Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2022 (2-146/2021;) ~ М-171/2021 от 14.10.2021

                 УИД 25RS0023-01-2021-000441-19                                              дело № 2-2/2022

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

10 января 2022 года                                                                             пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Филатовой,

при секретаре судебного заседания Литвиненко Т.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Сергеевой Л.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вильке П.О. к Баранову Д.В. о взыскании долга по расписке и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Вильке П.О. через представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с названным иском к Баранову Д.В., указав в обоснование заявленных требований, что 30.01.2021 Баранов Д.В. взял в долг у Вильке П.О. денежные средства в размере 520 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 30.01.2021, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Денежные средства были переданы ответчику на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки, в которой указано, что ответчик обязуется вернуть денежные средства не позднее 02.04.2021. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика долг по расписке от 30.01.2021 в размере 520 000 рублей и понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 8400 рублей, в общей сумме 60 800 рублей.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Вильке П.О. не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме, предоставила суду оригинал расписки от 30.01.2021 и пояснила, что 26 мая 2021 года Баранов Д.В. перечислил истцу предусмотренный распиской штраф в сумме 50 000 рублей. Денежные средства в сумме 520 000 рублей ответчик занимал у Вильке П.О. для того, чтобы расплатиться с рабочими за выполнение необходимых истцу строительных работ. Указанная в заявке от 10.09.2021 претензия не составлялась.

В ходе судебного разбирательства, проводимого 22.11.2021 ответчик Баранов Д.В. иск не признал, пояснив, что денег у истца он не брал, приехали два лица кавказской национальности и заставили его написать расписку. Летом 2020 года с матерью истца был заключен договор подряда на строительство одноэтажного дома. Когда все работы были проведены, был составлен акт приема выполненных работ. После этого к его гражданской жене ФИО5 на работу приехали лица, начали угрожать и требовать деньги за недоделанные земляные работы, которые они не могли сделать из-за того, что земля промерзла и они отложили их проведение на весну. Расписка составлялась возле дома истца в машине в районе <данные изъяты> в <адрес> под диктовку Вильке П. Он вернул истцу 50 тысяч рублей, т.к. именно в эту сумму оценил стоимость недоделанных земляных работ. В правоохранительные органы он не обращался, т.к. истец извинился перед его сожительницей ФИО5 Сначала была составлена расписка, а потом пошли угрозы, «выбивали» эти деньги, приехали к его сожительнице на работу в салон и в присутствии других работников угрожали ей, махали руками. Истец и его брат звонили ему и говорили возвращать деньги, он отвечал, что никаких денег им не отдаст. После допроса свидетеля ФИО5 ответчик пояснил, что расписка и акт приема выполненных работ были составлены в один день, они настаивали, чтобы он лично написал расписку, а потом весной сделал земляные работы. Фигурировавшая в расписке сумма в 520 тысяч рублей – это стоимость работ вместе с материалом. Затем истец отказался от выполнения этих работ. Сначала они приехали к его сожительнице ФИО5 и угрожали, затем он для того, чтобы оградить последнюю от их вмешательства потребовал от них составить акт выполненных работ, а его заставили написать расписку, что он и сделал, так как ему необходимо было оградить жену от посягательств, на тот момент ему казалось, что это нормальный выход.

В судебное заседание, отложенное на 10.01.2022 ответчик не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

    Выслушав пояснения участников процесса и показания свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2021 года Баранов Д.В. получил от истца Вильке П.О. в долг денежные средства в сумме 520 000 рублей и обязался их вернуть не позднее 2 апреля 2021 года. Данный факт подтверждается собственноручно составленной Барановым Д.В. распиской от 30.01.2021 о получении указанной суммы денежных средств и обязанности её возврата в установленный срок. Указанная расписка датирована и подписана Барановым Д.В.

Оригинал расписки предоставлен в судебном заседании представителем истца и приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

Проанализировав содержание расписки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в расписке содержится информация о получении Барановым Д.В. в долг денежных средств от Вильке П.О. и об обязанности ответчика вернуть долг, а также о заимодавце, заемщике, сумме займа и обусловленном сроке его возврата.

Представитель истца настаивает на том, что до настоящего времени ответчик Баранов Д.В. долг не возвратил, от возврата долга уклоняется.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу обязана представить суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Как предусмотрено ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, расписка относится к документам, подтверждение обстоятельств по которым возможно только на основании её подлинника. Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

При этом, нахождение долгового документа у заимодавца, получившего исполнение, не лишает должника, надлежащим образом исполнившего обязательство, права представить в подтверждение исполнения обязательства другие доказательства наряду с долговым документом или распиской.

Стороной истца представлен оригинал расписки о передаче ответчику в долг денежных средств (л.д. 34).

Ответчик же утверждает, что расписку написал под диктовку истца и никаких денег по расписке ему не передавалось, поскольку она составлялась в качестве гарантии выполнения в будущем строительных работ.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагает на ответчика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Заявляя о безденежности расписки и её составлении под принуждением со стороны истца, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 812 ГК РФ не представил надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов.

Так, объяснения Баранова Д.В. об обстоятельствах составления расписки крайне противоречивы и не логичны, не содержат конкретной информации о способах принуждения. Кроме того, как пояснил ответчик, в правоохранительные органы по факту принуждения к написанию данной расписки, он не обращался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что об обстоятельствах составления её гражданским мужем Барановым Д.В. расписки ей ничего не известно, т.к. последний никогда не вводит её в курс дела. Когда она подъехала к своей работе и вышла из машины, к ней подошел незнакомый мужчина и начал в грубой форме говорить: «Твой муж взял…», стал говорить, что тот должен достроить дом. Она стала спрашивать его, кто он такой, тот ответил, что её муж должен все знать, она предложила ему разговаривать с её мужем, т.к. договор заключен с ним. На этом они закончили, она позвонила мужу, все рассказала и на этом все прекратилось. Она не стала по этому поводу обращаться в правоохранительные органы, т.к. она поговорила с мужем и тот сообщил, что эти лица перед ним извинились. Её муж рассказывал ей о том, что он встречался с истцом, составлял расписку и акт выполненных работ, она не придала этому значения, так как муж всегда все решает сам, она уже не помнит, говорил ли он, что его принуждали написать расписку.

Таким образом, показаниями свидетеля ФИО5 не подтвержден факт составления расписки под влиянием обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ.

Доводы ответчика о безденежности выданной расписки надлежащими средствами доказывания не подтверждены, а объяснения ответчика в качестве таковых в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ не могут быть приняты. Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства ответчику не передавались, а также доказательств, подтверждающих оказание на Баранова Д.В. со стороны Вильке П.О. психологического или физического давления, угроз, обмана либо иного воздействия и принуждения к составлению расписки от 30.01.2021 вопреки его воле, насилия, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчик суду не представил.

Материалы дела не содержат ни письменных, ни иных доказательств безденежности займа, при этом, согласно пояснениям ответчика, он возвратил истцу пятьдесят тысяч рублей. Данная сумма оговорена в оспариваемой расписке в качестве штрафа за несвоевременный возврат долга.

При таких обстоятельствах, подлинник долговой расписки, находящийся у истца, по смыслу ст. 408 ГК РФ является допустимым доказательством неисполнения должником Барановым Д.В. принятых на себя обязательств по договору займа перед заимодавцем.

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из доказанности факта возникновения между сторонами заемных правоотношений, истечения срока исполнения обязательства и непредоставления ответчиком допустимых и безусловных доказательств возврата долга, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании долга по договору займа, считая его законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика понесенных истцом процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из анализа указанной нормы следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

     В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме представлены копии договора оказания юридических услуг № от 10.09.2021, заключенного между Вильке П.О. и директором ООО <данные изъяты> и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.09.2021 в получении кассиром ООО <данные изъяты> от Вильке П.О. по договору № 50 000 рублей. Предметом договора являются услуги по подготовке необходимых документов (претензия, исковое), предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции по факту взыскания денежных средств с Баранова Д.В.

Исковое заявление Вильке П.О. подписано представителем по доверенности ФИО3, принимавшей участие в трех судебных заседаниях по настоящему делу (08.11.2021, 22.11.2021 и 10.01.2022). При этом установлено, что данный представитель состоит на регистрационном учете по месту жительства в <адрес>, сведения об оказании всего объема поименованных в Приложении № к договору № от 10.09.2021 услуг, в частности составления и направления ответчику претензии, отсутствуют, что представитель ФИО3 подтвердила суду.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, определении от 16.07.2009 № 717-О-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 23.12.2014 № 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

          Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации, в абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе, и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая приведенные положения, принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, не представляющего особой правовой сложности, особенности материального правоотношения и процессуальное поведение сторон, незначительную продолжительность рассмотрения дела, участие представителя ФИО3 в трех судебных заседаниях, объем совершенных представителем в интересах доверителя действий (составление искового заявления и представительство в суде), времени, необходимого на подготовку указанного процессуального документа, и с учетом соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в сумме 50 000 рублей являются чрезмерными и с учетом установленных обстоятельств подлежат снижению до 18 000 рублей, поскольку именно этот размер будет отвечать принципу разумности и справедливости, а также объему оказанных услуг.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности от 22.09.2021, суд руководствуется положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 2 вышеприведенного постановления от 21.01.2016 № 1 о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности усматривается, что Вильке П.О. уполномочил ФИО3 и ряд иных физических лиц представлять его интересы в течение трех лет не только в суде, но и различных органах и организациях с широким кругом вопросов, в том числе не связанных с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доверенность выдана не для участия в данном деле или судебном заседании по рассматриваемому спору, а на представление интересов истца с общими правами, а не с правами только по конкретному гражданскому делу, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей не могут быть признаны судебными издержками и подлежат исключению из подлежащих взысканию с ответчика.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8400 рублей подтверждены чек-ордером от 07.10.2021 (л.д. 4) и в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат с взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Вильке П.О. к Баранову Д.В. о взыскании долга по расписке и судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> в пользу Вильке П.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму долга в размере 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 8400 рублей, всего в общей сумме 546 400 (пятьсот сорок шесть тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья                                                                                            Н.А. Филатова

Мотивированное решение принято 10 января 2022 года.