Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8070/2023 ~ М-6676/2023 от 01.06.2023

                                                                                        Дело № 2-8070/2023

50RS0031-01-2023-009271-60

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «19» июля 2023 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при помощнике                                   Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалдаева Вадима Евгеньевича к МУП «Ритуал» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении договора на оказание комплекса услуг/работ заключенного между МУП «Ритуал» и Шалдаевым В.Е.; о взыскании суммы уплаченную за работу/услугу в размере 216 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Свои требования мотивирует тем, что 17.07.2021 между Шалдаевым В.Е. и МУП «Ритуал» был заключен договор на выполнение комплекса работ/оказания услуг, а именно: выполнение работ по изготовлению и установке памятников на могиле умершей жены ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, захороненной на кладбище АДРЕС. Истец с 17.07.2021 по 07.08.2021 внес в кассу ответчика денежные средства в размере 100% оплаты на общую сумму 216 700 руб., что подтверждается квитанцией, поскольку в момент заключения договора, со слов генерального директора, отсутствовал бухгалтер на предприятии, поэтому сам договор обязался представить позже. Вместе с тем в квитанции перечислены работы, которые обязался выполнить ответчик, и их стоимость. Стороны согласовали в устной форме срок окончания работ/оказания комплекса услуг – 17.07.2022. До настоящего времени ответчик не передал истцу экземпляр договора, а также не исполнил его условие: не передал истцу результат работ. Акт об окончании комплекса выполненных работ/услуг стороны не подписывали.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Врио генерального директора МУП «Ритуал» в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 17.07.2021 между Шалдаевым В.Е. и МУП «Ритуал» был заключен договор на выполнение комплекса работ/оказания услуг, а именно: выполнение работ по изготовлению и установке памятников на могиле умершей жены ФИО умершей ДД.ММ.ГГГГ захороненной на кладбище АДРЕС

Срок изготовления памятника определён сторонами устно до 17.07.2022.

С 17.07.2021 по 07.08.2021 года истец оплатил денежные средства по договору в сумме 216 700 рублей, что подтверждается квитанцией серия ВА номер 005267 от 17.07.2021.

Квитанция от 17.07.2021, подписанная руководителем ответчика, содержит все договоренности сторон, то есть все существенные условия договора.

Таким образом, истец полностью исполнила свои обязательств по договору, в том числе, в части его полной оплаты.

Ответчик свои обязательства в соответствии с договором от 17.07.2021 года не исполнил, надмогильное сооружение не было изготовлено.

03.12.2022 г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств до 13.12.2022г., однако требование осталось без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы которое лицо, чье право нарушено, произвело.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчик суду не представил.

Ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование как своих требований, так и своих возражений.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, более того ответчиком представлено заявление о признании требования о взыскании в пользу истца суммы, выплаченной в качестве оплаты работ в размере 216 700 руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Шалдаева В.Е. о расторжении договора на оказание комплекса услуг/работ заключенного между МУП «Ритуал» и Шалдаевым В.Е и о взыскании суммы уплаченной за работу/услугу в размере 216 700 руб. 00 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отношении требования о взыскании морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В отношении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (216 700 руб. + 30 000 руб.) ? 2 = 123 350 руб. 00 коп.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание, суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, компенсационной природы штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Шалдаева Вадима Евгеньевича к МУП "Ритуал".

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шалдаева Вадима Евгеньевича к МУП «Ритуал» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 17.07.2021 г., заключённый между Шалдаевым Вадимом Евгеньевичем и МУП «Ритуал».

Взыскать с МУП «Ритуал», ИНН 5006007731, в пользу Шалдаева Вадима Евгеньевича денежные средства в сумме 216 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, - отказать.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

      Судья                                                                                            Д.К. Васина

    Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года.