Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2023 ~ М-99/2023 от 22.03.2023

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «06» апреля 2023 года

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Дегтяревой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уваровского межрайонного прокурора действующего в защиту интересов Российской Федерации к Павлову Евгению Валентиновичу о взыскании денежных средств в доход федерального бюджета, полученных в результате совершенных недействительных ничтожных сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности (в порядке ст.45 ГПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Уваровский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов государства – Российской Федерации к Павлову Е.В. о взыскании денежных средств в доход федерального бюджета, полученных в результате совершенных недействительных ничтожных сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу Павлов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ по фактам получения взяток при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом главного врача ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е.В. был принят на работу в патологоанатомическое отделение на должность врача - патологоанатома временно на период отпуска ФИО4. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО15 и Павловым Е.В..

В соответствии с п.2 должностной инструкции врача - патологоанатома патологоанатомического отделения ФИО12 утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ФИО14 Павлов Е.В. был обязан проводить квалифицированную патологоанатомическую диагностику, используя современные методы исследования, вносить соответствующие записи в протокол вскрытия, заполнять врачебное свидетельство о смерти, руководить работой подчиненного ему среднего и младшего и прочего медицинского персонала, содействовать выполнению им своих должностных обязанностей, контролировать правильность эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, рациональное использование реактивов, соблюдение правил техники безопасности и охраны труда средним и младшим персоналом.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е.В. находился на своем рабочем месте в здании патологоанатомического отделения ФИО17, где исполнял обязанности врача –патологоанатома. В этот же день в отделение поступил труп ФИО5 для установления причины смерти. В этот же день к Павлову Е.В. обратился брат умершего ФИО6 и попросил выдать медицинское свидетельство о смерти брата без вскрытия тела. Павлов Е.В. согласился и сообщил ФИО6 что готов выдать медицинское свидетельство о смерти брата и его тело без проведения вскрытия за денежное вознаграждение в сумме 5000 руб..

Получив указанные денежные средства в качестве взятки Павлов Е.В., изготовил медицинское свидетельство о смерти, которое передал супруге ФИО6, а полученными в качестве взятки деньгами распорядился по собственному усмотрению.

Таким же образом в этот же день Павлов Е.В. получил взятки в сумме 5000 руб. от ФИО7, в сумме 5000 руб., от ФИО8 5000 руб. и ФИО9 в сумме 10000 руб.

Совершение Павловым Е.В. сделки в виде получения взятки за совершение в пользу представляемого взяткодателем лица действий, входивших в должностные обязанности, является ничтожной как совершенная с целью, заведомо противной интересам правопорядка общества.

Противоправными действиями Павлова Е.В. причинен вред Российской Федерации в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо.

Таким образом, прокурор в пределах своих полномочий, в соответствии со ст.45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В связи с изложенным Истец просит взыскать с Павлова Е.В. денежные средства в доход федерального бюджета, полученные в результате совершенных недействительных ничтожных сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, в сумме 25000 руб..

В судебное заседание представитель истца – заместитель Уваровского межрайонного прокурора не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Павлов Е.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать либо снизить сумму взыскания, поскольку денежные средства потрачены им на благотворительность в ТОГБУ «Центр поддержки семьи и помощи детям «Семейный причал» в сумме 29 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае Уваровский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

В силу ст. 124 ГК РФ Российская Федерация является самостоятельным субъектом права и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и ее субъектов могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус эти органов.

Судом установлено, что на основании приговора Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Павлов Е.В. осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, (по факту получения взятки в сумме 5000 руб. от ФИО6, по факту получения взятки в сумме 5000 руб. от ФИО7, по факту получения взятки в сумме 5000 руб. от ФИО8, по факту получения взятки в сумме 10000 руб. о ФИО9 (л.д. 8-13).

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Павлов Е.В., выполняя организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, и являлся должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте в здании патологоанатомического отделения ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», где исполнял обязанности врача –патологоанатома. В отделение поступил труп ФИО5 для установления причины смерти. В этот же день к Павлову Е.В. обратился брат умершего ФИО6 и попросил выдать медицинское свидетельство о смерти брата без вскрытия тела. Павлов Е.В. согласился и сообщил ФИО6, что готов выдать медицинское свидетельство о смерти брата и его тело без проведения вскрытия за денежное вознаграждение в сумме 5000 руб.

Получив указанные денежные средства в качестве взятки Павлов Е.В., изготовил медицинское свидетельство о смерти, которое передал супруге ФИО6, а полученными в качестве взятки деньгами распорядился по собственному усмотрению.

Таким же образом в этот же день Павлов Е.В. получил взятки в сумме 5000 руб. от ФИО7, в сумме 5000 руб., от ФИО10 в сумме 5000 руб. и ФИО9 в сумме 10000 руб.

В судебном заседании установлено, что в ходе уголовного разбирательства указанные денежные средства не изымались, при вынесении приговора вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток в порядке ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ не разрешался.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделки сторонами действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком взятки за выполнение действий, входящих в круг его должностных полномочий, в интересах взяткодателей, представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а потому такая сделка в соответствии со статьей 169 ГК РФ является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.

Учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон таких сделок, а также факт того, что противоправность действий Павлова Е.В. в виде получения денежных средств в качестве взяток установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований истца и о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам, в сумме 25 000 рублей.

Поскольку полученные ответчиком денежные средства в размере 25 000 рублей по уголовному делу не изымались, ответчик, заключив сделки с целью, заведомо противные основам правопорядка или нравственности, должен нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания денежных средств в доход государства.

Доводы Ответчика о том, что он внес полученные от ничтожных сделок денежные средства в качестве благотворительности не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске либо снижении суммы взыскания.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований 950 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уваровского межрайонного прокурора действующего в защиту интересов Российской Федерации к Павлову Евгению Валентиновичу о взыскании денежных средств в доход федерального бюджета, полученных в результате совершенных недействительных ничтожных сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности (в порядке ст.45 ГПК РФ), удовлетворить.

Взыскать с Павлова Евгения Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 25 0000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Павлова Евгения Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий А.М. Алексейчиков