Решение от 12.02.2013 по делу № 2-36/2013 от 12.02.2013

 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2013 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 76 Волгоградской области Чекунова О.В. при секретаре Черемшанцевой Ю.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Д.И. к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», Чемесовой Е. Е. и Тряпицыной Е. Е. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Иванова Д.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещения ущерба, ссылаясь на то, что 24 июля 2012 года былазатоплена <АДРЕС>, собственником которой она является. Затопление произошло по вине ответчика.  По факту затопления был составлен акт, согласно которому причиной затопления явился порыв стояка с холодным водоснабжением в вышерасположенной <АДРЕС>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 17 120 руб, расходы по составлению сметы в сумме 3 296 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.        

         В порядке ст.40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков с согласия истца были привлечены Чемесова Е.Е. и Тряпицына Е.Е.

         В порядке ст.39 ГПК РФ, истец дополнила требования, просит взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 17 120 руб, расходы по составлению сметы в сумме 3 296 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 200 руб, расходы на составление доверенности в сумме 575 руб и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Иванова Д.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщила. В судебном заседании представитель истца Ивановой Д.И. - Антропов В.Г., действующий на основании доверенности от 05.09.2012 года, исковые требования поддержал в полном объеме, мировому судье пояснил, что затопление квартиры истца произошло в ночь с 24 на 25 июля 2012 года повине ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», так как была установлена причина затопления - порыв стояка с холодным водоснабжением в <АДРЕС>. Данный стояк относится к общему имуществу жилого дома и находится в аварийном состоянии. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составила 17 120 руб. Просит взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу Ивановой Д.И. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 17 120 руб, расходы по составлению сметы в сумме 3 296 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 200 руб, расходы на составление доверенности в сумме 575 руб и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб Представитель ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» Мохов А.А., действующий на основании доверенности от 05.10.2012 года, исковые требования не признал, мировому судье пояснил, что 25 июля 2012 года произошло затопление <АДРЕС>. Доказательств того, что затопление произошло по вине ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», не имеется. Кроме того, в оценку незаконно включены обои улучшенного качества, поскольку в акте осмотра указано на то, что кухня оклеена обоями простого качества. Оснований для возмещения морального вреда не имеется. Расходы на оплату услуг представителя явно завышены. Также следует отметить то, что договор на представление интересов по иску к ООО «ВЭК-1», а заказчиком  по составлению отчета является Любина Н.А. Просит в иске отказать.

Ответчик Чемесова Е.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, мировому судье пояснила, что она является собственником <АДРЕС>. В данной квартире неоднократно происходил порыв стояка с холодным водоснабжением, так как находится в аварийном состоянии. Работники ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» осмотр общего имущества жилого дома не производят и за его состоянием не следят. Очередной порыв стояка произошел в ночь с 24 на 25 июля 2012 года, в связи с чем, была вызвана аварийная служба, и было перекрыто водоснабжение. После этого работники ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» произвели ремонт стояка. Просит в иске отказать, так как затопление нижерасположенных квартир произошло по вине ООО «Управляющая компания Ворошиловского района».

Ответчик Тряпицына Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просит  в иске отказать и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.100-101).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица <ФИО1> в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно  ст.4 Закона РФ от <ДАТА6> «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.14 вышеуказанного Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, <ФИО2> является собственником квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, что подтверждается копией технического паспорта квартиры (л.д.20-22).

Согласно представленному мировому судье акту осмотра жилого помещения от <ДАТА4> следует, что затопление <АДРЕС> произошло в результате порыва стояка с холодным водоснабжением в <АДРЕС> (л.д.6).

Как следует из объяснений представителя истца, затопление квартиры 27 <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> произошло в ночь с 24 на <ДАТА4>. Затопление произошло по причине порыва стояка с холодным водоснабжением в <АДРЕС>, в связи с чем, была вызвана аварийная служба, которая перекрыла воду. Жильцы квартиры 45 пояснили, что порыв стояка происходил неоднократно, так как находится в аварийном состоянии. В связи с этим они обращались в управляющую компанию с заявлениями о замене стояка, но работники управляющей компании только ставили латки на стояк.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается представителем ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», что управляющей компанией жилого <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> является ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», которой жильцами перечисляются денежные средства за жилищные и прочие услуги, что также подтверждается копиями квитанций об оплате коммунальных услуг (л.д.82-93).

Согласно ст.161 ч.1 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. В силу настоящих Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. В соответствии с п. 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором. Мировым судьей установлено, что причиной затопления послужил порыв стока с холодным водоснабжением в квартире 45 дома 7 по ул. Грушевская, о чем указано в акте осмотра жилого помещения от 25 июля 2012 года (л.д.6).Как следует из объяснений ответчика Чемесовой Е.Е., порыв стояка <АДРЕС>, собственником которой она является, и в которой проживает, происходил неоднократно, так как находится в аварийном состоянии. Работники ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» осмотр общего имущества жилого дома не производят и за его состоянием не следят. Очередной порыв стояка произошел в ночь с 24 на 25 июля 2012 года, в связи с чем, была вызвана аварийная служба, и было перекрыто водоснабжение. После этого работники ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» произвели ремонт стояка.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала заявок (л.д.107) и не оспариваются представителем ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», который также пояснил, что действительно после имевшего место затопления в ночь с 24 на 25 июля 2012 года, в <АДРЕС> был произведен ремонт стояка подрядной организацией ООО «ВЭК-1».

Таким образом, мировой судья находит доводы представителя ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о том, что затопление квартиры истца произошло не по вине указанной организации,  необоснованными, так как доказательств в подтверждение данного факта не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья находит установленным тот факт, что затопление <АДРЕС> г. Волгограда произошло по вине ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», которое не осуществляло свои обязанности по содержанию общего имущества надлежащим образом.

Согласно отчета ООО «Независимая экспертиза» № 176-09\2012 от 28 сентября 2012 года об оценке рыночной стоимости ущерба квартиры истца, данная стоимость составляет 17 120 руб руб (л.д.7-34). Данный отчет выполнен в соответствии с предъявляемыми требованиями и не вызывает сомнений у мирового судьи.

Доводы представителя ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о том, что в отчет необоснованно включена стоимость обоев улучшенного качества, поскольку в акте осмотра жилого помещения указано на то, что кухня оклеена обоями простого качества, мировой судья находит несостоятельными, так как истец представил свое доказательство - вышеуказанный отчет, чем подтвердил сумму причиненного в результате затопления. В настоящее время стороной ответчика иных доказательств не представлено, в виду чего, причинная связь между поврежденным имуществом в результате затопления мировым судьей установлена.

В этой связи, мировой судья находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу Ивановой Д.И. сумму ущерба в размере 17 120 руб. При этом, согласно представленным документам, истец понес расходы по оплате услуг по составлению отчета в сумме 3 296 руб (л.д.35,36). Доводы представителя ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о том, что заказчиком отчета является Любина Н.А., а не Иванова Д.И. и приэтом отсутствует доверенность, в связи с чем, отчет не может быть принят во внимание, мировой судья также находит несостоятельными, поскольку установлено, что собственником <АДРЕС> является Иванова Д.И., о чем также указано в отчете. Допрошенная ранее в ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица Любина Н.А. пояснила, что она внучка Ивановой Д.И. и по просьбе последней в виду престарелого возраста обращалась за оказанием услуги по составлению отчета, денежные средства за составление отчета были переданы ей Ивановой Д.И. (л.д.80).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7). Мировой судья находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку своими действиями по ненадлежащему исполнению обязанностей, ответчик ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» причинил ей нравственные страдания. Однако, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца, мировой судья находит возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 11 208 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу истца Ивановой Д.И. подлежат взысканию расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 200 руб (л.д.81) и расходы на изготовление доверенности в сумме 575 руб (л.д.38). Согласно ст.100 ГПК РФ, с ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб (л.д.37), что мировым судьей признается разумным пределом с учетом характера и сложности дела. В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 012 руб 48 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья р е ш и л: ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 120 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 296 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 575 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 11 208 ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 76 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2013 ░░░░.░░░░░░░ ░░░░░