Решение по делу № 12-27/2016 от 16.05.2016

Мировой судья Филина Т.В.                     Дело № 12-27/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор                   26 мая 2016 года

Мурманской области,

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Толстова Т.В.,

с участием помощника прокурора Ковдорского района Крушинской В.О., защитника должностного лица – генерального директора ООО «Ковдор-Жилкомсервис» Шевчука А.Н. – Ванюшкина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Ковдорского района на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Ковдор-Жилкомсервис» Шевчука А.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ковдорского района Ботвенко Е.И. обратился с протестом на указанное выше постановление, считая его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование протеста указывает, что в ходе проведенной проверки по обращению А., установлено, что <дд.мм.гг> в ООО «Ковдор-Жилкомсервис» поступило ее заявление с просьбой о снятии контрольных показаний счетчиков за электроэнергию и общедомовые нужды, что и было сделано управляющей компанией, однако какого-либо ответа заявителю направлено не было.

Факт не направления ответа на обращение установлен как в ходе проведенной прокуратурой района проверки, так и представленными ООО «Ковдор-Жилкомсервис» документами.

Считает, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» уполномоченное должностное лицо должно было в рамках возложенной на него функции провести определенные мероприятия, проверить доводы заявителя, принять меры, направленные на восстановление нарушенных прав, и дать соответствующий ответ на обращение в установленный законом срок.

Указывает, что делая вывод о том, что генеральный директор ООО «Ковдор-Жилкомсервис» Шевчук А.Н. не может рассматриваться как субъект правоотношений, на которого распространяется действие Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, мировой судья не в полной мере учла разъяснения, имеющиеся в Постановлении Конституционного суда РФ от 18 июля 2012 года № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области», из которых следует, что само по себе определение круга адресатов обращений граждан согласуется с положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, из которой прямо не вытекает необходимость законодательного закрепления гарантий прав граждан при их обращении к иным, помимо органов публичной власти и их должностных лиц, самостоятельным субъектам правоотношений. Вместе с тем подобная возможность Конституцией Российской Федерации не исключается, - Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти (постановления от 19 мая 1998 года N 15-П, от 23 декабря 1999 года N 18-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П, Определение от 1 июня 2010 года N 782-О-О и др.), а соответствующие гарантии могут быть им установлены в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом в том числе характера деятельности тех или иных организаций, как имеющей публично-правовое значение, и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации (определения от 9 декабря 2002 года N 349-О и от 9 ноября 2010 года N 1483-О-О).

В то же время, учитывая особенности и характер отношений, возникающих между гражданами (объединениями граждан) и возможными адресатами их обращений - организациями, деятельность которых является публично значимой и затрагивает права и свободы граждан, обязанность рассматривать такие обращения не противоречит их природе, притом что как сама эта обязанность, так и порядок рассмотрения должны быть установлены законодателем четко и определенно. Между тем соответствующее универсальное регулирование указанных отношений на федеральном уровне не предусмотрено.

Полагает, что управляющая компания, как субъект, посредством которого в силу закона осуществляется управление многоквартирными домами, безусловно, является организацией, осуществляющей публично значимые функции, поскольку ее деятельность, даже будучи коммерческой, осуществляется в строгом соответствии с законом, предусмотренным для данного вида деятельности. Кроме того, в силу особо значимого вида деятельности – управление многоквартирными домами, законодатель предусмотрел особый порядок получения возможности осуществлять именно такой вид предпринимательской деятельности, обусловив ее необходимостью получения лицензии, и, как меру ответственности – лишение лицензии за нарушение лицензионных требований.

Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющая компания с момента начала такой деятельности осуществляет публично значимые функции в силу особенностей отношений, складывающихся между гражданами и самой организацией, поскольку от ее деятельности, в том числе, зависит и соблюдение прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

В связи с чем, считает, что на должностное лицо – генерального директора ООО «Ковдор-Жилкомсервис» Шевчука А.Н. распространяются положения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ.

Просит постановление мирового судьи отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.

Помощник прокурора Ковдорского района Крушинская В.О. доводы протеста поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Должностное лицо – генеральный директор ООО «Ковдор-Жилкомсервис» Шевчук А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Помощник прокурора Ковдорского района Крушинская О.В. доводы протеста поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Защитник должностного лица – генерального директора ООО «Ковдор-Жилкомсервис» Шевчука А.Н. – Ванюшкин Г.В. с доводами протеста не согласен, полагает постановление мирового судьи законно и обосновано, просит в удовлетворении протеста отказать.

Заслушав помощника прокурора Ковдорского района Крушинскую В.О., защитника должностного лица – генерального директора ООО «Ковдор-Жилкомсервис» Шевчука А.Н. – Ванюшкина Г.В., проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что протест удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно частям 1 и 2 статья 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Протест прокурором Ковдорского района Ботвенко Е.И. подан в срок.

По правилам части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в результате реализации конституционного права граждан на обращение.

Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения.

Помимо должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления, в круг субъектов данного правонарушения входят также должностные лица государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий - соответственно органов государственной власти или органов местного самоуправления - в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах, вправе возложить на создаваемые для выполнения работ, оказания услуг в указанных сферах учреждения обязанности по рассмотрению обращений граждан. Установление обязанности по рассмотрению обращений граждан предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Правонарушение совершается, как правило, умышленно. В отдельных случаях возможна вина в форме неосторожности.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В целях обеспечения реализации данной нормы принят Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указанным выше Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, который распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Мировым судьей установлено, что ООО «Ковдор-Жилкомсервис» является коммерческой организацией, одним из видов деятельности которой является управление эксплуатацией жилого фонда, с <дд.мм.гг> является управляющей организацией дома <адрес>.

Основываясь на материалах дела, а также на положениях Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья пришла к выводу о том, что ООО «Ковдор-Жилкомсервис» не создавалось ни муниципальным образованием, ни субъектом Российской Федерации, ни Российской Федерацией в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, в связи с чем, является коммерческим предприятием, созданным для извлечения прибыли, не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, не является государственным (муниципальным) учреждением, не является организацией, осуществляющей публично-значимые функции, следователь положения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на него не распространяются.

В связи с чем, Шевчук А.Н., как генеральный директор ООО «Ковдор-Жилкомсервис», не может рассматриваться как субъект правоотношений, на которого распространяется действие данного федерального закона.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считая его правомерным и обоснованным.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, получившие правильную оценку в постановлении.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях должностного лица – генерального директора ООО «Ковдор-Жилкомсервис» Шевчука А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны основания прекращения производства по делу, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение является мотивированным. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлияли на исход дела, и влекущих отмену или изменение принятого судебного акта по делу, не имеется.

Таким образом, считаю, что оснований для отмены постановления не имеется, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, протест прокурора Ковдорского района Ботвенко Е.И. – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области Филиной Т.В. от <дд.мм.гг> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Ковдор-Жилкомсервис» Шевчука А.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – оставить без изменения, протест прокурора Ковдорского района Ботвенко Е.И. – без удовлетворения.

Судья                                  Т.В. Толстова