Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-199/2024 (2-7230/2023;) ~ М-5658/2023 от 06.06.2023

11RS0№...-70 Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года                     г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф,

с участием:

прокурора Семеновой Я.В.,

представителя истца Строганова Ю.А.,

представителя ответчика Ануфриевой М.В.,

представителя третьего лица Департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» Поповой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береговец Нины Степановны к администрации МО ГО «Сыктывкар» об определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение,

установил:

Береговец Н.С. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ....

В обоснование требований указано, что жилой ... признан аварийным и подлежащим сносу. Жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу. Администрация МО ГО «Сыктывкар» направила в адрес собственника проект соглашения об изъятии недвижимого имущества по цене 2497000 рублей, истец с предложенной стоимостью не согласна.

По итогам проведенной по делу судебной экспертизы истец требования уточнила, просила изъять у неё спорное жилое помещение с определением выкупной цены в размере 2700000 рублей и взысканием её с казны МО ГО «Сыктывкар», прекратить право собственности истца на указанное жилое помещение.

Определениями суда от 09.06.2023 и 29.06.2023 к участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Центр оценки имущества», ПАО «Сбербанк».

Протокольными определениями суда от 06.12.2023 и 10.01.2024 к участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации МО ГО «Сыктывкар», ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14 в лице законного представителя ФИО11, для дачи заключения привлечен прокурор.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежащим образом. Её представитель уточненные требования поддержал.

Представители ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар», третьего лица Департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» с требованиями истца и выводами судебного эксперта не согласились. Представитель ответчика, указывая на проживание истца по иному адресу, считала необходимым исключить из суммы возмещения расходы на аренду временного жилья.

Третьи лица ФИО11 в лице законного представителя ФИО14, ФИО12, ФИО13, представители третьих лиц «Центр оценки имущества», ПАО «Сбербанк» в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения участников, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению в соответствии с заключением судебного эксперта за вычетом расходов на аренду временного жилья, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что с ** ** ** Береговец Н.С. является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 36,3 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: ....

На основании распоряжения руководителя администрации Эжвинского МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №..., с учетом распоряжения руководителя администрации Эжвинского МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №..., многоквартирный дом по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлено принять меры по расселению проживающих в доме граждан в срок до ** ** **.

** ** ** администрация МО ГО «Сыктывкар» направила Береговей Н.С проект соглашения об изъятии недвижимости – ... спорном доме по цене 2497000 рублей, определенной согласно отчету об оценке №... от ** ** **, составленному ...

Заключать соглашение на предложенных условиях Береговец Н.С. отказалась и, полагая определенную администрацией выкупную цену заниженной, обратилась в суд.

Таким образом, фактически, между сторонами имеется спор по определению выкупной цены изымаемой у истца недвижимости.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В обоснование выкупной цены изымаемого жилого помещения по адресу: ..., администрацией МО ГО «Сыктывкар» представлен отчет №... от ** ** **, составленный ..., согласно которому размер возмещения за жилое помещение (общей площадью 36,3 кв.м.) составляет 2497000 рублей и состоит из

стоимости жилого помещения – 1365000 рублей,

размера убытков, включающего расходы на переезд, регистрацию прав на новый объект, оплату услуг риэлтеров, аренду временного жилья, стоимость доли земельного участка, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 1132000 рублей.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 7), разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Поскольку Береговец Н.С. оспаривалась предложенная администрацией выкупная цена, по её ходатайству судом назначалась оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО10

Согласно заключению судебного эксперта №... размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: ..., составит 2700000 рублей, из которых:

рыночная стоимость жилого помещения, в том числе рыночная стоимость доли земельного участка в праве общедолевой собственности – 1540000 рублей,

размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома – 1020000 рублей,

размер убытков – 140000 рублей, включая расходы на переезд – 19200 рублей, расходы на регистрацию прав на новое жилье – 2000 рублей, расходы на аренду временного жилья – 69000 рублей, оплата услуг риэлтеров - 50000 рублей.

Экспертиза проведена с выездом на объект исследования.

При этом, экспертом указано, что отчет №... от ** ** **, составленный ... не является достоверным, требованиям федеральных стандартов оценки и Федерального закона об оценочной деятельности не соответствует, а именно: аналоги выбраны без поправки на их месторасположение и материала, из которого они возведены; неверно произведен расчет убытков, связанных с переездом, временным пользованием иным жилым помещением, а расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Оценив заключение эксперта ФИО10, суд находит его ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Сделанные в ходе экспертизы выводы предельно ясны и не допускают неоднозначного толковании. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определена экспертом по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как отчет ... содержит недостатки, не оспоренные ответчиком и самим оценщиком, в связи с чем, определенный в отчете №... от ** ** **, составленный ... размер возмещения (2497000 рублей) не может быть признан достоверным.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим значительный стаж работы по специальности и не заинтересованным в исходе дела. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют.

Доказательств неверного определения экспертом выкупной цены ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, для определения выкупной цены жилого помещения по адресу: ..., суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ФИО10

Определяя размер возмещения, подлежащего выплате Береговец Н.С., суд исходит из того, что постоянным местом жительства истца является жилое помещение площадью 59 кв.м. по адресу: ... (согласно иску), принадлежащее истцу на праве собственности с ** ** ** (л.д. ...).

При таких обстоятельствах, из определенной экспертом суммы возмещения за изымаемое жилое помещение подлежит исключению сумма за аренду временного жилья (69000 рублей), размер возмещения, подлежащего выплате Береговец Н.С., в таком случае составит 2631000 рублей (2700000 – 69000 = 2631000 рублей).

Требования истца в этой части удовлетворяются судом частично.

Исходя из положений части 6 статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в подпункте «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», удовлетворение требований о взыскании денежной компенсации стоимости жилого помещения является основанием для прекращения права собственности истца на спорное жилое помещение, и регистрации права собственности МО ГО «Сыктывкар» на него.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Береговец Нины Степановны удовлетворить частично.

Изъять у Береговец Нины Степановны (...) для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №... расположенное по адресу: ..., с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 2631000 рублей.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» (...) за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в счет возмещения за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: ..., в пользу Береговец Нины Степановны 2631000 рублей. Перечисление администрацией МО ГО «Сыктывкар» Береговец Нине Степановне денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение квартиру с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: ..., является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Береговец Нины Степановны на указанное жилое помещение и записи о праве собственности на него МО ГО «Сыктывкар».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     Д.Ф.Губаева

Мотивированное решение составлено ...