Решение по делу № 1-56/2012 от 13.12.2012

Дело № 1-56/12

П Р И Г О В О Р   

    Именем Российской Федерации

13 декабря 2012 года г. Заречный Пензенской обл.

       Мировой   судья    судебного участка  № 1 г. Заречного Пензенской области Парфенова Т.В.

с участием государственного обвинителя    помощника прокурора    ЗАТО  города  Заречный   Митрофановой И.А.

         подсудимого Козловского Е.А.

защитника -  адвоката    «(.....)1»   Лизуновой С.В.,   представившего    удостоверение  <номер>   и  ордер  <номер>    от    <дата>

потерпевшей Ф.И.О.1   

         при секретаре Рвяниной Г.Н.

рассмотрев в особом порядке  в зале суда г. Заречного материалы уголовного  в отношении    Козловского Е.А.1  -   <данные изъяты4>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л :

Козловский Е.А. обвиняется в  незаконном проникновении в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, то есть   в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),   при следующих обстоятельствах.

<дата> около 23 час. 30 мин. на лестничной площадке многоквартирного дома <номер> по <адрес> у Козловского Е.А. произошел конфликт с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, в ходе которого Козловский Е.А. нанес  побои   указанным лицам.  В ходе конфликта Ф.И.О.1  забежала  в свою квартиру <номер> дома <номер> по <адрес>и пыталась закрыть входную дверь.  Козловский Е.А. ,  желая выяснить отношения с Ф.И.О.1,  с целью незаконного проникновения  в чужое жилище, не имея на  указанное жилище никаких  прав, и  осознавая общественную опасность  своих действий по  нарушению  неприкосновенности  чужого жилища, руками распахнул входную дверь, и вторгся в жилище Ф.И.О.1,  против ее  воли, чем нарушил  охраняемое  ст. 25  Конституции Российской Федерации  право Ф.И.О.1 на неприкосновенность  жилища. Находясь в указанной квартире, Козловский Е.А. причинил Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 телесные повреждения.     

Подсудимый   Козловский Е.А.   с  предъявленным обвинением полностью согласился,  в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) после консультации с защитником и в его присутствии  заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,  которое поддержал в ходе судебного заседания. Ходатайство подсудимого о  постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано защитником подсудимого.

 Со стороны государственного обвинителя и потерпевшей Ф.И.О.1  возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

В судебном заседании установлено, что  инкриминируемое   Козловскому Е.А.    преступление    относится  к  категории небольшой тяжести,   подсудимый   полностью  согласен  с  предъявленным   обвинением, вину в совершении   преступления   признает в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сознает.

Судом установлено,  что  все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство  заявлено  подсудимым в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

  В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела  в порядке, предусмотренном главой  40 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение,  с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание для постановления обвинительного приговора,  квалифицировав  действия   Козловского Е.А.  по ч. 1 ст. 139  Уголовного кодекса  Российской Федерации,  так как   он   незаконно  проникновение в  жилище, против воли проживающих в нем лиц, чем нарушил Конституционное право гражданина  на неприкосновенность жилища.

  При назначении наказания суд учитывает,  небольшую тяжесть совершенного преступления,   данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства,   смягчающие   ответственность обстоятельств, а также  влияние меры наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено.

Смягчающими ответственность    обстоятельствами,   суд   признает,   полное  признание вины  подсудимым  и  раскаяние   в содеянном.  

 С учетом изложенного,  личности подсудимого,  его имущественное положение,    суд назначает наказание, с учетом  положений ч. 5 ст. 62 УК РФ   в виде   штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ.  

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 303-304 и 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать     Козловского Е.А.1  виновным  в совершении преступления,  предусмотренного  ч.1 ст. 139    Уголовного кодекса Российской Федерации  и  назначить ему  наказание   в виде    штрафа   в  размере   10000 (десяти  тысяч) рублей.

                Меру  пресечения    Козловскому Е.А.   до  вступления  приговора

         в законную силу  не избирать.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Зареченский городской суд через мирового судью судебного участка № 1 г. Заречного в течение 10 суток со дня его провозглашения.

 В случае подачи  апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня получения копии приговора  осужденный вправе ходатайствовать о своем  личном участии в рассмотрении  уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

 Мировой судья                                                       Т.В. Парфенова