Решение по делу № 2-111/2019 от 27.02.2019

№ 2- 111/19 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 февраля 2018 года Мировой судья судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области И. М. Карабкова и.о. мирового судьи участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области при секретаре И.В. Стрельниковой с участием представителя истца по ордеру № 7503 от 27.02.2019 года адвоката Черник Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Чулипа Ольги Вениаминовны к Акционерному обществу « Страховое общество газовой промышленности» о взыскании процентов, расходов Установил: Чулипа О.В. обратилась в суд с иском к страховой компании АО «Страховое общество Газовой промышленности» о взыскании 418 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, по страховому случаю от 08.02.2017 года . Свои требования истец мотивировала следующими доводами и обстоятельствами. 08.02.2017 года в 18 часов по адресу гор. Воронеж ул. бульвар Победы дом 38 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств КИА СИД знак<НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности и под управлением <ФИО1>,  а так же автомобиля БМВ Х3 знак <НОМЕР> , принадлежащий на праве собственности и под управлением Пастушковой Л.Н. Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от 08.02.2017 года виновной в дорожно - транспортном происшествии признана водитель Холопова Л.Н. Автомобилю БМВ Х3 знак О 585 СО 36 причинены механические повреждения. Пастушкова Л.Н. обратилась в АО « СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО « СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 84600 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Чулипа О.В. ( договор уступки права требования от 06.04.2017 года) с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к ИП Тягунов Н.В. и согласно экспертному заключению № 7- 157 от 06.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 104 100 рублей. 08.06.2017 года в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия о доплате страхового возмещения и убытков. Однако страховщиком претензия оставлена без удовлетворения. Решением Коминтерновского районного суда гор. Воронежа от 31.01.2018 года дело № 2- 368\2018 ( страховой случай 08.02.2017 года) с АО « СОГАЗ» в пользу Чулипа О.В. взыскано 18800 рублей недоплаченного страхового возмещения, 10000 рублей расходов за составление экспертного заключения, неустойки 16000 рублей, 16000 рублей расходов на представителя , почтовых расходов 250 рублей 99 копеек, расходов по оплате госпошлины 2268 рублей, всего 63318 рублей 99 копеек. Данное решение суда вступило в законную силу 06.03.2018 года , 29.03.2018 года решение суда исполнено в полном объеме. Просрочка составила 23 дня с 07.03.2018 года по 29.03.2018 года , проценты 296 рублей 33 копейки на сумму 63068 рублей ( взысканная сумма по решению сумма 63318 - 250 рублей 99 копеек почтовых расходов) . Решением мирового судьи участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.06.2018 года № 2- 1447\18 ( страховой случай 08.02.2017) , с АО « СОГАЗ» в пользу Чулипа О.В. взыскано неустойки 3500 рублей за период с 01.02.2018 года по 29.03.2018 года , 7650 расходов, 400 рублей расходов по госпошлине, всего 11150 рублей. Решение мирового судьи вступило в законную силу 20.07.2018 года , 13.09.2018 года решение исполнено в полном объеме. Просрочка составила 55 дней с 21.07.2018 года по 13.09.2018 года, размер процентов 121 рубль 81 копейку. 12.12. 2018 года истцом была направлена в АО « СОГАЗ» претензия о выплате указанной суммы процентов и расходов. Ответчик на указанную претензию ответил отказом. Истец, считая, что её права нарушены, обратилась в суд, ссылаясь на нормы Закона РФ « О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, ФЗ- 40 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В судебное заседание истец Чулипа О.В. не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть в её отсутствие, о чём представила заявление. ( л.д. 60) В суде представитель истца по ордеру от 27.02.2019 года № 7503 адвокат Черник Ю.А. (л.д. 59) исковые требования подержал и просил удовлетворить. Представитель ответчика АО « СОГАЗ» в судебное заседание не явился , извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие. Представитель ответчика представила в суд отзыв по иску, где просила в иске отказать. ( л.д. 36) Возражения представителя ответчика по иску изложенные в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д. 54 ). Выслушав представителя истца по ордеру адвоката Черник Ю.А., изучив материалы дела, письменные доказательства, возражения ответчика, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Правоотношения, возникшие между истцом и АО «СОГАЗ» регулируются ГК РФ, законом РФ « О защите прав потребителей», ФЗ - 40 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года Постановление № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ( например , договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного , так и имущественного , договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) , то к отношениям , возникающим из таких договоров , Закон о защите прав потребителей применяется в части , не урегулированной специальными законами. Из вышеназванного Постановления следует , что к отношениям , вытекающим из договора страхования с участием гражданина, применяются общие правила Закона « О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации , о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям , возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона , должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей , в частности о праве граждан на предоставление информации , об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины. В суде установлено и не оспаривается сторонами, что между Пастушковой Л.Н. ( собственник ТС) и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис ЕЕЕ 0725231357 от 14.11.2016 года, допущены к управлению Пастушков Е.Б., Брязгунов Н.И. Срок действия договора с 14.11.2016 года по 13.11.2017 года . ( л.д. 13) 08.02.2017 года по адресу гор. Воронеж ул. бульвар Победы у дома № 38 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Холоповой Л.В., управлявшей транспортным средством Киа Сид знак Т 628 ХУ 36, и водителя Пастушковой Л.Н., управлявшей автомобилем марки БМВ Х 3 знак О 585 СО 36. Данное дорожно - транспортное происшествие было оформлено сотрудниками госавтоинспекции. Водитель Холопова Л.В. была признана виновной в нарушении Правил дорожного движения РФ. 13.02.2017 года Пастушкова Л.Н. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, и 13.03.2017 года ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 84600 рублей. Между Пастушковой Л.Н. и Чулипа О.В. заключен договор уступки права требования ( цессии) от 06.04.2017 года , в соответствии с которым Пастушкова Л.Н. уступила право требования с АО « СОГАЗ» возмещение недоплаченного страхового возмещения и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи со страховым случаем, произошедшим 08.02.2017 года, а также право требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию и суд. Согласно экспертному заключению № 7- 157 от 06.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 104 100 рублей. 08.06.2017 года в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия о доплате страхового возмещения и убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Коминтерновского районного суда гор. Воронежа от 31.01.2018 года дело № 2-368\2018 с АО « СОГАЗ» в пользу Чулипа О.В. по страховому случаю от 08.02.2017 года взыскано 18800 рублей недоплаченного страхового возмещения, 10000 рублей расходов за составление экспертного заключения, неустойки 16000 рублей, 16000 рублей расходов на представителя , почтовых расходов 250 рублей 99 копеек, расходов по оплате госпошлины 2268 рублей, всего 63318 рублей 99 копеек. Решение Коминтерновского районного суда гор. Воронежа от 31.01.2018 года вступило в законную силу 06.03.2018 года и 29.03.2018 года исполнено. Истец, ссылаясь на просрочку в 23 дня с 07.03.2018 года по 29.03.2018 года просит взыскать проценты в размере 296 рублей 33 копеек , рассчитанных на взысканную судом сумму 63 068 рублей ( за минусом почтовых расходов 250 рублей 99 копеек) исходя из процентной ставки , в порядке ст. 395 ГК РФ. Данные требования истца нельзя признать обоснованными, поскольку согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ ( пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Пункт 99 указанного выше Пленума Верховного Суда РФ так же разъясняет, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы ( оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и ( или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае , когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего ( статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАО) С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Решением Коминтерновского районного суда гор. Воронежа от 31.01.2018 года, расходы за составление экспертного заключения, понесенные истцом в размере 10000 рублей, отнесены к издержкам (л.д.20), следовательно, начисление на указанную сумму процентов недопустимо. Решением мирового судьи участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области № 2- 1447-2018 от 19.06.2018 года в пользу Чулипа О.В. с АО « СОГАЗ» взыскана по страховому случаю от 08.02.2017 года неустойка, расходы, всего 11150 рублей. На взысканную судом сумму истец просит взыскать проценты 121 рубль 81 копейку, за просрочку исполнения решения мирового судьи с 21.07.2018 года по 13.09.2018 года в порядке ст. 395 ГК РФ. Данное требование истца так же необоснованно и не подлежит удовлетворению. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 23.07.2018 года № 35- П « По делу о проверке Конституционности части первой статьи 208 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова» , компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда , денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека. Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда , когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско- правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Указанным Постановлением часть первая статьи 208 ГПК ПФ признана не соответствующей Конституции РФ, её статье 46 ( часть 1) , в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимость признаваемого судебной практикой в качестве применимого - не содержит критериев, в соответствии с которым должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления , судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистик ( Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет. Таким образом, истец не лишена права обратиться в суд в рамках рассмотренных гражданских дел № 2- 368\2018 года, 2- 1447\18 с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ. Поскольку суд отказывает в основном требовании, взыскании процентов, производные так же удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст., 194 - 199 ГПК РФ мировой судья РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований истцу Чулипа Ольге Вениаминовне - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коминтерновский районный суд гор. Воронежа в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме , через мирового судью. и.о. Мировой судья И. М. Карабкова Решение в окончательной форме принято 11.03.2019<ДАТА>