Решение от 22.12.2011 по делу № 2-1678/2011 от 22.12.2011

Дело № 2-4-1678/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Мировой судья судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области Щербакова Н.В. при секретаре: Ромах Н.В.,рассмотрев в открытом судебном  заседании  в  р.п. Городище Волгоградской области 22 ноября 2011 года гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Савельеву В.В. овзыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику  о взыскании ущерба в сумме  9772,25 руб.  и возврате государственной пошлины в сумме 400 руб., мотивируя свои требования тем, что  <ДАТА2> между  филиалом ООО «Росгосстрах» и Савельевым В.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <ДАТА3> произошло ДТП  с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> транзитный номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащего Савельеву В.В.  В соответствии с административным материалом, водитель Савельев В.В., нарушив ПДД, нанес ущерб транспортному средству  <ФИО1>, а также скрылся с места ДТП. <ДАТА4> от <ФИО1> поступило заявление о страховой выплате. Согласно независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 9772,25 руб.  Просят взыскать с Савельева В.В. в порядке регресса 9772,25 руб. и возврат госпошлины 400 руб.

     Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

      В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца Григорьевой М.В. орассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах». 

      Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального Кодекса РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

      Из имеющейся в материалах дела справки о смерти <НОМЕР> от <ДАТА5>, выданной отделом ЗАГС администрации <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области следует, что ответчик Савельев В.В. умер <ДАТА6> То есть усматривается, что ООО «Росгосстрах»  <ДАТА7> предъявило требования к умершему гражданину.

      Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

      В силу ч.2 ст.17 ГК РФ правоспособность Савельева В.В. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления  истцом иска.

      Рассмотрение спора в суде возможно лишь только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

      На момент принятия искового заявления к производству, суд не располагал сведениями о смерти ответчика, в связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

    Кроме того, согласно  справки нотариуса <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА8>, наследственное дело после смерти Савельева В.В., умершего <ДАТА9>, не заводилось.

    При таких обстоятельствах, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

    Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░  ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,  ░░░░░░░░░░. 

   ░░░░░░░░░░░   ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

                  ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░