Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2245/2023 ~ М-1246/2023 от 03.04.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года     г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело №2-2245/2023 (УИД: 62RS0002-01-2023-001420-18) по иску Стрюкова Алексея Сергеевича к Кулешову Александру Сергеевичу и Юдаковой Евгении Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Стрюков А.С. обратился в суд с иском к Кулешову А.С. и Юдаковой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер , принадлежащего на праве собственности Кулешову А.С. и находящегося под управлением Юдаковой Е.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Юдакова Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер , двигаясь по прилегающей территории, не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль над управляемым транспортным средством, в результате чего совершила наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер , под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, левого блока фары, а также другие многочисленные повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Юдаковой Е.А. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Юдаковой Е.А. застрахована не была, что лишило истца права на возмещение причиненного его имуществу вреда за счет страховой компании. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 166857 рублей 00 копеек.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 6000 рублей 00 копеек.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, у ответчиков Кулешова А.С. и Юдаковой Е.А. возникла обязанность по возмещению причиненного вреда имуществу истца.

На основании изложенного, истец Стрюков А.С. просил суд взыскать с ответчиков Кулешова А.С. и Юдаковой Е.А. в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 166857 рублей 00 копеек; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 1066 рублей 80 копеек; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4537 рублей 14 копеек.

Истец Стрюков А.С. и его представитель Муравьев Д.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчики Кулешов А.С. и Юдакова Е.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, однако, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поскольку судом предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчиков и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчики возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представили, то суд расценивает отсутствие ответчиков результатом их собственного усмотрения, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, и считает возможным рассмотреть дело в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия стороны истца, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер , принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер , принадлежащего на праве собственности Кулешову А.С. и находящегося под управлением Юдаковой Е.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Юдакова Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер , двигаясь по прилегающей территории, не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль над управляемым транспортным средством, в результате чего совершила наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер , под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Юдаковой Е.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер , не была застрахована что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 166857 рублей 00 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии ; копией экспертного заключения <данные изъяты> ; и материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юдаковой Е.А., которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер , совершила наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер , находящийся под управлением Стрюкова А.С. Таким образом, именно виновные действия водителя Юдаковой Е.А., нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения РФ, привели к дорожно-транспортному происшествию.

Нарушение Юдаковой Е.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Отсутствие в действиях Юдаковой Е.А. состава административного правонарушения не исключает вывода о ее виновности в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие, возможности привлечения ее к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Пункт 11 абз.6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 названных Основных положений, запрещает лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, в фактическом владении которого находился источник повышенной опасности, допущенное по вине собственника к такому владению в противоречие специальных норм и правил, в случае причинения вреда при использовании данного источника повышенной опасности несут солидарную ответственность.

Поскольку собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер , Кулешов А.С. в нарушение названных специальных норм и правил по безопасности дорожного движения допустил к управлению автомобилем водителя Юдакову Е.А., чья гражданская ответственность не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что Кулешов А.С. и Юдакова Е.А. несут солидарную ответственность перед истцом за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В связи с тем, что экспертное заключение <данные изъяты> в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду экспертиз, объективно отражает состояние исследуемого объекта, выводы экспертизы однозначны и категоричны, какие-либо противоречия в представленном заключении отсутствуют, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, определяющего размер причиненного истцу материального ущерба в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом суд учитывает положения абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором сказано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отсутствие доказательств со стороны ответчиков, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств (работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик) иными оправданными способами, чем замена его деталей на новые, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков Кулешова А.С. и Юдаковой Е.А. в солидарном порядке в пользу истца Стрюкова А.С. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер , на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 166857 рублей 00 копеек.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд приход к выводу, что заявленные к взысканию расходы по составлению досудебного экспертного заключения, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, были необходимы для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем подлежат возмещению истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в полном объеме.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.l ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Реализуя своё право на ведение дела через представителя, истец Стрюков А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Муравьевым Д.М. договор на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду документов следует, что истец Стрюков А.С. понес расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого участника процесса, результат рассмотрения дела, количество времени, фактически затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, характер и сложность дела, с учетом принципа разумности, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 является разумным, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что Стрюков А.С. понес почтовые расходы за направление ответчикам телеграмм в общей сумме 1066 рублей 80 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец за подачу настоящего искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 4538 рублей 00 копеек, тогда как при цене иска в размере 166857 рублей 00 копеек государственная пошлина составляет 4537 рублей 14 копеек.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4537 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стрюкова Алексея Сергеевича (ИНН ) к Кулешову Александру Сергеевичу (ИНН ) и Юдаковой Евгении Анатольевне (ИНН ) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Кулешова Александра Сергеевича и Юдаковой Евгении Анатольевны в солидарном порядке в пользу Стрюкова Алексея Сергеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 166857 (Сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кулешова Александра Сергеевича и Юдаковой Евгении Анатольевны в солидарном порядке в пользу Стрюкова Алексея Сергеевича расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кулешова Александра Сергеевича и Юдаковой Евгении Анатольевны в солидарном порядке в пользу Стрюкова Алексея Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кулешова Александра Сергеевича и Юдаковой Евгении Анатольевны в солидарном порядке в пользу Стрюкова Алексея Сергеевича почтовые расходы в размере 1066 (Одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с Кулешова Александра Сергеевича и Юдаковой Евгении Анатольевны в солидарном порядке в пользу Стрюкова Алексея Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4537 (Четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 14 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -подпись- Бородина С.В.

Копия верна. Судья Бородина С.В.

    

    

2-2245/2023 ~ М-1246/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Стрюков Алексей Сергеевич
Ответчики
Юдакова Евгения Анатольевна
Кулешов Александр Сергеевич
Другие
Муравьев Дмитрий Михайлович
Суд
Московский районный суд г. Рязани
Судья
Бородина Светлана Васильевна
Дело на сайте суда
moskovsky--riz.sudrf.ru
03.04.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.04.2023Передача материалов судье
06.04.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.04.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.04.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
17.05.2023Предварительное судебное заседание
13.06.2023Предварительное судебное заседание
12.07.2023Судебное заседание
19.07.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.07.2023Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
02.08.2023Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
29.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.11.2023Дело оформлено
29.11.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее