Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2020 (2-2976/2019;) ~ М-2992/2019 от 12.12.2019

Дело № 2-198/2020

УИД 89RS0004-01-2019-004124-82

Заочное решение

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Бултиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Согаз» к Склярову А.С. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец АО «Согаз» обратился в суд с иском к Склярову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 367 381 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 873 рубля 81 копейку.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу; Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно административному материалу, водитель Скляров А.С., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 1.5 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> был заключен договор страхования ОСАГО. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 367 381 рублей. Истец полагает, что имеет право требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке регресса в размере 367 381 рубль, поскольку вред был причинён Скляровым А.С. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании представитель истца Копелевич А.И., действующая на основании доверенности, участия не принимала, о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Скляров А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 ч. 1 п. «б» Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 14 минут в районе дома 4 по ул. Северная коммунальная зона в г. Новый Уренгой ФИО7 А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Скляровой К.А., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 получил механическое повреждение. В действиях водителя Склярова К.А. установлены нарушения п. 10.1 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Скляров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в дорожно-транспортном происшествии водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Склярова А.С. подтверждается административным материалом, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 по договору ОСАГО ХХХ 0064673881 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 381 рубль, что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после выплаты страховой суммы к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к Склярову А.С.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Скляров А.С. не представил суду никаких возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, и относительно доказательств, представленных суду истцом.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства причинения ответчиком Скляровым А.С. убытков АО «Согаз» в результате выплаты страхового возмещения ФИО4 на общую сумму 367 381 рубль, которые подлежат взысканию с Склярова А.С. в порядке регресса в полном объеме.

В силу ст. ст. 92, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 6 873 рубля 81 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «Согаз» удовлетворить.

Взыскать с Склярова А.С. в пользу акционерного общества «Согаз» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 367 381 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 873 рубля 81 копейка, а всего 374 254 (триста семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 81 копейку.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                      подпись              Н.В. Долматова

    Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья                                                                      Н.В. Долматова

Секретарь:                                                                                     ФИО6