Решение по делу № 2-304/2012 от 03.07.2012

Дело № 2-88-304/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2012 г.г. Волгоград<АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №88 мировой судья судебного участка № 138 Волгоградской области - Пищулина И.А.

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде  гражданское дело по иску  Батенкова Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю  Гончарову А.Н. о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился к ответчику с вышеназванными требованиями, мотивируя тем, что <ДАТА2> в ТЦ «Царицынский Пассаж», расположенный по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, в торговом отделе  ИП Гончарова П.Н. приобрел обувь стоимостью  3000 рублей. При покупке продавец сообщил, что гарантия составляет один месяц. После двух недель ношения обуви низ пятки промялся, а подошва начала расслаиваться. <ДАТА3> истец доставил ботинки в торговый отдел, на что ему предложили написать заявление, и сообщили, что обувь возьмут на экспертизу.  <ДАТА4> истец получил от продавца заключение, которое было написано на тетрадном листке, из заключения следовало, что истец неправильно эксплуатировал обувь. <ДАТА4> истцом была передана продавцу претензия, но по истечению 10 дней никакого ответа не поступило. Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 3000 рублей, неустойку в размере 1110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

  Истец Батенков Е.Ю. не явился по вызову суда. Документов, подтверждающих неявку в суд по уважительной причине, не предоставил. О дне слушания дела <ДАТА5> извещался надлежащим образом, что подтверждается СМС - уведомлением.

  Ответчик индивидуальный предприниматель Гончаров А.Н. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, извещался надлежащим образом.

  Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

    Согласно ст. 222 п.6 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку разрешить дело по имеющимся в деле материалам не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Исковые требования Батенкова Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю  Гончарову А.Н. о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что определение может быть отменено по ходатайству, если они представят судье доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

         Мировой судья -