Решение по делу № 1-20/2019 (1-292/2018;) от 30.11.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 января 2019 г.                 <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сорокиной О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Иванова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего по найму, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом <адрес>, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 11.12.2017г. освобождён по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10часов 00минут до 12часов 30минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим его отцу – Потерпевший №1, взял из шкафа ключи от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № планируя в дальнейшем совершить угон вышеуказанного автомобиля. После этого, ФИО1, желая скрыть свои преступные действия от собственника автомобиля № государственный регистрационный номер № покинул <адрес> в <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно – опасных последствий, ФИО1 пришел на автостоянку расположенную за вышеуказанным домом, по адресу: <адрес>, подошёл к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащему его отцу - Потерпевший №1, и имея при себе ранее похищенные им у Потерпевший №1 ключи от вышеуказанного автомобиля, ФИО1, воспользовавшись тем, что ни собственник и никто иной не сможет воспрепятствовать его преступным действиям, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая, что автомобиль ему не принадлежит, а также осознавая, что у него отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на пользование указанным транспортным средством, а потому действуя незаконно, с прямым умыслом, проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, повернул его, запустив тем самым двигатель указанного автомобиля, после чего с места преступления скрылся, передвигаясь на вышеуказанном автомобиле по улицам <адрес>, где у <адрес>, примерно в 12часов 30минут ДД.ММ.ГГГГ им было допущено столкновение с другим транспортным средством, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, согласен с изложенными в нем обстоятельствами, в содеянном раскаялся. Поддерживает заявленное в ходе дознания добровольно в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с изъятиями, предусмотренными ст.226-9 УПК РФ, порядок и последствия которого ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат ФИО4, потерпевший, государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, подсудимый не возражает, существо и процессуальные последствия понимает. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

В соответствии со ст. 226.9 ч. 2 УПК РФ судом исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: - заявление Потерпевший №1, согласно которого он просит привлечь к ответственности его сына ФИО1, который неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); рапорт сотрудника инспектора взвода № роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, им был задержан ФИО1, который будучи в состоянии опьянения, неправомерно завладев автомобилем <данные изъяты> г/н № 163рег. и совершил на нём дорожно-транспортное происшествие (л.д. 7); протокол осмотра места происшествия от 09.11.2018г., согласно которому местом осмотра является участок асфальтированной дороги около <адрес> (л.д.13 - 16); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является участок дороги напротив <адрес>, где был обнаружен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. (л.д. 20 – 23); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является участок территории специальной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, где находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. (л.д. 24 – 28 ); письменные показания подозреваемого ФИО1 (л.д. 41-44); письменные показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 36-38); письменные показания свидетеля ФИО5 (л.д. 88-90); постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 91). Указанные доказательства по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Действия ФИО1 органами дознания правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, трудоустроен, по месту жительства УУП и отцом характеризуется удовлетворительно, на иждивении <данные изъяты> который находится в преклонном возрасте и которому был добровольно возмещен ущерб причиненный в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), помимо указанного суд учитывает состояние здоровья подсудимого у которого имеется тяжкое заболевание – <данные изъяты> что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый ранее <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего вину обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность ФИО1

Анализируя представленные обвинением материалы дела, суд приходит к убеждению, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало снятию контроля над поведением подсудимого, что, в конечном счете, способствовало к совершению неправомерного завладения автомобилем (угона), что и не отрицалось в судебном заседании подсудимым ФИО1, который пояснил что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и указанного преступления бы не совершил будучи в трезвом состоянии.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях <данные изъяты>, а поэтому оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, что предусматривает ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено.

Ввиду вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, который проживает с отцом потерпевшим по делу, оказывает последнему помощь и уход, а также конкретные обстоятельства дела, суд руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1ЕЕ. не возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.к. применение ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1, суд полагает нецелесообразным на основании вышеизложенного.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвратить собственнику, по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                     О.П. Сорокина

.

.