Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2022 ~ М-184/2022 от 03.02.2022

УИД: 42RS0032-01-2022-000360-55

Дело №2-682/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В. Ю.

с участием прокурора Раткевич И.В.

при секретаре Моськиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

13 апреля 2022 года

гражданское дело по иску Беляева С. А. к АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Беляев С.А. обратился в суд с иском к АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал <...> в ООО «Шахтоуправление «Талдинское – Южное».

По заключению БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. ему установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ., согласно акту о несчастном случае на производстве <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Каждый год он проходит освидетельствование в БМСЭ, соответственно по годам ему устанавливали следующий размер процентов утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.:

-заключение БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. –20% утраты профессиональной трудоспособности;

-заключение БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. – 20% утраты профессиональной трудоспособности;

- заключение БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. –20% утраты профессиональной трудоспособности;

-заключение БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. –20% утраты профессиональной трудоспособности;

-заключение БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. – 30% утраты профессиональной трудоспособности – бессрочно.

Считает, что в результате полученной травмы на основании ст.ст.1099, 1100 ГК РФ, п.3 ст.8 Федерального закона №125 ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предприятие причинило ему физические и нравственные страдания (моральный вред), которые необходимо компенсировать в связи с полученной травмой.

Свои требования о компенсации морального вреда основывает на том, что в результате трудовой деятельности он получил травму и ему был установлен следующий окончательный диагноз: «<...>».

Травма, полученная на предприятии, мешает ему управляться по хозяйству, передвигаться, при ходьбе он претерпевает боль в коленном суставе, постоянно испытывает боли в правом колене, кроме того начались боли и в левой ноге, он не может полноценно спать по ночам, в связи с чем он постоянно обращается за медицинской помощью. В настоящее время он чувствует свою моральную ущербность и поэтому оценивает нанесенный ему моральный вред в сумме 500 000руб.

Кроме того, в результате несчастного случая он понес дополнительные расходы на: афлутоп амп. 1,0 - в сумме 1530руб.; найз таблетки - в сумме 221руб. Итого на общую сумму: 1751руб.

С учетом изложенного, просит взыскать с АО «Шахтоуправление "Талдинское-Южное" в его пользу компенсацию морального вреда в связи с полученной травмой на производстве ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту о несчастном случае на производстве <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 500 000 руб., дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья: афлутоп амп. 1,0 – в сумме 1 530 руб., найз таблетки - 221 руб., на общую сумму 1 751 руб., расходы, связанные с восстановлением нарушенного права: устная юридическая консультация в сумме 1 000 руб., устная юридическая консультация в сумме 1 000 руб., за составление искового заявления в сумме 8 000 руб., представительство в суде в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец Беляев С.А., представитель истца Трубицин Д.В., действующий на основании доверенности, требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Истец Беляев С.А. суду подтвердил, что он работал в АО Шахтоуправление "Талдинское Южное». ДД.ММ.ГГГГ он получил травму на производстве, поскользнулся на комбайне и получил травму колена. Колено болело, опухало, медики откачивали жидкость. После травмы он лечился, 2 месяца был на больничном, ходил на костылях. В связи с травмой ему было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности. Процент утраты трудоспособности не менялся до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. ему увеличили процент утраты трудоспособности до 30% в связи с ухудшением состояния здоровья. Ему был установлен окончательный диагноз: <...>. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время он проходит лечение в <...>. До ДД.ММ.ГГГГ. он лечился, ему ставили инъекции, жидкость с колена откачивали, обезболивающие препараты принимал. Раньше он вел активный образ жизни, мог в футбол поиграть, в настоящее время в связи с травмой - не может. Он живет на 4 этаже, после травмы ему тяжело подниматься на этаж, болит сильно нога. В ДД.ММ.ГГГГ. ему сделали операцию – мениск чистили, делали проколы, после операции он 2 месяца находился на больничном, и после этого на работу не вышел. В настоящее время он нигде не работает. Он получил единовременную компенсацию в размере 207 007,19 руб. в счет компенсации морального вреда, однако считает, что этой суммы недостаточно для компенсации морального вреда,

Кроме того, истец и его представитель отказались от иска в части исковых требований, а именно, в части взыскания с ответчика дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья: афлутоп амп. 1,0 – в сумме 1 530 руб., найз таблетки - 221 руб., на общую сумму 1 751 руб.

Представитель ответчика АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" Мезяный А.В. иск не признал. В суд ответчиком представлены возражения относительно исковых требований, согласно которым, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, а также учесть, что правовая природа компенсационной выплаты, предусмотренной п. 5.4 ФОС, направлена именно на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. Во исполнение п.5.4. ФОС, а также п.7.2. Коллективного договора от 2011-2013 года ЗАО «ШТЮ» произвело перечисление истцу компенсационной выплаты в размере 207 007,19 руб. в счет компенсации морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности в размере 20% вследствие несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Истец получает ежемесячное пособие от ГУ КРОФСС РФ в связи с установлением утраты трудоспособности по данной травме, также отмечает, что истцу установлено 30 % утраты профессиональной, а не общей трудоспособности. Таким образом, по мнению ответчика, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, не основана на каких-либо доказательствах, и не может быть признана разумной и справедливой, более того, является завышенной. Относительно требований по оплате представительских расходов, считает заявленную сумму завышенной. Представитель ответчика не возражал против прекращения производству по делу в части исковых требований.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, прокурора Раткевич И.В., полагавшую требования подлежащими удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 45 ТК РФ соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Пунктом 1.1 Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности на 2013 - 2016 годы, утвержденного Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 12.04.2013 года, предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.4 ФОС в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Факт присоединения работодателя к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации ответчиком не оспаривается.

Коллективный договор АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" на 2011 - 2013 годы в пункте 7.2. аналогичным образом воспроизводит п. 5.4. ФОС в части порядка и размера единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, а также в части долевой ответственности работодателей.

В случае установления вины работника, размер единовременной компенсации, выплачиваемой работодателем, уменьшается пропорционально степени вины работника. Степень вины работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.

Однако, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами. Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Беляев С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" по профессии <...> что подтверждается трудовой книжкой.

В период работы в ООО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" в должности <...> с Беляевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. произошел несчастный случай на производстве.

По результатам расследования данного несчастного случая составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства несчастного случая указаны в данном акте.

В п.8.2. акта о несчастном случае указаны характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: <...>

Причины несчастного случая – неудовлетворительная организация производства работ, прочие причины (личная неосторожность пострадавшего) (п. 9 Акта).

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда – проходчик подземный участка по проведению горных выработок <...> Беляев С.А.: личная неосторожность пострадавшего. Нарушен п.3.34.2. «Инструкция <...> по охране труда для проходчика» (п.10 Акта).

С вышеуказанным актом о несчастном случае истец был ознакомлен, с актом согласен, данный акт оспорен истцом не был. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, истцом не представлены. Согласно акту, грубая неосторожность истцу не установлена.

При прохождении освидетельствования в БМСЭ соответственно по годам истцу устанавливали следующий размер процентов утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. - заключение БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. – 20% утраты профессиональной трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении освидетельствования на МСЭ Беляеву С.А. было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, акт по форме Н-1 <...> от ДД.ММ.ГГГГ, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно (справка серии МСЭ-2006 <...>).

С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время истец Беляев С.А. проходит лечение по травме, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в <...>».

В судебном заседании истцом представлены на обозрение амбулаторные карточки:

амбулаторная карта <...> от ДД.ММ.ГГГГ.,

амбулаторная карта <...> от ДД.ММ.ГГГГ.,

амбулаторная карта <...> от ДД.ММ.ГГГГ

амбулаторная карта <...> от ДД.ММ.ГГГГ

амбулаторная карта <...> от ДД.ММ.ГГГГ.,

амбулаторная карта <...> от ДД.ММ.ГГГГ

амбулаторная карта <...> от ДД.ММ.ГГГГ

амбулаторная карта <...> от ДД.ММ.ГГГГ.,

амбулаторная карта <...> от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,

амбулаторная карта <...> от ДД.ММ.ГГГГ.,

амбулаторная карта <...> от ДД.ММ.ГГГГ.,

а также представлены медицинские документы, которые указывают на то, что истец получил физические страдания в связи с полученной травмой на производстве, кроме того, истец каждый год проходит лечение по травме, полученной на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из истории болезни <...> из <...>, Беляев С.А. находился в хирургическом отделении <...>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <...>. Проведена операция: ДД.ММ.ГГГГ «<...>».

Из Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (карта ПРП <...> от ДД.ММ.ГГГГ), Беляеву С.А. установлен диагноз - <...>

Свидетель <...> суду подтвердил, что с истцом Беляевым С.А. знаком более 20 лет, они вместе работали, знает, что с истцом в ДД.ММ.ГГГГ года на предприятии АО «Шахтоуправление «Талдинское – Южное» произошла травма, истец травмировал колено. После произошедшей травмы Беляев С.А. изменился, его походка изменилась, он постоянно находится на больничном, передвигается с помощью трости, у Беляева С.А. ограничения в движении. Истец каждый год проходит лечение по поводу травмы.

Свидетель <...> суду подтвердил, что истец приходится ему сыном. Сын работал на шахте «Талдинская-Южная», в ДД.ММ.ГГГГ года сын травмировал колено, длительный период времени после травмы находился на больничном, долго лечился, передвигался с помощью костылей. До настоящего времени Беляева С.А. беспокоят боли в ноге, в связи с чем, он принимает обезболивающее, каждый год проходит лечение в больнице по поводу произошедшей травмы. Сын не может помочь по дому, не может копать огород, так как нога начинает сильно болеть.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, их показания последовательны, согласуются с показаниями истца, письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью Беляева С.А. в результате несчастного случая на производстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

В результате полученной травмы истец претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья.

Сумму выплаты ответчиком во внесудебном порядке компенсации морального вреда в размере 207 007,19 руб. за утрату профессиональной трудоспособности в размере 20% вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец считает не соответствующей принципам разумности и справедливости при общей утрате профессиональной трудоспособности - 30% и тем физическим и нравственным страданиям, которые он испытывает, и будет испытывать всю оставшуюся жизнь.

С учетом вышеизложенных положений закона, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит определению судом в целях реализации принципа разумности и справедливости, производства истцу соразмерной переносимым им моральных страданий компенсации причиненного ему в результате несчастного случая на производстве.

Доводы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда должен составлять 207 007,19 рублей, исходя лишь из формулы расчета единовременной компенсации, суд считает необоснованными, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Изложенная ответчиком правовая позиция о том, что работник не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено отраслевым соглашением или коллективным договором, противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, поскольку данные ошибочные выводы ответчика приведут к нарушению прав работника на полное возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть полученной истцом в результате несчастного случая травмы, обстоятельства получения травмы, учитывая длительность лечения, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с полученной травмой, невозможности вести привычный образ жизни на протяжении длительного времени, а также принципов разумности и справедливости, суд расценивает общий размер компенсации морального вреда, подлежащего производству истцу ответчиком в связи с полученной травмой при общей утрате профессиональной трудоспособности - 30%, как подлежащий снижению до 90 000 рублей.

При этом судом также учитывается, что истец в результате утраты им здоровья в связи с производственной травмой не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

Согласно квитанции <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Беляев С.А. оплатил за юридическую консультацию – 1 000 руб., представительство в суде - 21 00 руб. Итого 21 000 руб.

Согласно квитанции <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Беляев С.А. оплатил за юридическую консультацию 1 000 руб., составление искового заявления о компенсации морального вреда - 8 000 руб. Итого 9 000 руб.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебное заседание), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания истец и его представитель отказались от иска в части исковых требований, а именно в части взыскания с ответчика дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья: афлутоп амп. 1,0 - в сумме 1 530руб.; найз таблетки - в сумме 221руб. Итого на общую сумму: 1 751 руб.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец имеет право изменить основание иска или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу разъяснены и понятны, что отражено в заявлении об отказе от иска.

Отказ истца Беляева С.А. от иска в части требований к АО "Шахтоуправление «Талдинское-Южное»" о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья: афлутоп амп. 1,0 - в сумме 1 530руб.; найз таблетки - в сумме 221 руб. Итого на общую сумму: 1 751 руб., не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу по иску Беляева С.А. в части требований к АО "Шахтоуправление «Талдинское-Южное»" о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Беляева С. А. к АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного Общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (ИНН ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Беляева С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> компенсацию морального вреда в связи полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой, в размере 90 000 руб. (девяносто тысяч рублей), судебные расходы в размере 12 000 рублей (двенадцать тысяч рублей).

    Принять отказ истца Беляева С.А. от иска в части требований к АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

    Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований Беляева С.А. к АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Взыскать с Акционерного Общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (ИНН <...>, ОГРН <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:            подпись                В. Ю. Ортнер

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:             подпись            В. Ю. Ортнер

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-682/2022 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.