Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-403/2022 от 25.10.2022

Мировой судья Щетинкина Н.А.                                           Дело № 11-403/2022

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года                                                                      город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» на решение мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Григоряна ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Григорян Э.Г. обратился с иском к ООО «Автопомощник» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорян Э.Г. и ООО «АМК Волгоград» заключен договор купли-продажи автомобиля № №, согласно которому истцу продан автомобиль марки LADA Granta, VIN №, за 479 500 рублей, за счет кредитных денежных средств, выданных истцу АО «PH Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного кредитного договора истцу выдан кредит в размере 614 937 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 17,5 % годовых. При этом истцу сообщено о том, что кредитные средства выдаются при условии приобретения дополнительной услуги «Автодруг-2», предоставляемой ООО «Автопомощник», стоимость которой составляет 59 500 рублей, из которых 2 975 рублей - оплата за абонентское обслуживание помощи на дорогах, 56 525 рублей - оплата за консультации по условиям кредитных и страховых программ. Оплата дополнительной услуги произведена из кредитных средств, выданных истцу на приобретение транспортного средства. Данная услуга навязана истцу. Истец направил ответчику претензию в течение 14 дней об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, вместе с тем претензия оставлена без ответа.

В этой связи истец просил расторгнуть договор № № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 59 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 62 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Григоряна Э.Г. удовлетворены частично, договор № № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Григоряном Э.Г. и ООО «Автопомощник», расторгнут, с ООО «Автопомощник» в пользу Григоряна Э.Г. взысканы сумма, уплаченная по договору, в размере 56 525 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 28 762 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 62 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании уплаченной суммы по договору, компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя отказано. С ООО «Автопомощник» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 895 рублей 75 копеек.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «Автопомощник» - Сабирова К.М. подала апелляционную жалобу, в которой указала на то, что с решением мирового судьи не согласна. Считает его незаконным, необоснованным по тем основаниям, что мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что мировой судья необоснованно не применил положения ч. 4 ст. 153 ГК РФ. Кроме того, вывод мирового судьи о том, что чтобы доказать оказание услуг, кроме акта, нужно представить дополнительные доказательства, возлагает на сторону излишнее бремя доказывания, которое является заведомо неисполнимым. Сервис исполнителя является полностью электронным и не подразумевает оформление каких-либо дополнительных материальных носителей. При наличии акта об оказании услуг требовать от исполнителя дополнительных доказательств является необоснованным. Собранные по делу доказательства, в том числе подписанный акт об оказании услуг (единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг), свидетельствуют о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг, что подтвердил своей подписью в акте об оказанных услугах.     Кроме того, мировой судья не разрешил подданное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств несения судебных расходов, тем самым ограничив ответчика в его процессуальных правах и лишив его возможности представить аргументированное возражение на требование истца о взыскании судебных расходов на представителя, и не дал оценку доводам ответчика о наличии оснований для снижения суммы штрафа, а также о невозможности взыскания потребительского штрафа в период действия моратория. Просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Григоряна Э.Г. отказать в полном объёме.

Истец Григорян Э.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Григоряна Э.Г. - Онищенко А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Автопомощник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «РН БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 и абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу п. 1, п. 2 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Григоряном Э.Г. и ООО «АМК Волгоград» заключен договор купли-продажи автомобиля № А000000802, согласно которому истцу продан автомобиль марки LADA Granta, VIN №, за 479 500 рублей, за счет кредитных денежных средств, выданных истцу АО «PH Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между АО «PH Банк» и Григоряном Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Григоряну Э.Г. выдана сумма кредита в размере 614 937 рублей под 17,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно пунктам 19, 10, 11 договора заемщик обязан заключить    договор страхования; предоставить/обеспечить представление в залог приобретаемое за счет кредитных средств транспортное средство; открыть банковский счет, а также услуга «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуги «Комплексная помощь», стоимость которой составляет 59 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Григоряном Э.Г. (абонент) и ООО «Автопомощник» заключен договор № № (Автодруг-2), по условиям которого компания обязуется оказать клиенту услуги, которые клиент обязан оплатить. Услуги перечислены в пунктах 2.1, 2.2 договора, а именно: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация по телефону; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; очная юридическая консультация; трезвый водитель; независимая экспертиза; доставка в аэропорт, консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ.

Вознаграждение компании по договору составляет 59 500 рублей.

В соответствии с п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах – 2 975 рублей, услуги по консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ – 56 525 рублей.

В случае оказания только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту консультации (п. 5.2. договора).

Согласно п. 1.2 акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, ему оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы в размере 59 500 рублей.

В ответ на претензию ответчиком в счёт возвращения денежных средств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма только за абонентское обслуживание помощи на дорогах в размере 2 975 рублей, договор прекращен.

Вместе с тем, исследуя условия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Григоряну Э.Г. при заключении спорного договора не была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно перечень услуг, их описание и стоимость оказанных услуг. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом денежных средств без заключения договора на оказание дополнительной услуги «Автодруг-2».

Более того, Григорян Э.Г. в рамках заключенного договора выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора, предусмотренной статьей 421 ГК РФ.

Соглашаясь с указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При таком положении суд первой инстанции правомерно указал на то, что акт приема-передачи выполненных работ не подтверждает факт оказания ООО «Автопомощник» каких-либо консультационных услуг истцу, поскольку в нем не указан перечень услуг, их описание, обоснование стоимости, акт составлен в тот же день, что и сам договор. Данный акт не отражает оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог быть ознакомлен истец при подписании такого акта.

В пункте 1.2. акта об оказании услуг к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что услуга клиенту по услугам страховых и кредитных программ оказана, при этом информация о стоимости оказанных услуг не содержится.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите нрав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части расторжения договора и взыскании с ООО «Автопомощник» в пользу Григоряна Э.Г. суммы, уплаченной по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56 525 рублей, а с учетом доказанности факта нарушения прав истца как потребителя в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Автопомощник» в пользу Григоряна Э.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ч. 4 ст. 453 ГК РФ, на основании которых договор в части оказания консультативных услуг должен быть прекращен фактическим исполнением, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Поскольку доказательств того, что ответчик фактически оказывал какую-либо услугу Григоряну Э.Г. по консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ, что АО «PH Банк» в качестве кредитной организации выбран клиентом благодаря консультированию ООО «Автопомощник», а не по предложению самого истца, ответчиком суду представлено не было.

Также верным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств доведения до потребителя информации об услуге по консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ, с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ООО «Автопомощник» в пользу гражданина при выборе кредитной организации, обоснованием ее стоимости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите нрав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика неисполнимое бремя дополнительного доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, является несостоятельным.

Верным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, как потребителя оказываемых организацией услуг, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, то есть в размере 28 762 рубля 50 копеек.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по делам о защите прав потребителей применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ООО «Автопомощник» не исполнил в добровольном порядке требования истца о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 56 525 рублей в предусмотренные законом сроки и до обращения Григоряна Э.Г. в суд за защитой нарушенного права.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа представителем ООО «Автопомощник» не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, подлежащий взысканию в пользу Григоряна Э.Г. штраф в сумме 28 762 рубля 50 копеек соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Оснований для снижения штрафной санкции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и невозможности взыскания штрафа в период моратория, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Нормами ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 29 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

При этом указанный штраф по гражданско-правовой природе является видом, предусмотренной законом неустойки, то есть мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 01 апреля до 01 октября 2022 года.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства того, что ООО «Автопомощник» предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств несения истцом судебных расходов, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно п. 1, п. 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств является правом суда, однако не его обязанностью. При этом в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным. В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО «Автопомощник» об истребовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.

При таких данных, решение мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автопомощник» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░░