Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2021 (2-7533/2020;) ~ М-6356/2020 от 29.09.2020

Дело № 2-1198/2021УИД 78RS0014-01-2020-008463-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                   03 февраля 2021 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Садовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушева Михаила Борисовича к ООО «Автотехсервис» о признании пункта договора недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макушев М.Б. обратился в суд с иском к ООО «Автотехсервис» (далее – ООО «АТС»), в котором просит признать недействительным пункт 6.2 Договора публичной оферты «VIP-Card», заключенного между ООО «АТС» и Макушевым М.Б. 07.08.2020 в части возврата размера уплаченной премии, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по указанному договору, в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2020 по 25.09.2020 в размере 395,97 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 26.09.2020 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы. В обоснование своих требований Макушев М.Б. указал, что 07.08.2020 заключил с ООО «Экспобанк» Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, под 13,9 % годовых. Часть денежных средств, предоставленных истцу в рамках названного Кредитного договора, в размере 100 000 рублей было направлено на оплату Договору публичной оферты «VIP-Card». 20.08.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении вышеназванного договора, однако ему в этом было отказано со ссылкой на пункт 6.2 Договора. Между тем, по мнению истца, этот пункт Договора, в той части, согласно которой в случае отказа Заказчика от данного договора, уплаченные по нему денежные средства, не подлежат возврату. При этом требование истца о возврате уплаченных по вышеназванному Договору денежных средств до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – Ромашко О.А., в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 113 ГПК РФ, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо – ООО «Стратосфера» также не направило в суд своего представителя, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает третье лицо надлежащим образом уведомленным о судебном заседании.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, поскольку ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика и третьего лица в суд не поступало, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Из материалов дела следует, что 07.08.2020 между Макушевым М.Б. (Заказчиком) и ООО «АТС» (Исполнителем) путем акцептования оферты, посредствам присоединения Макушева М.Б. к правилам реализации товаров и услуг ООО «АТС» (карта «VIP-Card») заключен абонентский договор (л.д. 16-21), в соответствии с которым Исполнитель обязался по требованию Заказчика оказывать ему в полном объеме и в порядке, предусмотренном Договором, следующие виды услуг:

- круглосуточный канал связи: 8(800) 600-23-41;

- юридическая консультация – Круглосуточная экстренная поддержка: консультация юриста при ДТП и ПДТЛ, разъяснение прав и обязанностей, в соответствии с правилами страхования и законодательством РФ; оказание юридической помощи на всей территории России;

- персональный менеджер,

- «Аварийный комиссар» - выезд представителя Исполнителя к Заказчику на место происшествия либо в другое удобное для Заказчика место (24 часа в сутки) осуществляется бесплатно. Услуга оказывается на территории, указанной в пункте 3 Договора;

- получение документов в органах ГИБДД и ОВД (только для Санкт-Петербурга), необходимых для предосталвения в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая, за исключением случаев, когда требуется присутствие заказчика или его представителя в органах ГИБДД и ОВД;

- круглосуточная эвакуация автомобиля (только при ДТП или технической неисправности не связанным с участием в гоночных и иных подобных мероприятиях, при которой автомобиль не имеет возможности самостоятельно передвигаться, либо это передвижение может повлечь серьезные механические повреждения) на территории г. Москва + 50 км от МКАД, г. Санкт-Петербург + 50 км от КАД и 50 км от административных границ городов субъектов Российской Федерации – согласно Приложениею № 1 к Договору. Также входят города Украины и Респ. Беларусь, указанных в п. 2-3 Приложения № 1 к Договору, + 20 км от административных границ указанных городов; столицы европейский стран, указанных в пункте 4 Приложения № 1 к Договору + 20 км т административных границ указанных столиц. Не более двух пунктов назначения, указанных Заказчиком на одно событие, послужившее причиной обращения заказчика;

- техническая помощь: выезд мастера для запуска автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное при отсутствии повреждений болтов и гаек крепления колеса, долив топлива (за исключением газового и не включая стоимость топлива) (24 часа в сутки). Услуга оказывается на территориях, определенных в пункте 3 Договора.

Согласно Заявлению истца о присоединении к правилам реализации товаров и услуги ООО «АТС» (карата «VIP-Сard» № «ААА» «00119») от 07.08.2020 срок действия заключенного между сторонами по делу договора - с 07.08.2020 по 06.08.2021, цена договора 100 000 (л.д. 16).

Услуги ООО «АТС» были оплачены истцом в полном объеме – 100 000 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Экспобанк» по Кредитному договору № 5422-А-01-10 от 07.08.2020 (л.д. 11-15), что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 заключенного между сторонами по делу Договора публичной оферты, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. К действиям, направленным на отказ от исполнения договора, стороны относят письменное заявление заказчика. В этом случае соответствующий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

20.08.2020 Макушев М.Б. направил в ООО «АТС» заявление, в котором уведомил ответчика об отказе от вышеназванного Договора, в котором потребовал возвратить уплаченные по этому договору денежные средства (л.д. 22-26). Данное заявление получено ответчиком 25.08.2020 (л.д. 25-26). Между тем, до настоящего времени ответчик истцу уплаченные по Договору денежные средства не возвратил.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика денежных средств (абонентской платы), уплаченных в счет цены вышеперечисленного договора, суд исходит из следующего.

Из содержания заключенного между сторонами Договора, данный договор по своей правовой природе является абонентским договором возмездного оказания услуг, предусматривающим обязанность заказчика (абонента) вносить исполнителям абонентскую плату вне зависимости от факта затребования им исполнения и объема услуг, оказанных в расчетном периоде, и обязанность исполнителей оказывать заказчику по его требованию услуги, предусмотренные договорами.

Соответственно, возникшие между сторонами правоотношения наряду с положениями статьи 429.4 ГК РФ также регламентируются нормами главы 39 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Таким образом, учитывая, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком абонентского договора возмездного оказания услуг данный договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня получения исполнителем соответствующего уведомления заказчика (пункт 6.3 Договора), принимая во внимание, что такое уведомление заказчика Макушева М.Б. было получено ООО «АТС» 25.08.2020, следует признать, что действие заключенного между сторонами по делу Договора об оказании услуг прекратилось 25.09.2020.

Следовательно, поскольку отказ истца от абонентского договора возмездного оказания услуг предполагает прекращение оказания предусмотренных данным договором услуг и отсутствие у ответчика расходов на его исполнение в будущем, исходя из приведенных выше правовых норм исполнитель ООО «АТС» имеет право на удержание абонентской платы за период действия вышеназванного договора с 07.08.2020 по 24.09.2020 – 49 дней, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по указанным договорам.

В свою очередь положения пункта 6.2 заключенного между сторонами по делу Договора, согласно которым при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств заказчику не возвращается, являются недействительными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку приведенные выше условия абонентского договора возмездного оказания услуг, фактически устанавливающие санкцию за односторонний отказ заказчика от их исполнения в виде права исполнителей на удержание полученной абонентской платы за весь период действия договоров, прямо противоречат пункту 1 статьи 782 ГК РФ и статье 32 Закона «О защите прав потребителей», данные условия в силу статьи 168 ГК РФ и статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными (ничтожными). В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании недействительным пункта 62 Договора публичной оферты «VIP-Card», введенного приказом № 171 от 13.03.2019, в части, устанавливающей, что в случае отказа Заказчика от исполнения настоящего Договора одностороннем порядке неиспользованный остаток денежных средств не возвращается

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом абонентскому договору возмездного оказания услуг, с ООО «АТС» в пользу Макушева М.Б. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последним в счет стоимости услуг по данному Договору, за вычетом причитающейся ответчику абонентской платы за период действия вышеназванного договора с 07.08.2020 по 24.09.2020 (49 дней), в размере 86 575,47 рубля, согласно расчету: 100 000 – (100 000 / 365 * 49), где 100 000 рубля - общая цена заключенного между сторонами по делу Договора, 365 дней - количество дней в периоде действия Договора с 07.08.2020 по 06.08.2021, 49 - количество дней в периоде действия договора до его прекращения в связи с отказом истца.

Поскольку с 25.09.2020 ответчик удерживает денежные средства истца в размере 86 575,47 рубля, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 25.09.2020 по 03.02.2021 – день вынесения решения по настоящему делу, составит 1 318,47 рубля, согласно следующему расчету: 86 575,47 Х 129 Х 4,25 / 360, где 86 575,47 рубля – сумма задолженности ответчика, 129 – количество дней в периоде необоснованного пользования ответчиком денежными средствами истца, 4,25 % - ключевая ставка банка России, установленная на указанный период.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 03.02.2021 в размере 86 575,47 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 365 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из приведенной нормы, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 86 575,47 рубля, в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период, начиная с 04.02.2021 по день фактического погашения ответчиком долга.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения действиями ответчика его прав, причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Федорова М.Н. компенсации морального вреда суд учитывает требования пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 5 000 рублей, как наиболее отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 46 446,97 рубля, согласно расчету: (86 575,47 + 1 318,37 + 5000) Х 50 / 100.

В связи с частичным удовлетворением иска Макушева М.Б., в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 3 137 рублей (2837 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 575 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.09.2020 ░░ 03.02.2021 ░ ░░░░░░░ 1 318 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 446 ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 86 575 ░░░░░░ 47 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 04.02.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3137░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: