Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-766/2023 (33-14126/2022;) от 14.12.2022

Судья: Пискарева И.В.     гр. дело № 33-766/2023

(№ 2-38/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Навроцкой Н.А.,

Судей: Топтуновой Е.В., Хаировой А.Х.,

при помощнике судьи: Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 33-766/2023 (33-14126/2022) (2-38/2022) по апелляционной жалобе представителя АО «Автоваз» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.07.2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Васильевой Ирины Ивановны удовлетворить частично.

Обязать АО «АвтоВАЗ» принять некачественный автомобиль марки модели LADAVESTA, (VIN)№, серо-голубого цвета

Взыскать с АО «АвтоВАЗ» в пользу Васильевой Ирины Ивановны уплаченную стоимость автомобиля в размере 700 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленного договором и рыночной ценой аналогичного автомобиля на день принятия решения 1 094 100 руб., неустойку 150 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 рублей, судебные расходы 6 543 руб, почтовые расходы 600,64 руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей. Всего взыскать общую сумму 2 061 243, 64 руб. ( два миллиона шестьдесят одну тысячу двести сорок три рубля 64 коп.)

Взыскать с АО «АвтоВАЗ» в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в сумме 90 000 рублей.

Взыскать АО «АвтоВАЗ» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» расходы на проведение судебных экспертиз 122 000 рублей (сто двадцать две тысячи рублей).

Взыскать с АО «АвтоВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о.Самара 17 920,50 рублей. (семнадцать тысяч девятьсот двадцать рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» обратилась в суд в интересах Васильевой И.И. к АО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя, замене неисправного автомобиля на новый автомобиль, указав, что истцом приобретен автомобиль марки, модели: LADA VESTA, (VIN)№, серо-голубого цвета, стоимостью 700 000 руб. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега. Все ТО пройдено своевременно. Однако, на автомобиле истца в период гарантийного срока устранялись выявленные различные производственные недостатки: дефект ведомого диска сцепления; дефект нажимного диска сцепления; дефект муфты выключения сцепления; дефект переднего стабилизатора; дефект дополнительного глушителя; дефект левой и правой стоек стабилизатора; дефект опоры подвески двигателя; дефект правого повторителя поворота; дефект левого сальника привода; дефект обивки сиденья; дефект выключателя подкапотного; дефект опоры задних амортизаторов; дефект переключателя стеклоподъемника; коррозия рамки радиатора. Недостатки проявлялись вновь после проведения мероприятий по их устранению. На автомобиле истца имеются и другие производственные недостатки: течь охлаждающей жидкости; течь масла из ДВС; неэффективное торможение; стук, люфт в рулевом управлении; люфт дверей; истирание ЛКП и коррозия в иных местах, по кузову; стук, скрип в ходовой; вибрация, рывки при движении; неустойчивая работа, шум в ДВС. Все имеющиеся дефекты на автомобиле истец описать не смог, так как не имеет специального образования и специальных знаний. 01.06.2021 в период гарантийного срока, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая была получена ответчиком 09.06.2021. 22.06.2021 ответчиком на территории АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» проведена проверка технического состояния автомобиля истца. Заявленное требование истца в установленные законом сроки не было удовлетворено. 07.07.2021 истец вновь обращался к ответчику с требованием о замене автомобиля. Претензия о замене автомобиля получена ответчиком 08.07.2021. Требование истца не удовлетворено. Согласно заключению эксперта аналогичным автомобилю истца является автомобиль марки, модели LADA VESTA SW Cross в комплектации «Luxe Enjoy Pro» (GFK44-52-XDM) + пакета «Prestige». Согласно заключению на дату экспертного осмотра (08.02.2021) стоимость аналогичного автомобиля LADA VESTA SW Cross с учетом цвета (8 000 руб.) и пакета «Prestige» (24 000 руб.) - составила 1 335 900 руб. Цены на автомобили марки, модели LADA VESTA SW Cross изменились, повысились. Согласно прайсу, взятого с официального сайта лада.ру, стоимость аналогичного автомобиля LADA VESTA SW Cross (GFK44-52-XDM) в рассматриваемый период составляла с учетом цвета и пакета «Prestige» - 1 609 900 руб. Претензия от 01.06.2021 о возврате стоимости некачественного автомобиля получена ответчиком 09.06.2021. Претензия о замене автомобиля предъявлена ответчику 08.07.2021. Требование истца не исполнено. С учетом уточнения истец просил обязать ответчика принять некачественный автомобиль марки, модели: LADA VESTA SW Cross, (VIN)№, серо-голубого цвета на новый, аналогичный автомобиль марки, модели LADA VESTA SW Cross (GFK44-52-XDM) в комплектации «Luxe Enjoy Pro» +пакет «Prestige»;

Взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль стоимость в размере 700 000 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного/ соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения – 1 094 100 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной стоимости, начиная с 20.06.2021 по 08.07.2021 (по день изменения требования) в размере 322 938 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля, начиная с 16.07.2021 по 31.03.2022 в размере 500 000 руб.; судебные расходы - 6 543 руб.; почтовые расходы -396 руб.; 204,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу СРОЗПП «Справедливость» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

АО «АВТОВАЗ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Промышленного районного суда г. Самара от 12.07.2022 отменить в части взыскания разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения судом решения, поскольку разница стоимости товара подлежит взысканию исходя из первоначальной стоимости автомобиля, принять в этой части новое решение,

В заседании судебной коллегии представитель СРОЗПП «Справедливость» Кирюхин Э.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Материалами дела установлено, что Васильевой И.И. у Пекарского В.Л. по договору купли-продвжи приобретен автомобиль № тип легковой универсал, (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет серо-голубой, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства <адрес> выданным РЭО ГИБДД УМВД по г. Самара 18.02.2021, стоимостью 700 000 рублей

Первоначальным покупателем автомобиля приобретенного 13.07.2018 у продавца ООО «Орехово-АвтоЦентр» являлся ФИО8, автомобиль изготовлен АО «АВТОВАЗ», что следует из гарантийного талона №, паспорта транспортного средства.

Согласно гарантийному талону срок гарантии автомобиля 3 года или 100000 пробега (что наступит ранее).

За время эксплуатации на автомобиле истца были выявлены и устранялись следующие производственные недостатки: дефект ведомого диска сцепления, дефект нажимного диска сцепления, дефект муфты выключения сцепления по заказ-наряду № от 04.03.2019; дефект переднего стабилизатора по заказ-наряду № от 13.03.2020, дефект левой и правой стоек стабилизатора по заказ-наряду № от 26.02.2021; дефект опоры подвески двигателя по заказ-наряду № от 26.02.2021; дефект правого повторителя поворота по заказ-наряду № от 26.02.2021; дефект левого сальника привода по заказ-наряду № от 09.04.2021; дефект обивки сиденья по заказ-наряду № от 14.05.2021; дефект выключателя подкапотного по заказ-наряду ЗНЛ № от 14.05.2021; дефект опоры задних амортизаторов по заказ-наряду № от 14.05.2021; дефект переключателя стеклоподъемника по заказ-наряду № от 14.05.2021.

Сторона истца так же указывала на наличие иных производственных недостатков, а именно: дефект дополнительного глушителя; коррозия рамки радиатора; течь охлаждающей жидкости; течь масла из ДВС; неэффективное торможение; стук, люфт в рулевом управлении; люфт дверей; истирание ЛКП и коррозия в иных местах, по кузову; стук, скрип в ходовой; вибрация, рывки при движении; неустойчивая работа, шум в ДВС.

Все имеющиеся дефекты на автомобиле истец описать не смог, так как не имеет специального образования и специальных знаний.

01.06.2021, в период действия гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы.

Телеграммой от 10.06.2021 истец была вызвана на проверку качества автомобиля (л.д. 28).

22.06.2021 автомобиль передан в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» на проверку качества, проверка качества проведена, дан ответ с отказом в удовлетворении требований истца, в связи с отсутствием в автомобиле существенных производственных дефектов.

Автомобиль возвращен истцу.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля LADA GFК320 LADA VESТА, тип легковой универсал, (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет серо-голубой, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства <адрес> выданным РЭО ГИБДД УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 08.02.2022 №, на автомобиле LADA GFК320 LADA VESТА, тип легковой универсал, (VIN) №, 2018 года выпуска, имеются следующие недостатки, в том числе указанные в исковом заявлении:

- повреждение, выраженное в виде деформации металла без повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП), расположенные в верхней части правой боковины автомобиля;

- повреждения, выраженные в виде царапин с повреждением ЛКП расположенные на переднем бампере с правой стороны;

- повреждение ЛКП, выраженное в виде царапины на текстуре материала изготовления расширителя арки переднего правого колеса;

- повреждение ЛКП, выраженное в виде царапины на лаке правого переднего крыла автомобиля;

- повреждение ЛКП, выраженное в виде царапины ЛКП на правой передней двери автомобиля;

- повреждение ЛКП в виде истирания (потертостей) с внутренней стороны передней правой двери в местах контакта с обивкой двери автомобиля;

- повреждения, выраженные в виде истирания (потертостей) со следами коррозии с внутренней стороны задней правой двери в местах контакта с обивкой двери автомобиля;

- повреждения ЛКП, выраженные в виде истирания (потертостей) с внутренней стороны задней левой двери в местах контакта с обивкой двери автомобиля;

- повреждения ЛКП, выраженные в виде истирания (потертостей) с внутренней стороны передней левой двери в местах контакта с обивкой двери автомобиля;

- наличие следов ремонтно-восстановительных работ, а так же повреждение уплотнителя в нижней части передней левой двери и отклеивание от посадочного места накладки передней левой двери автомобиля;

- повреждение, выраженное в виде плавной деформации и скола ЛКП в передней части капота;

- повреждение, выраженное в виде отслоения материала изготовления рассеивателя повторителя поворота на правом боковом зеркале заднего вида;

- сайлент-блоки задней подвески с правой и левой сторон имеют трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления;

- люфт (стук, излишняя подвижность) в нижних шарнирах стоек стабилизаторов поперечной устойчивости передней подвески с правой и левой стороны автомобиля;

- наличие следов подтекания моторного масла из под сальника АМТ в посадочном месте левого привода;

- наличие следов коррозии на рамке радиаторов;

- наличие трещин на материале изготовления обивки переднего левого сидения автомобиля;

- незначительное дергание (толчки) на исследуемом автомобиле при начале движения и переключении АМТ (автоматизированной механической трансмиссии) с первой на вторую передачи.

На транспортном средстве LADA VESTA, ДД.ММ.ГГГГ, 2018 г. выпуска, цвет серо-голубой, к выявленным недостаткам, на момент проведения осмотра от 02.12.2021, характер и причины возникновения которых относятся к производственным, являются следующие:

- повреждение ЛКП в виде истирания (потертостей) с внутренней стороны передней правой двери в местах контакта с обивкой двери автомобиля;

- повреждения, выраженные в виде истирания (потертостей) со следами коррозии с внутренней стороны задней правой двери в местах контакта с обивкой двери автомобиля,

- повреждения ЛКП, выраженные в виде истирания (потертостей) с внутренней стороны задней левой двери в местах контакта с обивкой двери автомобиля;

- повреждения ЛКП, выраженные в виде истирания (потертостей) с внутренней стороны передней левой двери в местах контакта с обивкой двери автомобиля. Причиной образования вышеперечисленных дефектов является несоответствия прочностных характеристик сопряженных компонентов нормально действующим на них эксплуатационным нагрузкам (условием нормальной эксплуатации ТС);

- наличие следов коррозии на рамке радиаторов. Причиной образования данного дефекта является некачественная подготовка изделия под покраску (обезжиривание фосфатирование и т.п.).;

- сайлент-блоки задней подвески с правой и левой сторон имеют трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления,

- люфт (стук, излишняя подвижность) в нижних шарнирах стоек стабилизаторов поперечной устойчивости передней подвески с правой и левой стороны автомобиля. Причиной образования вышеуказанных дефектов является недостаточные проработки изделия в целом и/или качество материала изготовления вследствие чего не выполняются требования по сроку службы материала изготовления,

- повреждение, выраженное в виде отслоения материала изготовления рассеивателя повторителя поворота на правом боковом зеркале заднего вида. Причиной возникновения данного дефекта является некачественная сборка корпуса повторителя поворота приведшая к нарушению герметичности;

- незначительное дергание (рывки) на исследуемом автомобиле при начале движения и переключении АМТ с первой и вторую передачи. Причиной возникновения данного дефекта является некорректная работа ЭБУ из-за недоработки программного обеспечения.

Недостатки, характер и причины возникновения которых, относятся к некачественно проведенным ремонтным работам:

- наличие следов ремонтно-восстановительных работ, а так же повреждение уплотнителя в нижней части передней левой двери и отклеивание от посадочного места накладки передней левой двери автомобиля;

- наличие следов подтекания моторного масла из под сальника АМТ в посадочном месте левого привода колеса. Данные дефекты являются следствием некачественно проведенных работ, направленных на восстановление поврежденных деталей ТС.

Недостатки, характер и причины возникновения которых, относятся к эксплуатационным (повреждения-дефекты были получены в результате ненадлежащей эксплуатации, транспортировки или хранения автомашины (столкновения с препятствиями, ДТП и т.п):

- повреждение, выраженное в виде деформации металла без повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП), расположенные в верхней части правой боковины автомобиля;

- повреждения, выраженные в виде царапин с повреждением ЛКП расположенные на переднем бампере с правой стороны;

- повреждение ЛКП, выраженное в виде царапины на текстуре материала изготовления расширителя арки переднего правого колеса;

- повреждение ЛКП, выраженное в виде царапины на лаке правого переднего крыла автомобиля;

- повреждение ЛКП, выраженное в виде царапины ЛКП на правой передней двери автомобиля;

- повреждение, выраженное в виде плавной деформации и скола ЛКП в передней части капота.

Определить характер и причины возникновения выявленных недостатков (производственные, ремонтные, эксплуатационные), в виде: наличие трещин на материале изготовления обивки переднего левого сидения автомобиля; без проведения специализированного материаловедческого исследования не представляется возможным.

Выявленные производственные недостатки на транспортном средстве LADA VESTA YIN XTAGFK320JY20$579 2018г. выпуска, цвет серо-голубой, в виде:

- повреждение ЛКП в виде истирания (потертостей) с внутренней стороны передней двери в местах контакта с обивкой двери автомобиля;

- повреждения, выраженные в виде истирания (потертостей) со следами коррозии с внутренней стороны задней правой двери в местах контакта с обивкой двери автомобиля;

- повреждения ЛКП, выраженные в виде истирания (потертостей) с внутренней стороны задней левой двери в местах контакта с обивкой двери автомобиля;

- повреждения ЛКП, выраженные в виде истирания (потертостей) с внутренней стороны передней левой двери в местах контакта с обивкой двери автомобиля – не соответствуют ФИО10 51814.2-2001 «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов». Причинами возникновения данных дефектов являются недостаточные проработки изделия, вследствие чего не выполняются требования по сроку службы материала изготовления. А так же п.2.2 ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения.

- наличие следов коррозии на рамке радиаторов не соответствует требованиям ГОСТ 28246-2017 «Материалы лакокрасочные. Термины и определения», 2. Термины и определения, 2.1. Общие понятия; п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»; п. 5.2 ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий». На возникновение дефекта повлияло низкое качество подготовки и обработки изделия под покраску;

- сайлент-блоки задней подвески с правой и левой сторон имеют трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления - не соответствуют требованиям п.3.2; п.3.4; ГОСТ 33671-2015 «Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытания»; п.10.6 ТР №«0 безопасности колесных транспортных средств», Приложение № Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации. На возникновение дефекта повлияло качество материала изготовления или проработка всего изделия в целом;

- люфт (стук, излишняя подвижность) в нижних шарнирах стоек стабилизаторов поперечной устойчивости передней подвески с правой и левой стороны автомобиля не соответствуют п.4.10.6 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»: п. №«0 безопасности колесных транспортных средств», Приложение № Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; раздел № (АО «АВТОВАЗ»). На возникновение недостатка (дефекта) повлияло качество материала изготовления или проработка всего изделия в целом;

- повреждение, выраженное в виде отслоения материала изготовления рассеивателя повторителя поворота на правом боковом зеркале заднего вида - не соответствует п.№«0 безопасности колесных транспортных средств», Приложение № Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации. На возникновение дефекта повлияло некачественная сборка корпуса указателя поворота.

- незначительное дергание (рывки) на исследуемом автомобиле при начале движения и переключении АМТ с первой и вторую передачи. На возникновение дефекта повлияла некорректная работу ЭБУ из-за недоработки программного обеспечения.

Устранение выявленных производственных несоответствий на транспортном средстве LADA VESTA, VIN ХТАGK320JY20859, 2018 г. выпуска, цвет серо-голубой, возможно, необходимо выполнить следующие виды работ:

- повреждение ЛКП в виде истирания (потертостей) с внутренней стороны передней правой двери в местах контакта с обивкой двери автомобиля – окраска;

- повреждения, выраженные в виде истирания (потертостей) со следами коррозии с внутренней стороны задней правой двери в местах контакта с обивкой двери автомобиля;

- повреждения ЛКП, выраженные в виде истирания (потертостей) с внутренней стороны задней левой двери в местах контакта с обивкой двери автомобиля — окраска;

- повреждения ЛКП, выраженные в виде истирания (потертостей) с внутренней стороны передней левой двери в местах контакта с обивкой двери автомобиля — окраска;

- наличие следов коррозии на рамке радиаторов - окраска, антикоррозионная обработка;

- сайлент-блоки задней подвески с правой и левой сторон имеют трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления - замена;

- люфт (стук, излишняя подвижность) в нижних шарнирах стоек стабилизаторов поперечной устойчивости передней подвески с правой и левой стороны автомобиля - замена;

- повреждение, выраженное в виде отслоения материала изготовления рассеивателя повторителя поворота на правом боковом зеркале заднего вида - замена;

- незначительное дергание (рывки) на исследуемом автомобиле при начале движения и переключении АМТ с первой и вторую передачи — калибровка (процедура обучения) АМТ, диагностика.

Стоимость устранения выявленных несоответствий, составляет: 53 400 рублей.

Срок устранения выявленных несоответствий, составляет: 24.09 нормо-часа.

Из недостатков, устранявшихся ранее по гарантии, влияющих на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, являются следующие: замена стоек стабилизатора поперечной устойчивости; замена правой опоры подвески двигателя; замена сальника левого привода; замена верхних опор амортизатора задней подвески; замена резонатора (системы выпуска отработавших газов); замена диска сцепления ведомого, диска сцепления нажимного, муфты сцепления в сборе подшипник выжимной.

Устранялись в гарантийный период и проявились вновь после устранения следующие недостатки (дефекты):

- люфт (стук, излишняя подвижность) в нижних шарнирах стоек стабилизаторов поперечной устойчивости передней подвески с правой и левой стороны автомобиля,

- наличие следов подтекания моторного масла из под сальника АМТ в посадочном месте левого привода;

- наличие следов коррозии на рамке радиаторов;

- наличие трещин на материале изготовления обивки переднего левого сидения автомобиля;

- незначительное дергание (толчки) на исследуемом автомобиле при начале движения и переключении АМТ (автоматизированной механической трансмиссии) с первой на вторую передачи;

- повреждение, выраженное в виде отслоения материала изготовления рассеивателя повторителя поворота на правом боковом зеркале заднего вида.

С такими выявленными производственными недостатками как:

- трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления сайлент-блоков задней подвески с правой и левой сторон;

- люфт (стук, излишняя подвижность) в нижних шарнирах стоек стабилизаторов поперечной устойчивости передней подвески с правой и левой стороны автомобиля;

- наличие следов подтекания моторного масла из-под сальника АМТ в посадочном месте левого привода - влияют на безопасность движения, не соответствуют п. 10.6. Приложения № Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», п.4.10.6 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», п. 3.2 и п.3.4 ГОСТ 33671- 2015 «Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытания», в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: 7.13 - нарушена герметичность уплотнителей и соединений коробки передач, приводят к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля.

Аналогичным новым автомобилем, имеющимся в продаже, наиболее соответствующим по техническим характеристикам автомобилю истца, является автомобиль LADА VESTA SW Cross, комплектация Luxe EnjoY Pro, код комплектации GFK44-52-XDM, двигатель 1.6 л, 16-кл. (113 л.с.), АТ, цена которого на 08.02.2022 года, составляет: 1 335 900 рублей.

В соответствии с представленными заказ-нарядами и установленными признаками, часть выявленных при производстве экспертизы дефектов ранее устранялось.

К таким дефектам можно отнести:

- трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления сайлент-блоков задней подвески с правой и левой сторон;

- люфт (стук, излишняя подвижность) в нижних шарнирах стоек стабилизаторов поперечной устойчивости передней подвески с правой и левой стороны автомобиля;

- незначительное дергание (толчки) на исследуемом автомобиле при начале движения и переключении АМТ (автоматизированной механической трансмиссии) с первой на вторую передачи;

являются существенными недостатками товара, поскольку проявились вновь после их устранения в условиях специализированных СТО, часть дефектов влияют на безопасность эксплуатации спорного автомобиля, то есть приводят к недопустимости использования данного товара по его назначению.

04.05.2022 в ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, с целью определения реальной рыночной стоимости аналогичного по характеристикам автомобиля LADА VESTA SW Cross, комплектация Luxe EnjoY Pro, код комплектации GFK44-52-XDM

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от 10.06.2022, стоимость автомобиля марки LADA VESTA SW Cross, в комплектации «Luxe EnjoY Pro» + пакет «Prestigtе» (код комплектации GFK44-52-XDM), двигатель 1.6 л, 16-кл. (113 л.с.), АТ, с учетом коммерческого предложения продажи указанного автомобиля у торговых организаций – дилеров АО «АвтоВАЗ» на текущую дату проведения экспертизы, составляет 1794 100 рублей.

Заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы были оценены судом первой инстанции с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно отметил, что выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Кроме того, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что исключает сомнения в достоверности заключения и пояснений эксперта.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства и положено в основу решения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в автомобиле истца недостатка, дающего истцу право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с тем, что на момент вынесения решения суда ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за некачественный автомобиль в размере 700 000 руб., суд взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца, при этом обязал ответчика принять автомобиль спорный автомобиль. Так же судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 1 094 100 руб., неустойку 150 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 рублей, судебные расходы 6 543 руб, почтовые расходы 600,64 руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей. Так же взыскал с АО «АвтоВАЗ» в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в сумме 90 000 рублей., пользу ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» расходы на проведение судебных экспертиз 122 000 рублей (сто двадцать две тысячи рублей)., госпошлину в доход бюджета г.о.Самара 17 920,50 рублей. (семнадцать тысяч девятьсот двадцать рублей)».

Не оспаривая выводов суда о необходимости удовлетворении заявленных требований истца, ответчик выразил несогласие с размером взысканных убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Судебная коллегия считает доводы ответчика заслуживающими внимание.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца (394 100 рублей (1 094 100 руб. – 700 000 руб.)).

Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 также разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

С учетом изложенного, размер причиненных потребителю убытков надлежит исчислять, исходя из стоимости автомобиля при изначальной передаче его первому потребителю, а не из цены договора, заключенного между Васильевой И.И. у Пекарского В.Л

В соответствии с п.п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г, № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).( п.43)

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.( п.44).

С целью правильного и всестороннего разрешения доводов жалобы судебной коллегией истребована в ООО «Орехово-АвтоЦентр» копия договора купли-продажи транспортного средства LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN: № от 13.07.2018, заключенного между Архиповым Д.В. и ООО «Орехово-АвтоЦентр».

Согласно полученной из ООО «Орехово-АвтоЦентр» копии договора купли-продажи АМТС № от 13.07.2018 и акту приема-передачи к указанному договору, покупатель - Архипов Д.В. приобрел автомобиль №, 2018 года выпуска, VIN: №, серо-голубого цвета за 903 900 рублей.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 190 200 руб. (1 094 100 руб. – 903 900 руб.), в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Утверждение представителя СРООЗПП «Справедливость» о том, что денежная компенсация убытков вследствие приобретения товара ненадлежащего качества должна определяться из стоимости приобретения автомобиля Васильевой И.И. по договору купли-продажи от 11.02.2021 (700000 руб.) подлежит отклонению как основанное на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

Разрешая требование о взыскании неустоек суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения ответчиком обязательств как по возврату стоимости товара так и по его замене, взыскал неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в общей сумме 150 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГК РФ.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не исполнено продавцом в установленный законом срок, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с уменьшением размера суммы подлежащей взысканию имеются основания также для уменьшения размера взыскиваемых в пользу истца штрафных санкций, взысканию подлежит неустойка в размере 120 000 рублей, штраф в размере 140 000 руб., из которых в пользу потребителя Васильевой И.И. подлежит взысканию 70 000 руб., и в пользу СРОЗПП «Справедливость» - 70 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета с учетом размера взысканной суммы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 17 051 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Промышленного районного суда г. Самара от 12.07.2022, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 12 июля 2022 года изменить в части размера взыскания убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленного договором и рыночной ценой автомобиля на день принятия решения суда, неустойки, штрафа, государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Васильевой Ирины Ивановны убытки в виде разницы между ценой автомобиля установленного договором и рыночной ценой аналогичного автомобиля на день принятия решения суда в размере 890 200 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в сумме 70 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о. Самара 17 051 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи