Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2024 (11-125/2023;) от 06.12.2023

Дело №

УИД: 26MS0№-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18января 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу АО «Райффайзенбанк» с должника ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «Райффайзенбанк» на ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО3 поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ООО «ЭОС» не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подал на него частную жалобу, указав, что судом не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ООО «ЭОС» не извещено о дате судебного заседания.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отменяя судебный приказ, мировой судья, исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о вручении копии судебного приказа должнику.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Доводы частной жалобы не опровергнуты материалами дела, не имеется иных сведений, указывающих на осведомленность ФИО3 о вынесении судебного приказа ранее ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в заявлении в этот день он ознакомился с исполнительным производством, возбужденным на основании судебного приказа, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ им направлены мировому судье возражения относительно судебного приказа.

В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Следует отметить, что из приведенных выше разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ объективны, обоснованы и соответствуют обстоятельствам по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует признать не состоятельными, основаны на неверном толковании заявителем норм права, в связи, с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты- оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение Октябрьского районного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Э. Набоков