Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4590/2021 ~ М-4170/2021 от 20.07.2021

                                                                  Дело №2-4590/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года                            г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре судебного заседания Бузиной К.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровой Альбины Николаевны, Чуреевой Маргариты Владимировны к Воробьевой Ольге Петровне, Воробьеву Анатолию Ивановичу о демонтаже вольера, септика, восстановлении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Воробьева О.П. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 50:05:0070303:326, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15-17). Границы земельного участка установлены.

Бурова А.Н. ( ? доли), Чуреева М.В. (<данные изъяты> доля) являются собственниками площадью 534 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.21-33). Границы земельного участка установлены.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Воробьевой О.П. к Буровой А.Н., Чуреевой М.В. о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Воробьевой О.П. признано право собственности <данные изъяты> За Чуреевой М.В., Буровой А.Н. – по 2 этажу – помещения <данные изъяты> Стороны договорились произвести перепланировку помещений 2 этажа. В связи с запланированной домовладельцами перепланировки домовладения признано право собственности на вновь образуемые помещения второго этажа: за Буровой А.Н. и Чуреевой М.В. ( совместно) на помещения <данные изъяты> нежилое помещение №; за Воробьевой О.П. – на помещения №, нежилую пристройку №. Лестница, соединяющая 1 и 2 этажи, а также проход к чердачному помещению и само чердачное помещение признано общей собственностью.

Прекращение права общей долевой собственности в Управлении Росреестра не зарегистрировано.

Указывая, что Воробьева О.П. и Воробьев А.Н. нарушают права истцов на пользование земельными участками, путем установления по границе с земельным участком с кадастровым номером № вольера для собаки и выгула ее на земельном участке истцов, установлении септика с нарушением расстояний до жилого дома, истцами предъявлены исковые требования о демонтаже вольера, септика, установленных по границе с земельным участком с кадастровым номером № восстановлении земельного участка после осуществленных строительных работ.

В судебном заседании представитель истцов Буровой А.Н., Чуреевой М.В. по доверенности Зотов А.В. исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что земельные работы при строительстве септика ответчики осуществляли без разрешения истцов, чем нарушили права Буровой А.Н., Чуреевой М.В. на пользование участком.

Ответчики Воробьева О.П., Воробьев А.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая на то, что между ними и собственником смежного земельного участка Четырус Д.М. заключено соглашение, по условиям которого у них в пользовании находиться часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Четырусу Д.М., именно на указанном земельном участке установлен вольер для собаки. Полагали, что истцы имеют возможность использовать земельный участок для прохода к своей части дома. Полагали, что септик был возведен с учетом условий мирового соглашения, в связи с чем оснований для его демонтажа не имеется.

Третье лицо Четырус Д.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу пункта 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, закрепленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В статье 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В обоснование доводов истцов судом была назначена по делу экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Из экспертного заключения усматривается, что спорные объекты: вольер для собаки, септик расположены в кадастровых границах соседнего земельного участка с кадастровым номером № площадь земельного участка, занятого вольером составляет <данные изъяты> кв.м., септиком – <данные изъяты>. Септик представляет собой герметичную пластиковую емкость закрытого типа. Нарушение строительных норм и правил при монтаже септика не установлено. Расположение септика и вольера не соответствует градостроительным нормам по причине их расположения вне контура границ земельного участка с кадастровым номером № Перенести септик в границы земельного участка с кадастровым номером № технически не возможно, поскольку расстояние от кадастровой границы с западной стороны до жилого дома составляет 1 метр, а для установки септика требуется не менее 1,3 метра.

Представитель истцов Буровой А.Н., Чуреевой М.В. по доверенности Зотов А.В. в судебном заседании результаты проведенной экспертизы оспаривал, указывал на то, что экспертом не проанализирован факт расположения трубы, ведущей к септику по земельному участка с кадастровым номером № что нарушает права истцов. Выводы эксперта о наличии части земельного участка с кадастровым номером № в общем пользовании сторон противоречат правоустанавливающим документам Буровой А.Н., Чуреевой М.В., согласно который земельный участок полностью находиться в собственности истцов.

Ответчики Воробьева О.П., Воробьев А.Н. в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспаривали.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение сделано на основании специальных познаний в области землеустройства, строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда нет.

Доводы представителя истцов по доверенности Зотов А.В. в части несоответствия выводов эксперта о фактическом пользовании земельным участком суд отклоняет как основанные на неверном толковании экспертного заключения. В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что частью земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в долевой собственности истцов пользуются ответчики для прохода к своей части жилого дома, а также к вольеру. Указанный фактический порядок пользования был изложен экспертом. Сам по себе факт несоответствия фактического пользования земельным участком правоустанавливающим документам истцов не свидетельствует о неверности выводов эксперта в этой части и не влияет на выводы об отсутствии нарушений строительных норм и правил при монтаже септика, установлении вольера.

Расположение указанных объектов на смежном земельном участке, не принадлежащем на праве собственности Воробьевой О.П., Воробьеву А.Н., а также Буровой А.Н., Чуреевой М.В. не является бесспорным основанием для их демонтажа. При этом суд учитывает, что собственником земельного участка с кадастровым номером № каких либо требований не заявлено.

Доводы представителя истцов по доверенности Зотова А.В. об отсутствии у ответчиков Воробьевых О.П., А.Н. разрешение на строительство септика, что позволяет его отнести к самовольным постройкам, суд отклоняет как незаконные, поскольку в соответствии с п.3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, к которым относится септик.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено суду доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения Буровой А.Н., Чуреевой М.В. земельным участком с кадастровым номером №, в том числе расположением подземных коммуникаций септика, а также частью жилого <адрес> действиями ответчиком по возведению вольера для собаки и септика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что стороны самостоятельно несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов о демонтаже вольера и септика, восстановлении земельного участка.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного в метах общего пользования домов, во дворах таких домов.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено суду доказательств нарушения ответчиками Воробьевой О.П., Воробьевым А.Н. правил выгула собаки, ее самостоятельного неконтролируемого выхода за пределы вольера и наличие каких либо препятствий в пользовании участков, в связи с чем, доводы истцов в этом части также подлежат отклонению.

Кроме того, поскольку Воробьев А.И. не является титульным собственником земельного участка и части (доли) жилого <адрес>, он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Буровой Альбины Николаевны, Чуреевой Маргариты Владимировны к Воробьевой Ольге Петровне, Воробьеву Анатолию Ивановичу о демонтаже вольера, септика, восстановлении земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2022 года

        Судья                                                 Л.В.Сергеева