Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2022 ~ М-1298/2022 от 05.07.2022

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года

УИД 51RS0***-44

Дело ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***             ЗАТО ***

Североморский районный суд *** в составе:

    председательствующего судьи Петровой О.С.

    при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашинского Григория Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

Кашинский Г.А., действуя через своего представителя Уманцеву П.В., обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства «***», г.р.н. ***, которому в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) *** в районе *** вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ***», г.р.з. ***, причинены повреждения. Участниками ДТП оформлено происшествие без вызова сотрудников ГИБДД путем составления европротокола.

02 декабря 2020 года Кашинский Г.А. обратился в ООО «СК «Согласие», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все установленные правилами страхования документы. Транспортное средство было осмотрено страховщиком, однако письмами от 10 декабря 2020 года и 12 января 2021 года в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с отсутствием у причинителя вреда полиса страхования.

Согласно экспертному заключению №972/041220, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта составила 414 600 руб.

Не соглашаясь с решением страховщика в связи с наличием сведений на сайте Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) о заключении ФИО9 полиса страхования ОСАГО с публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») №ННН ***, 18 мая 2022 года Кашинский Г.А. обратился к финансовому уполномоченному с досудебной претензией. Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2022 года требования потребителя удовлетворены на сумму 228 500 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 171 500 руб., исходя из расчета 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 228 500 руб. (взыскано по решению финансового уполномоченного), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 14 900 руб. и почтовые расходы по направлению искового заявления.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» обратилось с суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 21 июня 2022 года № У-22-56939/5010-012 об удовлетворении требований Кашинского Г.А. на сумму 228 500 руб.

В обоснование данного заявления ООО «СК «Согласие» указало, что в своем решении финансовый уполномоченный неверно установил, что автогражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ННН *** в ПАО СК «Росгосстрах» со сроком страхования с 08 июля 2020 года до 07 июля 2021 года, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» предоставило ООО «СК «Согласие» документальное подтверждение присвоения бланку серии ННН *** статуса «испорчен». При этом согласно информации, полученной на официальном сайте РСА, ответственность владельца транспортного средства ***, г.р.з. ***, не застрахована на дату ДТП по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах заявитель, полагая, что у ООО «СК «Согласие» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения потребителю, просил отменить решение финансового уполномоченного от 21 июня 2022 года № У-22-56939/5010-012.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 01 августа 2022 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Кашинский Г.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в связи со служебной занятостью в суд не явился, ведение дела доверил своему представителю Уманцевой П.В., которая в судебное заседание также не явилась, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела в суде, представила ходатайство (поддержанное ее доверителем) об отложении слушания по делу на более поздний срок в связи с занятостью в Мурманском областном суде.

Между тем суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела лишь в случае признания причин неявки сторон уважительными, тогда как неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Занятость представителя стороны в ином судебном процессе не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. Суд полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку Кашинский Г.А. имел возможность в порядке ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечить явку в суд другого представителя, чего истцом в нарушение ст. 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Представитель ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного от 21.06.2022 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивал. Представил отзыв на исковое заявление Кашинского Г.А., в котором со ссылкой на положения Федерального закона от 04.08.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ), а также то обстоятельство, что согласно сведениям ПАО СК «Росгосстрах», информации с официального сайта РСА ответственность ФИО9, признанного виновным в ДТП, была не застрахована на дату ДТП по договору ОСАГО, настаивал на том, договор ОСАГО ННН *** не действовал на указанную дату, в связи с чем полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Кашинского Г.А., и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО9, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление, в котором указал, что после приобретения автомобиля *** переслал личные данные страховому агенту для оформления страхового полиса ОСАГО, но при детальном осмотре автомобиля принял решение о его продаже, в связи с чем страховой полис не оплачивал. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель некоммерческой организации Российского Союза автостраховщиков привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явился. В ответе на запрос суда от 05 октября 2022 года указал, что бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ННН *** заявлен как испорченный в отчете по форме 1-РСА «Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за июль 2020 года, поступившем в адрес РСА в электронном виде 10 августа 2020 года. По состоянию на 05 октября 2022 года исправленная отчетность по форме 1-РСА за июль 2020 года в РСА не поступала. Вместе с тем заключение договора страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса, а по информации ПАО «Росгосстрах» испорченный бланк страхового полиса № ННН *** находится в данной страховой компании.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель финансового уполномоченного Лопырев И.А. в письменных возражения на заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного со ссылкой на положения Закона № 40-ФЗ, а также Федеральный закона № 123-ФЗ полагал необоснованным довод страховой компании о том, что ответственность причинителя вреда не была застрахована, поскольку из представленных сторонами Финансовому уполномоченному документов следовало, что гражданская ответственность владельца транспортного средства *** *** была застрахована, действовал договор ОСАГО серии ННН ***, который недействительным в установленном законом порядке признан не был, и его действие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации прекращено на дату ДТП не было, договор ОСАГО серии ННН *** заключен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению.

Привел довод о том, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт н т.д.), которые не были представлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Федеральный закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Кроме того, при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного ч.1 ст.26 Федеральный закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока, а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Просил в случае пропуска заявителем срока обжалования решения финансового уполномоченного оставить заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить заявленные требования без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, во исполнение запроса суда от 03 октября 2022 года сообщил, что 08 июля 2020 года ФИО10 обратился к агенту ПАО СК «Росгосстрах» посредством телефонной связи в целях заключения договора ОСАГО на недавно приобретенное транспортное средство ВАЗ/Lada 2109. Агенту были переданы документы на автомобиль без оплаты страховой премии. После оформления договора ОСАГО агент связалась с ФИО10, который сообщил, что необходимость в заключении указанного договора отпала, в связи с тем, что приобретенное транспортное средство его не устраивает, и он планирует вернуть его прежнему собственнику. Таким образом, бланк оформленного страхового полиса агентом страхователю передан не был, указанный бланк сдан агентом в ПАО СК «Росгосстрах» как испорченный, хранится на складе в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Омской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец является собственником транспортного средства ***», г.р.н. *** которому в результате дорожно-транспортного происшествия 26 марта 2020 года в районе дома № 7 по ул. Домостроительная в городе Мурманске вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным ***», г.***, причинены повреждения. Участниками ДТП оформлено происшествие без вызова сотрудников ГИБДД через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП.Европротокол»), дорожно-транспортному происшествию присвоен номер 22678. Согласно экспертному заключению №972/041220, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта составила 414 600 руб.

*** Кашинский Г.А. обратился в ООО «СК «Согласие», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, прямом возмещении убытков, предоставив все установленные правилами страхования документы. Транспортное средство было осмотрено страховщиком.

В целях выявления возможности урегулирования заявленного события от 26.11.2020, в рамках прямого возмещения убытков, ООО «СК «Согласие» направлен запрос в ПАО СК «Росгосстрах» для подтверждения соблюдения требований, установленных п.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП. В ответ на заявку ПАО СК «Росгосстрах» отказано в акцепте в связи с тем, что договор ОСАГО серии ННН *** не был заключен.

С учетом данного обстоятельства Кашинскому Г.А. письмами от 10 декабря 2020 года и 12 января 2021 года в выплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием у причинителя вреда полиса страхования.

Не соглашаясь с решением страховщика в связи с наличием сведений на сайте РСА о заключении ФИО9 полиса страхования ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» №ННН ***, *** Кашинский Г.А. обратился к финансовому уполномоченному с досудебной претензией. Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2022 года требования потребителя удовлетворены на сумму 228 500 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 171500 руб., исходя из лимита ответственности страховщика.

Вместе с тем, как следует из ответа НО РСА на запрос суда, бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ННН *** с 16 июля 2020 года заявлен как испорченный в отчете по форме 1-РСА «Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за июль 2020 года, поступившем в адрес РСА в электронном виде 10 августа 2020 года. По состоянию на 05 октября 2022 года исправленная отчетность по форме 1-РСА за июль 2020 года в РСА не поступала, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (выгрузки из базы страховщика, сайта РСА, актов приема –передачи бланков строгой отчетности, сканом испорченного полиса ОСАГО серии ННН ***).

Указанное также подтверждается пояснениями ФИО10, изложенными им в заявлении от ***, согласно которым он обращался к представителю ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу оформления полиса ОСАГО на автомобиль ***», однако страховую премию не оплачивал, фактически договор страхования не заключал.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на дату ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда имуществу к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, только если застрахована гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2020 года, гражданская ответственность второго участника ДТП, застрахована не была, оснований для удовлетворения исковых требований Кашинского Г.А. не имеется.

Разрешая требования ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федеральный закон № 123-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как указано в частях 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Как было указано ранее, Кашинский Г.А. не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения обратился к финансовому уполномоченному с досудебной претензией. Решением финансового уполномоченного от *** требования потребителя удовлетворены на сумму 228 500 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что в решении от 21 июня 2022 года № У-22-56939/5010-012 финансовый уполномоченный неверно установил, что автогражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ННН *** в ПАО СК «Росгосстрах» со сроком страхования с 08 июля 2020 года до 07 июля 2021 года.

Единым общероссийским профессиональным объединением страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев ТС является Российский Союз Автостраховщиков (РСА). Решением президиума РСА от *** утверждены Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков».

В соответствии с пунктом 4.1.2 Соглашения(в редакции от 27 июня 2019 года), в ПАО СК «Росгосстрах» в декабре 2020 поступил запрос ООО «СК «Согласие» о наличии у виновного лица договора ОСАГО для подтверждения соблюдения условий, установленных пунктом «б» части 1 статьи 14.1 ФЗ Об ОСАГО.

Заявка всегда направляется Страховщику причинителя вреда, указанному в документах о ДТП (установленному на основании имеющихся в документах о ДТП сведениях).

Согласно представленным документам, гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, г.р.з. ***), при управлении которым причинен вред имуществу Кашинского Г.А., не была застрахована в ПАО СК«Росгосстрах», полис ОСАГО серии ННН *** не формлялся.

В согласовании поданной ООО «СК «Согласие» заявки было отказано.

Учитывая изложенное, а также право финансового уполномоченного в соответствии с пунктом 2 статьи 20 запрашивать у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие достоверной информации о том, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на основании полиса ОСАГО, оснований для принятия решения о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в пользу Кашинского Г.А. у финансового уполномоченного не имелось.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно пункта 4.1.6 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего в установленный ФЗ Об ОСАГО срок отказывает потерпевшему в прямом возмещении убытков в случае получения отказа в акцепте заявки от страховщика причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Таким образом, суд удовлетворяет заявление ООО «СК «Согласие» и отменяет решение финансового уполномоченного от 21 июня 2022 года № У-22-56939/5010-012.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Исходя из положений пункта 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, на последнего судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Поскольку рассмотрение настоящего спора направлено не на разрешение материально-правового спора между страховой компанией и финансовым уполномоченным, факта вынесения заведомо незаконного решения не установлено, суд приходит к выводу о том, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанной категории дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований согласно статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кашинского Григория Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны № У-22-56939/5010-012 от 21 июня 2022 года о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кашинского Григория Александровича страхового возмещения в размере 228500 руб. отменить.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Петрова