Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2818/2022 ~ М-2263/2022 от 05.08.2022

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Дело №2-2818/2022

24RS0028-01-2022-003195-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года                                                                          город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А., с участием:

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Постинкова М.Р. к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителя,

                  УСТАНОВИЛ:

Постникова М.Р. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Этажи», уточненным в ходе рассмотрения дела, о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства. Заявленные требования мотивирует тем, что являлась участником долевого строительства квартиры № <адрес>, которое было полностью профинансировано. Ответчик построил и передал истцу вышеуказанную квартиру, однако, в ходе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком при строительстве, стоимость расходов по устранению которых, согласно заключению об оценке составила 113 547,60 рублей. 25.07.2022г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возместить убытки, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Учитывая изложенное, полагает свои права нарушенными и просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточненных исковых требований в редакции от 09.11.2022г. и согласия с выводами проведенной по назначению суда экспертизы, в счет устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>. в пользу Постниковой М.Р. – 76 134 рублей, неустойку за период с 06.05.2022г. по 24.07.2022г., 25.07.2022г. по 18.09.2022г., 19.09.2022г. по 09.11.2022г., всего в сумме – 3 333,19 рублей, а также до момента фактического исполнения обязательств, расходы за проведение экспертизы – 35 000 рублей, за юридические услуги – 25 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 1 900 рублей, почтовые расходы – 519,38 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

На судебное заседание сторона истца не присутствовала, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело по уточненным требованиям в свое отсутствие.

На судебное заседание не явился представитель ответчика, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения, ходатайств об отложении дела не поступало.

На судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -                    АО «УСК Новый Город», ООО «Контур», ООО «Потолок комплект», ООО «ПК «Современные окна», ООО ГК «Тепломонтаж», ООО «НТВ», ООО «Стройбазис», ООО «Красноярочка», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в силу положений ст.233 ГПК РФ, при данной явке, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214                       "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1             "О защите прав потребителей"/ далее Закон РФ «О защите прав потребителей». Так, в абз. 2 п. 3 ст. 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе                 предъявлять требования, связанные недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы               (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином             недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору                потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков                выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Гарантийный же срок на технологическое и инженерное оборудование,              входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта                долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018г. между ООО «СЗ Этажи» и Постниковой М.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве                    №Э 1/506, где в разделе 3 сторонами согласованы обязательства застройщика, в том числе по качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче.

Данная квартира по адресу<адрес>, была принята истцом 22.12.2018г. путем подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, право собственности у Постниковой М.Р. зарегистрировано 05.02.2019г.

При эксплуатации указанного выше жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 29.06.2022г. направлена претензия с требованиями об оплате в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда. Претензия ответчиком получена 25.07.2022г., согласно почтовому уведомлению, однако, требования удовлетворены не были.

Стороной истца суду представлено экспертное заключение № КР-04/06-22, согласно которому стоимость устранения недостатков в её квартире составила 113 547,60 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным расчетом, судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 0355/22, представленного                          ООО «Департамент оценочной деятельности» от 11.10.2022г., выявлены недостатки, что говорит о несоответствии качества выполненных строительно-монтажных, отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям Стандарта ООО «СК «Этажи» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы» и ГОСТ. Выявленные недостатки (дефекты, несоответствия качества) в обследованной квартире возникли в результате некачественного проведения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в момент возведения многоквартирного жилого дома. Стоимость устранения выявленных недостатков определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №0355) с учетом действующих на 3 квартал 2022г. индексов и коэффициентов для Красноярского края, и составила 76 134,59 рубля.

С суммой в размере 76 134 рублей сторона истца выразила согласие, уточнив исковые требования.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.

Представленное истцом заключение выполнено специалистом, который при этом не был предупрежден об уголовной ответственности и провел ее без учета проектной документации.

Заключение судебной экспертизы напротив выполнено с учетом требований проектной документации экспертом, предупрежденным об уголовной                          ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, чья             квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает                         достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым                        руководствоваться им при разрешении дела, полагая, что рассчитанная сметная стоимость отражает все необходимые мероприятия для устранения выявленных дефектов, исследование проведено надлежащим образом и экспертом были зафиксированы все выявленные дефекты и отступления.

Учитывая содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что застройщик - ответчик передал истцам жилое помещение с отступлениями от условий договора, стандарта качества отделочных работ, обязательных                   требований, приведшими к ухудшению его качества, возникшими по его вине, поэтому истец вправе требовать возмещения расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов).

При этом, суд учел, что застройщик не доказал надлежащее исполнение               принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передачу истцу квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Суд отмечает, что обнаружение части данных недостатков требовало специальных познаний и оснащения, а отсутствие претензии по качеству в момент принятия квартиры не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока. Данный же срок не пропущен, в связи с чем, заявленные требования обоснованы.

Поскольку требование истца предъявлено в пределах гарантийного срока, факт нарушения их прав является установленным, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании с застройщика стоимости выявленных строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере заявленного требования - 76 134 рублей в пользу истца.

При этом, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы с учетом вышеуказанного, суд не усматривает.

Помимо этого, истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку                исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение выявленных недостатков в квартире.

Период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Поскольку между сторонами возник спор, связанный с недостатками,                        допущенными застройщиком при строительстве объекта долевого строительства, которые не являются основанием для признания такого жилого помещения                непригодным для проживания, неустойку (пени), подлежащую взысканию с ООО «СК Этажи» в пользу истца, следует рассчитывать как один процент от                стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что в ходе эксплуатации истец выявил ряд недостатков в                  переданной квартире, ответчиком 25.07.2022г. была получена претензия с              просьбой выплатить денежные средства в счет возмещения убытков.

Вместе с тем, данные требования ООО «СК Этажи» в                        установленный законом срок в добровольном порядке не удовлетворило, поэтому с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная неустойка.

При этом, суд учел, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской                Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений                Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение                       обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть               установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма               может быть ограничена.

Учитывая, однако, действие Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №479, характер спорных правоотношений, суд полагает верным начисление неустойки за период с 06.05.2022г. по 09.11.2022г., исходя из не оспоренного расчета, представленного истцом: 76 134 рублей х 80 дней х 9,5 %/365 (ключевая ставка Банка России), что составит 1 585,25 рублей; 76 134 рублей х 56 дней х 8 % /365 (ключевая ставка Банка России), что составит 934,46 рублей; 76 134 рублей х 52 дня х 7,5 %/365 (ключевая ставка Банка России), что составит 813,48 рублей, а всего 3 333,19 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012       № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)/ пп. 1,2 ст. 333 ГК РФ; пп. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая письменные возражения ответчика, изложенные обстоятельства, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период и размер начисленной неустойки, поведение сторон до и в рамках возникшего спора, последствия и причины нарушения ответчиком своих обязательств, суд не усматривает оснований для снижения данной штрафной санкции.

Поскольку данное требование предъявлено к застройщику после 29.03.2022г., с учетом его характера и действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №479, оснований для начисления неустойки до фактического исполнения не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»               моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,                 регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит           компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения                 имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012).

Ответчик нарушил права истца, предоставив ей помещение с недостатками (дефектами), в связи с чем, её требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,                       подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за                     несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении убытков, неустойки и морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, на ответчика следует также возложить ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом размер штрафа складывается следующим образом:

76 134 рублей (убытки) + 3 333,19 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) /2 и составляет 40 233 рубля.

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф является формой предусмотренной законом неустойки, потому применение ст. 333 ГК РФ при определении его размера также возможно.

При наличии ходатайства представителя ответчика и установленных обстоятельств, размера причиненных истцу убытков, того, что выявленные недостатки (дефекты) работ не исключали возможность эксплуатации квартиры, суд полагает вышеуказанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом степени разумности и справедливости, на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежащим снижению до 15 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг                        представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы,              признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу                 судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось                решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя в размере                      25 000 рублей, суд учел, что их несение подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №172 от 08.06.2022г. на основании договора № <данные изъяты>

       Фактическое оказание услуг правового характера подтверждено              представлением претензии, составлением иска с уточнением, представительством стороны при рассмотрении дела.

Учитывая, что требования истца о возмещении убытков удовлетворены,                оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем                      оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество                                    судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из                               необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает                      целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 18 000 рублей, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Истцом также были оплачены услуги по направлению ответчику претензии, искового заявления в размере 519,38 рублей, что подтверждено документально и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей в пользу истца, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны           судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия                       представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд учел содержание выданной нотариальной доверенности, фактически понесенные истцом расходы, полагая их подлежащими возмещению ответчиком в требуемой сумме в ее пользу.

Разрешая требование о взыскание расходов на проведение досудебной                  экспертизы всего в размере 35 000 рублей, суд учел, что данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку связаны с собиранием доказательств по делу, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, так как истец должен был оценить размер убытков перед обращением в суд и подтвердить факт их наличия.

Учитывая это, а также то, что исковые требования были уточнены до взысканных судом сумм, указанные расходы понесены согласно представленной квитанции от 10.06.2022г. на основании договора возмездного оказания экспертных услуг <данные изъяты> суд полагает обоснованным взыскать 35 000 рублей в пользу истца, несмотря на возражения ответчика.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 884,02 рублей, учитывая заявленные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №░ 1/506 ░░ 27.11.2018░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░» (░░░ 2461226780) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) – 76 134 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ – 3 333,19 ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 18 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 35 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 1 900 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 519,38 ░░░░░░, ░░░░░ – 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 150 886,57 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 884,02 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░                     ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░                  ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.11.2022░.