Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-183/2021 от 28.04.2021

УИД 10RS0010-01-2021-000885-42

№ 13-183/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года                           г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Забродина Е.В., рассмотрев заявление Ильницкого С.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу №,

установил:

Ильницкий С.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по гражданскому делу №. Требования мотивированы тем, что решением Олонецкого районного суда РК исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворены. С Ильницкого С.И. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по кредитному договору от хх.хх.хх г. № в сумме .... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб. Решение суда вступило в законную силу хх.хх.хх г.. Ильницкий С.И. добровольно погашает задолженность, путем внесения денежных средств по реквизитам банка: .... руб. – хх.хх.хх г., .... руб. – хх.хх.хх г.. На день подачи заявления остаток задолженности по кредитному договору составил 489 780,31 руб. Основным источником дохода заявителя является предпринимательская деятельность в сельскохозяйственной отрасли. Ильницкий С.И. является членом некоммерческой организации сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового кооператива «Олонец-Агро» (далее - СПССК «Олонец-Агро»), который относится к разряду стратегически важных объектов и фермы (члены) производят продукты питания для обеспечения социально-значимых объектов (школы, детские сады, центры социального значения и иное). Нарушение оплаты по кредитному договору возникли в связи с эпидемиологической обстановкой в стране, были закрыты точки общепита, школы, детские сады, которые являлись основными потребителями фермерской продукции кооператива. Были приостановлены грузоперевозки в иные субъекты РФ. Исполнить решение суда единовременно не имеет возможности. По изложенным основаниям просит предоставить рассрочку исполнения решения Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № сроком на 26 месяцев, с определением ежемесячного платежа в размере 18 837,71 руб.

В соответствии ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопрос рассрочки исполнения решения суда рассмотрен судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела №, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 13, 210 ГПК РФ решение суда подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и (или) охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя, требования которого признаны решением суда обоснованными, и ответчика суд вправе удовлетворить заявление о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда лишь в случае предоставления стороной - заявителем убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для названного действия. При этом отсрочка исполнения решения не должна привести к невозможности исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Ильницкому С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Ильницкого С.И. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по кредитному договору от хх.хх.хх г. № в сумме .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.

хх.хх.хх г. взыскателю направлен исполнительный лист серии №.

Ильницкий С.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, указав, что добровольно погашает задолженность, путем внесения денежных средств по реквизитам банка: .... руб. – хх.хх.хх г., .... руб. – хх.хх.хх г.. На день подачи заявления остаток задолженности по кредитному договору составил .... руб. Основным источником дохода заявителя является предпринимательская деятельность в сельскохозяйственной отрасли. Ильницкий С.И. является членом некоммерческой организации сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового кооператива «Олонец-Агро», который относится к разряду стратегически важных объектов и фермы (члены) производят продукты питания для обеспечения социально-значимых объектов (школы, детские сады, центры социального значения и иное). Сельскохозяйственная деятельность относится к сезонным видам производства продукции. Сельхозпродукция местного производства является конкурентно-самостоятельным товаром на рынке и обеспечивает государственные социальные учреждения в ..... Контактов с сетевыми магазина у кооператива нет. Для заявителя единовременная сумма взыскания является значительной. Единовременное взыскание приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Ильницкий С.И. полагает, что имеет возможность погасить задолженность в течение 26 месяцев путем внесения ежемесячного платежа в размере 18 837,71 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от хх.хх.хх г., Ильницкий С.И. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, основным и дополнительным видами деятельности которого является выращивание прочих плодовых и ягодных культур, выращивание овощей.

Ильницкий С.И. является членом СПССК «Олонец-Агро», а также одним из производителей и поставщиком овощей, картофеля в социальные сети Республики Карелия, что подтверждается справкой выданной СПССК «Олонец-Агро», реестром членов СПССК «Олонец-Агро».

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты. При предоставлении без достаточных оснований истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного акта. Такая позиция соотносится и с правовыми подходами, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Кроме того, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Недостаточность средств не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Имущественное положение должника характеризуется не только размером официального источника дохода, но и получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств отсутствия такого имущества и иных доходов, равно как убедительных и бесспорных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на 26 месяцев, должником Ильницким С.И. в настоящее время не представлено.

Взыскатель вправе рассчитывать на исполнение решения суда в разумный срок, предоставление рассрочки исполнения судебного решения, о которой просит Ильницкий С.И., повлечет затягивание исполнения решения суда на длительный срок, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления.

В связи с изложенным, с учетом представленных заявителем документов, оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда в настоящее время не имеется.

Вместе с тем заявителю разъясняется, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда при наличии соответствующих оснований.

Руководствуясь ст. 203, 203.1, 224-225, 434 ГПК РФ, судья

определил:

заявление Ильницкого С.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья     Е.В. Забродина