Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2024 (1-510/2023;) от 08.11.2023

Дело № 1-57/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «23» апреля 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чупиной Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Рыкова С.П.,

подсудимого Дорофеева А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Гусейновой И.А., представившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 - Ф.И.О.6, действующий на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дорофеева Алексея Владимировича, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

Дорофеев А.В. как лицо, управляющее автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, водитель Дорофеев А.В., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С» «С1», «М» серия 9920 номер, а также стаж управления транспортными средствами с 2001 года, управляя автомобилем марки «ФИАТ STILO 1.8 16V», государственный регистрационный знак «К 345 СО 134 регион», находившимся в технически-исправном состоянии, двигался со скоростью примерно 60 км/ч, по участку автомобильной дороги общего пользования «адрес – рп. Ф.И.О.1», состоящей из двух проезжих частей, по одной в каждом направлении, в строну адрес, в вечернее время суток, в условиях видимости примерно 50 метров, при ясной погоде, по асфальтированной проезжей части, покрытие которой находилось в сухом состоянии, без дефектов.

По пути следования Дорофеев А.В., дата в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, осуществляя движение в сторону г. Волгограда по участку автодороги «г. Волгоград - рп. Ф.И.О.1» с географическими координатами 48.61432 с.ш. 44.14309 в.д., расположенному напротив адрес, СНТ «Строитель» Советского адрес г. Волгограда, на расстоянии 3 км от адрес, Советского адрес г. Волгограда по направлению в сторону рп. Ф.И.О.1 адрес Ф.И.О.10 адрес, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде создания аварийной ситуации, причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности своего движения, перед началом выполнения обгона впереди движущегося попутного транспортного средства не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех других участникам дорожного движения, выехал на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения с целью обгона транспортного средства. Находясь на полосе встречного движения, Дорофеев А.В., видя как ему навстречу по полосе встречного движения двигается автомобиль марки «LADA 111930 LADA KALINA», государственный регистрационный знак «Е 064 ОМ 08 регион», под управлением Потерпевший №2, в салоне которого в качестве пассажира находился Потерпевший №1, мер к освобождению занимаемой им полосы не принял, а именно не вернулся в полосу предназначенную для его движения, тем самым создал опасность для движения последней. Продолжая двигаться в указанном направлении и сближаясь с автомобилем марки «LADA 111930 LADA KALINA», государственный регистрационный знак «Е 064 ОМ 08 регион», водитель Дорофеев А.В., принял меры к выезду на левую обочину по ходу его движения.

В свою очередь водитель Потерпевший №2 являясь участником дорожного движения, видя как ей навстречу по полосе ее движения следует автомобиль марки «ФИАТ STILO 1.8 16V», государственный регистрационный знак «К 345 СО 134 регион», под управлением Дорофеева А.В., создающий для нее опасность для движения (ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия) и который внес изменения в поток транспортных средств была вынуждена применить экстренное торможение и маневр выезда на правую обочину по ходу ее движения вследствие чего произошло контактирование транспортных средств за пределами полосы ее движения, в частности столкновение произошло передней левой частью автомобиля марки «ФИАТ STILO 1.8 16V», государственный регистрационный знак «К 345 СО 134 регион», под управлением водителя Дорофеева А.В. с передней левой частью автомобиля марки «LADA 111930 LADA KALINA», государственный регистрационный знак «Е 064 ОМ 08 регион», под управлением Потерпевший №2, не располагавшей технической возможностью предотвратить столкновение.

Тем самым, Дорофеев А.В., нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации номер от дата (далее Правила), а именно: п. 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящееся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 11.1 согласно которому «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю Потерпевший №2 в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта номер и/б от дата, причинено следующее телесное повреждение:

- закрытая тупая травма живота и левой половины грудной клетки с закрытыми переломами 10,11(десятого, одиннадцатого) ребер слева с разрывом печени и селезенки, сопровождающаяся внутрибрюшным кровотечением; которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру Потерпевший №1 в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта номер и/б от дата, причинены следующие телесные повреждения:

- тупая травма грудной клетки с наличием множественных двусторонних переломов ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки (переломы 6,7,8,9 ребер справа по средне-ключичной линии, переломы 5,6,7 ребер слева по средне-ключичной линии со смещением костных отломков), с ушибом легкого и повреждением ткани легкого и развитием гемопневмоторакса слева (скопление крови и воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы слева, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- тупая травма живота с наличием множественных разрывов печени и развитием внутрибрюшного кровотечения, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Таким образом, преступные действия водителя Дорофеева А.В. выразившиеся в несоблюдении п.п. 1.3; 1.5; 10.1; 11.1 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением управляемого им автомобиля марки «ФИАТ STILO 1.8 16V», государственный регистрационный знак «К 345 СО 134 регион», с автомобилем марки «LADA 111930 LADA KALINA», государственный регистрационный знак «Е 064 ОМ 08 регион», под управлением водителя Потерпевший №2 и наступлением преступных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1 и водителю Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый Дорофеев А.В. согласился с предъявленным ему обвинением и признал свою вину. Сожалеет о содеянном. Между тем, просил гражданский иск оставить без рассмотрения, указав что в рамках рассмотрения уголовного дела иск такого рода не может быть его предметом.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину Дорофеева А.В. в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, признательными показаниями Дорофеева А.В. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании.

Так, при допросах в качестве обвиняемого от дата, дата, Дорофеев А.В. показал, что дата примерно около 19 часов он двигался на автомобиле марки «ФИАТ STILO 1.8 16V», государственный регистрационный знак «К 345 СО 134 регион», который был полностью в технически исправном состоянии по автомобильной дороге «р.п. Ф.И.О.1- г. Волгоград» в сторону г. Волгограда. Он находился за рулем указанного автомобиля, в салоне кроме него никого более не было. Дорога в тот день была ровная, покрытие без выбоин, сухое. Двигаясь по его полосе движения в строну г. Волгограда он догнал, насколько он помнит, автомобиль марки «Лада Гранта», точно не помнит, государственный регистрационный знак он тоже не помнит, которая двигалась очень медленно в попутном направлении, из-за этого он решил данный автомобиль обогнать, при этом участок автомобильной дороги на котором он находился был прямой без каких-либо поворотов, видимость для него была примерно около 200 метров, так как он двигался с включенным ближнем светом фар, видимость ничего не нарушало. Он начал совершать маневр обгона попутного для него автомобиля, при этом он не видел, что по встречной полосе движения в его сторону двигается какой-либо автомобиль, так как впереди дорога уходила вниз и ему просто было не видно, что там может кто-то ехать, он просто рассчитывал, что там никого нет. Однако, когда он уже выехал на полосу встречного движения, ему навстречу выехал автомобиль «LADA 111930 LADA KALINA», государственный регистрационный знак «Е 064 ОМ 08 регион», тот для него показался неожиданно так как он ранее его не заметил потому что тот был внизу, а когда он оказался на встречной полосе то уже поднялся, при этом он двигался не более 60 км/ч. Когда он его увидел, расстояние между ними было как ему показалось не более 100 метров, он думал, что успеет вернуться в свою полосу обратно, но понял, что не успевает и стал выруливать на левую для него обочину, но водитель автомобиля «LADA 111930 LADA KALINA», государственный регистрационный знак «Е 064 ОМ 08 регион» тоже стала выруливать на прилегающую к ее полосе движения обочину, где у них и произошло столкновение. Столкновение произошло передней левой часть его автомобиля, и передней левой частью автомобиля «LADA 111930 LADA KALINA», государственный регистрационный знак «Е 064 ОМ 08 регион».

После столкновения он самостоятельно выбрался из автомобиля, пошел проверять что с людьми в той машине, с которой он столкнулся, но пока он выбирался остановились и другие люди, которые им помогали. В автомобиле «LADA 111930 LADA KALINA», государственный регистрационный знак «Е 064 ОМ 08 регион», находились мужчина и женщина, но кто где сидел, он не знает, так как когда он их увидел, они уже лежали на земле и были в сознании. Как ему позже стало известно, водителем данного автомобиля была Потерпевший №2, а пассажиром был Потерпевший №1 Кто вызвал скорую он не знает. Он находился на месте ДТП до тех пор, пока не приехали сотрудники полиции, которые составили с его участием схему места происшествия, при составлении которой так же принимали участие приглашенные понятые. В данной схеме он поставил свою подпись, однако подпись в протоколе осмотра места происшествия он уже не поставил, так как его госпитализировала скорая медицинская помощь в ГУЗ КБ СМП номер. В настоящее время автомобиль «ФИАТ STILO 1.8 16V», государственный регистрационный знак «К 345 СО 134 регион», находится у его брата Свидетель №5 (номер), по адресу: адрес. Вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ полностью признает и раскаивается в содеянном (т.1 л.д. 147-150, т.2 л.д. 132-134).

Данные свои показания подсудимый Дорофеев А.В. подтвердил в судебном заседании после оглашения.

При исследовании данных доказательств в ходе судебного следствия, подсудимый Дорофеев А.В. пояснил, что добровольно и самостоятельно все рассказывал в ходе допросов, в присутствии защитника, никакого давления на него в ходе этих следственных действий не оказывалось.

У суда нет оснований для признания показаний Дорофеева А.В. в ходе предварительного следствия недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку допрашивался он только в присутствии профессионального защитника, перед допросами ему разъяснялись его права и положение ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов, он и его защитник подписали протоколы этих следственных действий без каких-либо замечаний и заявлений, данных об оказании давления на Дорофеева А.В. со стороны правоохранительных органов, применении к нему недозволенных методов следствия не имеется, оснований к самооговору не выявлено, а данные им показания являются стабильными, подробными, детальными, сопоставимы и согласуются с другими представленными доказательствами.

Вина подсудимого Дорофеева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается и совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, оглашенным в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, данные ей на предварительном следствии от дата, дата, из которых следует, дата ее знакомый Потерпевший №1 попросил ее съездить забрать его брата из адрес, на что она согласилась. При этом самого Потерпевший №1 она знала примерно 3 месяца. Они с ним выехали из г. Волгограда на автомобиле «LADA 111930 LADA KALINA», государственный регистрационный знак «Е 064 ОМ 08 регион», она сидела за рулем, а Потерпевший №1 сидел на переднем пассажирском сидении. Они двигались по автомобильной дороге «г. Волгоград-р.п. Ф.И.О.1» в сторону рп. Ф.И.О.1, примерно со скоростью 80 км/ч, с включенным ближним светом фар. Данный автомобиль находился в технически исправном состоянии. Погода была ясная, видимость на момент нашего движения по трассе была около 200 метров, дорога сухая, но, когда она стала подъезжать ближе к СНТ «Строитель» дорога впереди нее поднималась в связи с чем видимость стала ограничиваться примерно до 50 метров, более точно не скажет, тем более время было вечернее около 19 часов. В тот момент, когда она еще не доехала до подъема дороги неожиданно для нее на ее полосу движения со встречной полосы выехал автомобиль «ФИАТ STILO 1.8 16V», который начала совершать маневр обгона попутных для него автомобилей, при этом она не запомнила эти автомобили, но когда она его увидела, то сразу нажала на педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось, так как он уже был к ней слишком близко, как ей показалось все произошло за 1 секунду. И данного водителя она не видела, так как он выехал из-за впереди идущих него автомобилей. Столкновение произошло непосредственно в начале ее торможения, при этом не помнит, пыталась ли принять правее, чтобы избежать столкновения, так как все для нее произошло очень неожиданно. В результате удара, который произошел передней левой частью ее автомобиля и передней левой частью автомобиля «ФИАТ STILO 1.8 16V», ее отбросило на правую обочину, попутную с ее направлением. Место столкновения находилось на обочине справа относительно ее движения. Она сразу потеряла сознание, но потом, когда очнулась, ее уже вытаскивали из автомобиля проезжающие мимо очевидцы, так же вытаскивали ее попутчика Потерпевший №1 Водитель автомобиля «ФИАТ STILO 1.8 16V», государственный регистрационный знак «К 345 СО 134 регион», которым оказался Дорофеев А.В., на месте ДТП к ней не подходил и не общался. После всего ее и Потерпевший №1 на скорой доставили в ГУЗ КБ СМП номер г. Волгограда. После чего Дорофеев А.В. с ней на контакт не выходил какого-либо вреда не возмещал. Местонахождение Потерпевший №1 ей так же не известно, общение с ним в настоящее время не поддерживает, контактных данных нет. Так же не помнит, применял ли водитель Дорофеев А.В. торможение перед столкновением или каким-либо другим образом попытки избежать ДТП. Автомобиль ««LADA 111930 LADA KALINA» государственный регистрационный знак «Е 064 ОМ 08 регион» принадлежит ее отцу Ф.И.О.3, но отец передал ей автомобиль в пользование, она всегда на нем передвигалась. В настоящее время данный автомобиль находится по адресу: Ф.И.О.10 адрес, рп. Ф.И.О.1, адрес. Так же у нее имеется водительское удостоверение на ее имя и СТС на указанный автомобиль. Она добавляет, что автомобиль марки LADA 111930 LADA KALINA», с государственным регистрационным знаком «Е 064 ОМ 08 регион», по договору купли- продажи принадлежит ей. Но так как она приобрела тот за несколько дней до аварии, то не успела переоформить все документы на свое имя и поставить тот на учет в качестве Ф.И.О.24 собственника и не сделала это до сих пор по причине сильных механических повреждений автомобиля после ДТП. Ранее она указывала, что данный автомобиль находится в собственности ее отца, так как в настоящее время отец все еще вписан собственником в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Примиряться с Дорофеевым А.В. не желает, так как причиненный вред не возмещен (т.1 л.д. 105-107, т.2 л.д.117-118).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии от дата, установлено, что, дата он попросил свою знакомую Потерпевший №2 съездить в адрес, на что та согласилась. При этом он знал ее примерно 3-4 месяца. Они с ней примерно в начале седьмого вечера выехали из г. Волгограда на автомобиле «LADA 111930 LADA KALINA», государственный регистрационный знак «Е 064 ОМ 08 регион», Потерпевший №2 сидела за рулем, а он сидел на переднем пассажирском сидении. Они двигались по автомобильной дороге «г. Волгоград-рп. Ф.И.О.1» в сторону рп. Ф.И.О.1, примерно со скоростью 80 км/ч, с включенным ближним светом фар. Погода была ясная, видимость на момент их движения по трассе была около 200 метров, дорога сухая, но, когда Ф.И.О.15 стала подъезжать ближе к СНТ «Строитель» дорога впереди их поднималась, и они видели, что в их сторону по полосе встречного движения едет какой-то автомобиль, марку он не запомнил, но в какой-то момент он увидел, что из-за него на их полосу движения выехал другой автомобиль, вероятно, чтобы обогнать впереди идущий. При этом дорога шла наверх, но они еще не доехали до того участка где та поднималась. Когда он увидел, что водитель со встречной полосы выехал на их полосу движения расстояние между ними было примерно метров 20-30 поэтому все произошло быстро и неожиданно. Он не помнит применяла ли Потерпевший №2 торможение или нет, но та увела автомобиль правее, так как же, как и тот водитель, который выехал на их полосу движения. После чего на правой обочине по ходу их движения произошло столкновение автомобиля «LADA 111930 LADA KALINA», государственный регистрационный знак «Е 064 ОМ 08 регион» и автомобиля «ФИАТ STILO 1.8 16V», государственный регистрационный знак «К 345 СО 134 регион», которым как ему позже стало известно управлял Дорофеев А.В. После столкновения насколько он помнит он отключился. Как он выбрался из автомобиля не помнит, помнит только, что его госпитализировала скорая и доставили в ГУЗ КБ СМП номер. Так же в результате удара, который произошел передней левой частью автомобиля ««LADA 111930 LADA KALINA», государственный регистрационный знак «Е 064 ОМ 08 регион», и передней левой частью автомобиля «ФИАТ STILO 1.8 16V», государственный регистрационный знак «К 345 СО 134 регион», автомобиль, в котором он находился, отбросило на правую обочину, попутную с их направлением. Так же он не помнит применял ли водитель Дорофеев А.В. торможение перед столкновением или каким-либо другим образом попытки избежать ДТП. Примиряться с Дорофеевым А.В. не желает, так как причиненный вред не возмещен (т.1 л.д. 164-166).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний данных в ходе предварительного следствия свидетелей:

- Ф.И.О.16 от дата, который показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДБС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. дата он заступил на дежурство, согласно графика дежурств и его должностных обязанностей. На дежурство он заступил с напарником Свидетель №3 В этот день примерно в 19 часов 30 минут из дежурной части поступило сообщение о том, что на автомобильной дороге г. Волгоград – р.п. Ф.И.О.1 произошло дорожно-транспортное происшествие, а также, что в данном ДТП имеются пострадавшие. После чего, он на служебном автомобиле «ДПС» с его напарником незамедлительно выдвинулись на место происшествия. Приехав на место происшествия на участке автомобильной дороге г. Волгоград - р.п. Ф.И.О.1, недалеко от СНТ «Строитель», а именно на полосе движения по направлению сторону р.п. Ф.И.О.1 и на прилегающей обочине находилось два автомобиля, а именно на обочине находился автомобиль марки «LADA 111930 LADA KALINA», государственный регистрационный знак «Е 064 ОМ 08 регион», а на указанной полосе автомобильной дороги находился автомобиль марки «ФИАТ STILO 1.8 16V», государственный регистрационный знак «К 345 СО 134 регион», его передняя часть и левое колесо пересекли край проезжей части и находились на обочине. На месте ДТП так же были водители указанных автомобилей Дорофеев А.В. водитель автомобиля марки «ФИАТ STILO 1.8 16V», государственный регистрационный знак «К 345 СО 134 регион» и Потерпевший №2 водитель автомобиля марки «LADA 111930 LADA KALINA», государственный регистрационный знак «Е 064 ОМ 08 регион» и пассажир данного автомобиля Потерпевший №1 Как стало известно, водитель Дорофеев А.В. управляя указанным автомобилем и направляясь в г. Волгограда при совершении маневра обгона выехав на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра и совершил столкновение с автомобилем марки «LADA 111930 LADA KALINA», государственный регистрационный знак «Е 064 ОМ 08 регион», который двигался в сторону р.п. Ф.И.О.1, а именно по встречной полосе, которым управляла Потерпевший №2, а пассажиром был Потерпевший №1 Несмотря на то, что после ДТП Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находились на месте, но ввиду сильных травм участие в процессуальных действиях не принимали и вскоре их забрала скорая помощь. Указанные автомобили имели основную массу повреждений в передних левых частях, а стрелка спидометра автомобиля марки ««LADA 111930 LADA KALINA» государственный регистрационный знак «Е 064 ОМ 08 регион» находилась на значении 40 км/ч.

После чего, на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, где далее следователь СО-6 СУ Управления МВД России по городу Волгограду начал составлять протокол осмотра места происшествия и схему места происшествия, где фиксировалась обстановка, при составлении данных документов, так же приняли участие, приглашенные ранее двое понятых, которые также фиксировали правильность составления документов. После составления протокола осмотра места происшествия и схемы все участвующие при их составлении лица, поставили в нем свои подписи. Правильность составления документов ни у кого из участвующих лиц сомнений не вызывала. Каких – либо нарушений уголовно – процессуального законодательства РФ в ходе проведения осмотра места происшествия допущено не было. Каких-либо заявлений и замечаний у участвующих лиц не было. Водитель Дорофеев А.В. так же принимал участие при составлении указанных документов, однако при окончании составления протокола осмотра места происшествия его забрала скорая помощь и тот поставил подпись лишь в схеме происшествия. При этом участок проезжей части на котором произошло ДТП был сухой и покрытие ровное, освещение естественное, без каких - либо фонарей.

Дополнил, что до прибытия следственно-оперативной группы им было взято объяснение от Дорофеева А.В. (т.2 л.д. 59-61);

- Свидетель №3, от дата, который показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДБС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. дата он заступил на дежурство, согласно графика дежурств и его должностных обязанностей. На дежурство он заступил с напарником Свидетель №4 В этот день примерно в 19 часов 30 минут из дежурной части поступило сообщение о том, что на автомобильной дороге г. Волгоград – р.п. Ф.И.О.1 произошло дорожно-транспортное происшествие, а также, что в данном ДТП имеются пострадавшие. После чего, он на служебном автомобиле «ДПС» с его напарником незамедлительно выдвинулись на место происшествия. Приехав на место происшествия на участке автомобильной дороге г. Волгоград - р.п. Ф.И.О.1, недалеко от СНТ «Строитель», а именно на полосе движения по направлению сторону р.п. Ф.И.О.1 и на прилегающей обочине находилось два автомобиля, а именно на обочине находился автомобиль марки «LADA 111930 LADA KALINA», государственный регистрационный знак «Е 064 ОМ 08 регион», а на указанной полосе автомобильной дороги находился автомобиль марки «ФИАТ STILO 1.8 16V», государственный регистрационный знак «К 345 СО 134 регион», его передняя часть и левое колесо пересекли край проезжей части и находились на обочине. На месте ДТП так же были водители указанных автомобилей Дорофеев А.В. водитель автомобиля марки «ФИАТ STILO 1.8 16V», государственный регистрационный знак «К 345 СО 134 регион» и Потерпевший №2 водитель автомобиля марки ««LADA 111930 LADA KALINA», государственный регистрационный знак «Е 064 ОМ 08 регион» и пассажир данного автомобиля Потерпевший №1 Как стало известно водитель Дорофеев А.В. управляя указанным автомобилем и направляясь в г. Волгограда при совершении маневра обгона выехав на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра и совершил столкновение с автомобилем марки «LADA 111930 LADA KALINA» государственный регистрационный знак «Е 064 ОМ 08 регион», который двигался в сторону р.п. Ф.И.О.1, а именно по встречной полосе, которым управляла Потерпевший №2, а пассажиром был Потерпевший №1 Несмотря на то, что после ДТП Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находились на месте, но ввиду сильных травм участие в процессуальных действиях не принимали и вскоре их забрала скорая помощь. Указанные автомобили имели основную массу повреждений в передних левых частях, а стрелка спидометра автомобиля марки «LADA 111930 LADA KALINA» государственный регистрационный знак «Е 064 ОМ 08 регион» находилась на значении 40 км/ч.

После чего, на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, где далее следователь СО-6 СУ Управления МВД России по городу Волгограду начал составлять протокол осмотра места происшествия и схему места происшествия, где фиксировалась обстановка, при составлении данных документов, так же приняли участие, приглашенные ранее два понятых, которые так же фиксировали правильность составления документов. После составления протокола осмотра места происшествия и схемы все участвующие при их составлении лица, поставили в нем свои подписи. Правильность составления документов ни у кого из участвующих лиц сомнений не вызывала. Каких – либо нарушений уголовно – процессуального законодательства РФ в ходе проведения осмотра места происшествия допущено не было. Каких-либо заявлений и замечаний у участвующих лиц не было. Водитель Дорофеев А.В. Так же принимал участие при составлении указанных документов, однако при окончании составления протокола осмотра места происшествия его забрала скорая помощь и тот поставил подпись лишь в схеме происшествия.

При этом участок проезжей части на котором произошло ДТП был сухой и покрытие ровное, освещение естественное, без каких - либо фонарей (т.2 л.д. 56-58);

- Свидетель №1, от дата, которая показала, что дата примерно около 21 часа 00 минут она и ее муж Свидетель №2 ехали на автомобиле марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак «А 413 МУ 134 регион», тот был за рулем. Они ехали по автомобильной дороге р.п. Ф.И.О.1-г. Волгоград в сторону г. Волгограда. В какой - то момент впереди они увидели служебные автомобили с включенными проблесковыми огнями, и он стала снижать скорость, так как подумал, что, что - то случилось. Проехав еще немного, они поняли, что произошло ДТП и увидели два автомобиля, один из которых находился на обочине прилегающей к полосе движения по направлению в сторону р.п. Ф.И.О.1, а второй почти полностью на дороге. Было видно произошло столкновение между ними. После чего они остановились и с мужем вышли из автомобиля, чтобы узнать, что произошло, тогда она в какой то момент поняла, что автомобиль который находился на обочине, принадлежал ее знакомой Потерпевший №2, но ее на месте не было, так как ей позже стало известно, что ее и ее попутчика с которым та ехала уже забрала скорая помощь. После чего к ней подошли сотрудники полиции и пояснили, что произошло столкновение двух автомобилей, а именно автомобиля марки ««LADA 111930 LADA KALINA», государственный регистрационный знак «Е 064 ОМ 08 регион», автомобиля марки «ФИАТ STILO 1.8 16V», государственный регистрационный знак «К 345 СО 134 регион». Далее те предложили ей и ее мужу принять участие в качестве понятых, на что они согласились. Перед началом производства осмотра места происшествия, ей, второму понятому и водителю автомобиля марки «ФИАТ STILO 1.8 16V», государственный регистрационный знак «К 345 СО 134 регион», которым оказался Дорофеев А.В. были разъяснены их права и обязанности и порядок его производства. Далее, в нашем присутствии сотрудники полиции производили различного рода замеры, и осуществляли фиксацию места происшествия. После чего она и другой понятой, ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и схемой происшествия, составленных в нашем присутствии, затем в данных документах они поставили подписи, но Дорофеев А.В., в виду того, что его забрала скорая, расписался только в схеме происшествия. Каких-либо нарушений законодательства при осмотре места ДТП, со стороны сотрудников полиции допущено не было. Все процессуальные документы заполнялись в нашем присутствии и все графы данных документов были заполнены полностью.

В ходе осмотра места происшествия было зафиксировано, что стрелка спидометра автомобиля марки «LADA 111930 LADA KALINA», государственный регистрационный знак «Е 064 ОМ 08 регион», находилась на значении 40 км/ч и указанные автомобили оба имели основную массу повреждений в передних левых частях.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, был ровный, без выбоин и трещин, имеющих значение для движения автомобилей

Добавила, что с Потерпевший №2 она знакома, так как иногда пересекались с ней по работе, но не более, каких - либо долговых обязательств у них друг перед другом нет, и на момент ее участие в качестве понятого на месте ДТП она была независима и оговаривать никого у нее каких - либо мотивов нет, все документы были составлены в установленном законом порядке. Так же по причине того, что Потерпевший №2 сразу забрала скорая, то ее поврежденный автомобиль было некому забрать и сотрудники ДПС спросили у ее мужа, не может ли он забрать данный автомобиль, на что тот согласился, так как у них имеется пустой земельный участок в р.п. Ф.И.О.1 и поставить туда автомобиль на временное хранение им было не сложно. Сотрудники ДПС помогли ее мужу оформить эвакуатор и в настоящее время автомобиль марки «LADA 111930 LADA KALINA» государственный регистрационный знак «Е 064 ОМ 08 регион» находится по адресу Ф.И.О.10 адрес, р.п. Ф.И.О.1, адрес (т.2 л.д. 68-70);

- Свидетель №2, от дата, который показал, что дата примерно около 21 часа 00 минут он и его жена Свидетель №1 ехали на автомобиле марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак «А 413 МУ 134 регион», он был за рулем. Они ехали по автомобильной дороге р.п. Ф.И.О.1-г. Волгоград в сторону г. Волгограда. В какой - то момент впереди они увидели служебные автомобили, с включенными проблесковыми огнями и он стал снижать скорость, так как подумал, что, что - то случилось. Проехав еще немного он понял, что произошло ДТП и увидел два автомобиля, один из которых находился на обочине прилегающей к полосе движения по направлению в сторону р.п. Ф.И.О.1, а второй почти полностью на дороге. Было видно произошло столкновение между ними. После чего он остановился и с женой вышел из автомобиля, чтобы узнать, что произошло, тогда он в какой - то момент понял, что автомобиль, который находился на обочине, принадлежал его знакомой Потерпевший №2, но ее на месте не было, так как ему позже стало известно, что ее и ее попутчика, с которым та ехала, уже забрала скорая помощь. После чего к нему подошли сотрудники полиции и пояснили, что произошло столкновение двух автомобилей, а именно автомобиля марки ««LADA 111930 LADA KALINA», государственный регистрационный знак «Е 064 ОМ 08 регион», автомобиля марки «ФИАТ STILO 1.8 16V», государственный регистрационный знак «К 345 СО 134 регион». Далее те предложили ему и его жене принять участие в качестве понятых, на что они согласились. Перед началом производства осмотра места происшествия, ему, второму понятому, а именно Свидетель №1 и водитель автомобиля марки «ФИАТ STILO 1.8 16V», государственный регистрационный знак «К 345 СО 134 регион», которым оказался Дорофеев А.В. были разъяснены их права и обязанности и порядок его производства. Далее, в нашем присутствии сотрудники полиции производили различного рода замеры, и осуществляли фиксацию места происшествия. После чего он, второй понятой ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и схемой происшествия составленных в нашем присутствии, затем в данных документах поставили подписи, но Дорофеев А.В. в виду того, что его забрала скорая, расписался только в схеме происшествия. Каких-либо нарушений законодательства при осмотре места ДТП, со стороны сотрудников полиции допущено не было. Все процессуальные документы заполнялись в их присутствии и все графы данных документов были заполнены полностью. В ходе осмотра места происшествия было зафиксировано, что стрелка спидометра автомобиля марки «LADA 111930 LADA KALINA», государственный регистрационный знак «Е 064 ОМ 08 регион», находилась на значении 40 км/ч и указанные автомобили оба имели основную массу повреждений в передних левых частях.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП был ровный, без выбоин и трещин, имеющих значение для движения автомобилей.

Добавил, что с Потерпевший №2 он и его жена в каких - либо отношениях не состоят, а просто знают друг друга, каких - либо долговых обязательств у них друг перед другом нет, и на момент его участие в качестве понятого на месте ДТП он был независим и оговаривать никого у него каких - либо мотивов нет, все документы были составлены в установленном законом порядке. Так же по причине того, что Потерпевший №2 сразу забрала скорая, то ее поврежденный автомобиль было некому забрать и сотрудники ДПС спросили не может ли он забрать данный автомобиль, на что он согласился, так как у него имелся пустой земельный участок в р.п. Ф.И.О.1 и поставить туда автомобиль на временное хранение ему было не сложно. Сотрудники ДПС помогли ему оформить эвакуатор и в настоящее время автомобиль марки «LADA 111930 LADA KALINA» государственный регистрационный знак «Е 064 ОМ 08 регион» находится по адресу Ф.И.О.10 адрес, р.п. Ф.И.О.1, адрес. При необходимости готов его предоставить органам предварительного следствия (т.2 л.д. 62-64);

- Свидетель №5, от дата, который показал, что дата примерно около 21 часа 00 минут он находился дома, когда ему позвонил его брат Дорофеев А.В. и сказал, что тот попал в ДТП, пока ехал по автомобильной дороге г. Волгоград –р.н. Ф.И.О.1 в сторону г. Волгограда. Он сразу же незамедлительно выехал и когда приехал на место ДТП, то увидел автомобиль марки «LADA 111930 LADA KALINA», государственный регистрационный знак «Е 064 ОМ 08 регион», который был на обочине по направлению в сторону р.п. Ф.И.О.1 и водителя данного автомобиля, которая была в сознании, а также ее пассажира, который лежал на земле и было видно, что тот сильно пострадал. На месте, а именно на автомобильной дороге, также был еще и автомобиль марки «ФИАТ STILO 1.8 16V», государственный регистрационный знак «К 345 СО 134 регион», на котором и попал в ДТП его брат Дорофеев А.В. Он скорую и сотрудников полиции не вызывал, так как ее уже вызвали проезжающие мимо люди. Они стали ожидать прибытия сотрудников. Как ему стало известно со слов его брата и водителя автомобиля марки «LADA 111930 LADA KALINA», государственный регистрационный знак «Е 064 ОМ 08 регион», которой оказалась Потерпевший №2 ДТП произошло потому что Дорофеев А.В. хотел обогнать едущий впереди него автомобиль и для этого выехал на полосу встречного движения, однако не заметил вовремя, что ему на встречу по данной полосе ехал автомобиль марки ««LADA 111930 LADA KALINA», государственный регистрационный знак «Е 064 ОМ 08 регион», под управлением Потерпевший №2 После чего оба эти автомобиля чтобы избежать удара попытались съехать на правую обочину по направлению движения в сторону движения р.п. Ф.И.О.1, где уже и произошло столкновение. Когда они дождались прибытия сотрудников полиции и скорой, то сначала Потерпевший №2 и ее попутчика госпитализировали, потом, когда с участием Дорофеева А.В. были окончены все процессуальные действия, то его тоже забрала скорая помощь, а он забрал к себе домой автомобиль марки «ФИАТ STILO 1.8 16V», государственный регистрационный знак «К 345 СО 134 регион», который до сих пор находится по адресу адрес у него на хранении и он готов предоставить его органам предварительного следствия. Дополнил, что данный автомобиль марки «ФИАТ STILO 1.8 16V», государственный регистрационный знак «К 345 СО 134 регион», принадлежит его брату Ф.И.О.4, но ездил на нем Дорофеев А.В. (т.2 л.д 88-90);

- Свидетель №6 от дата, которая показала, что дата, она заступила на суточное дежурство с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут следующих суток, согласно графика дежурств и ее должностных обязанностей. В этот день примерно в 19 часов 30 минут из дежурной части поступило сообщение о том, что на автомобильной дороге г. Волгоград – р.п. Ф.И.О.1 произошло дорожно-транспортное происшествие, а также, что в данном ДТП имеются пострадавшие. После чего, она в составе следственно-оперативной группы на служебном автомобиле незамедлительно выдвинулись на место происшествия. Приехав на место происшествия в результате оценки обстановки на месте ДТП, стало известно, что на участке автомобильной дороге г. Волгоград - р.п. Ф.И.О.1, недалеко от СНТ «Строитель», а именно на полосе движения по направлению сторону р.п. Ф.И.О.1 и на прилегающей обочине находилось два автомобиля, а именно на обочине находился автомобиль марки «LADA 111930 LADA KALINA», государственный регистрационный знак «Е 064 ОМ 08 регион», а на указанной полосе автомобильной дороги находился автомобиль марки «ФИАТ STILO 1.8 16V», государственный регистрационный знак «К 345 СО 134 регион», его передняя часть и левое колесо пересекли край проезжей части и находились на обочине. На месте ДТП так же был водитель автомобиля марки «ФИАТ STILO 1.8 16V», государственный регистрационный знак «К 345 СО 134 регион» Дорофеев А.В., а водителя и пассажира автомобиля ««LADA 111930 LADA KALINA», государственный регистрационный знак «Е 064 ОМ 08 регион», на месте ДТП не было, так как тех уже забрала скорая помощь. Как стало известно, водитель Дорофеев А.В. управляя указанным автомобилем и направляясь в г. Волгограда при совершении маневра обгона, выехав на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра и совершил столкновение с автомобилем марки «LADA 111930 LADA KALINA», государственный регистрационный знак «Е 064 ОМ 08 регион», который двигался в сторону р.п. Ф.И.О.1, а именно по встречной полосе, которым управляла Потерпевший №2, а пассажиром был Потерпевший №1 После выяснения всех обстоятельств произошедшего, она, находясь на осматриваемом участке места дорожно-транспортного происшествия, начала составлять протокол осмотра места происшествия, фиксируя обстановку. Помимо этого, находящийся на месте происшествия водитель Дорофеев А.В., пояснил направление ее движения по автомобильной дороге, а также продемонстрировал положение автомобиля до произошедшего ДТП, что было зафиксировано соответствующими замерами. Также для проведения осмотра места происшествия сотрудниками ДПС были приглашены двое понятых, которые фиксировали правильность составления документов, при этом все замеры производились в присутствии участвующих понятых и водителя Дорофеева А.В., однако не смог принять участие до конца в осмотре места происшествия, так как того забрала скорая помощь и он поставил подпись только в схеме происшествия. В последующем, участвующие лица поставили свои подписи в данном протоколе. Зафиксировав обстановку на месте происшествия, ею была составлена схема места происшествия. Правильность составления документов ни у кого из участвующих лиц сомнений не вызывала. При этом участок проезжей части на котором произошло ДТП был сухой и покрытие ровное, освещение естественное, без каких-либо фонарей.

Также дополнила, что в виду вечернего время суток при составлении протокола осмотра места происшествия, ею была допущена техническая ошибка в написании географических координат проезжей части на котором произошло ДТП, а именно она указала следующие координаты: 48.61424 с.ш. 44. 14316 в.д. При этом далее в ходе осмотра ею были указаны географические координаты: 48.61432 с.ш. 44.14309 в.д., которые и необходимо считать верными (т.2 л.д. 110-112).

Анализируя показания потерпевших, свидетелейобвинения, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимого не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не оспаривались подсудимым в судебном заседании, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. В связи с чем суд признает данные показания допустимыми и достоверными. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП номер УМВД России по г. Волгограду, зарегистрированный в КУСП ОП номер УМВД России по г. Волгограду, номер от дата, согласно которому дата в 19 часов 30 минут поступило сообщение о произошедшем ДТП с участием автомобилей марки «ФИАТ STILO 1.8 16V», государственный регистрационный знак «К 345 СО 134 регион» и «LADA 111930 LADA KALINA», государственный регистрационный знак «Е 064 ОМ 08 регион» на участке автомобильной дороги «рп. Ф.И.О.1 – г. Волгоград» в котором имеются пострадавшие (т.1 л.д. 9);

- рапортом инспектора ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ст. лейтенанта полиции Ф.И.О.17, зарегистрированный в КУСП ОП номер Управления МВД России по г. Волгограду номер от дата, согласно которому дата в 19 часов 15 минут на участке автомобильной дороги «рп. Ф.И.О.1 – г. Волгоград» произошло ДТП с участием автомобилей марки «ФИАТ STILO 1.8 16V», государственный регистрационный знак «К 345 СО 134 регион», под управлением водителя Дорофеева А.В. и «LADA 111930 LADA KALINA», государственный регистрационный знак «Е 064 ОМ 08 регион» под управлением водителя Потерпевший №2 В результате данного ДТП Потерпевший №2 и пассажир Потерпевший №1 находившийся с ней в автомобиле получили телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 4-6);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, приложение к протоколу: схема дорожно-транспортного происшествия и фототаблица, согласно которому с участием водителя Дорофеева А.В. зафиксирована обстановка на месте происшествия, на автомобильной дороге имеющей географические координаты 48.61432с.ш. 44.143309 в.д., после совершения столкновения автомобилей марки «ФИАТ STILO 1.8 16V», государственный регистрационный знак «К 345 СО 134 регион», под управлением водителя Дорофеева А.В. и «LADA 111930 LADA KALINA», государственный регистрационный знак «Е 064 ОМ 08 регион», под управлением водителя Потерпевший №2 При этом отражены дорожные и погодные условия, обстановка места ДТП, произведены замеры, которые нашли отражены в схеме (т.1 л.д. 15-22);

- постановлением о производстве выемки от дата, протокол выемки с приложением от дата, согласно которым в ходе производства в каб. номер ОПномер УМВД России по г. Волгограду потерпевшая Потерпевший №2 в присутствии представителя добровольно выдала свидетельство о регистрации автомобиля марки «LADA 111930 LADA KALINA», с государственным регистрационным знаком «Е 064 ОМ 08 регион», VIN ХТА11193080086086 серии 9937 номер и водительское удостоверение на имя «Потерпевший №2», серии 9927 номер (т.1 л.д. 117-120);

- протоколом осмотра документов от дата с приложением фототаблица, согласно которому были осмотрены свидетельство о регистрации автомобиля марки «LADA 111930 LADA KALINA», с государственным регистрационным знаком «Е 064 ОМ 08 регион», VIN ХТА11193080086086 серии 9937 номер и водительское удостоверение на имя «Потерпевший №2», серии 9927 номер. Осмотренные документы признаны вещественным доказательством и возращены потерпевшей Потерпевший №2 под сохранную расписку (т.1 л.д. 121-128);

- постановлением о производстве выемки от дата, протокол выемки с приложением от дата, согласно которым в ходе производства в каб. номер ОПномер УМВД России по г. Волгограду подозреваемый Дорофеев А.В. в присутствии защитника добровольно выдал водительское удостоверение на имя «Дорофеев А.В.», серии 9920 номер (т.1 л.д. 152-155);

- протоколом осмотра документов от дата с приложением фототаблица, согласно которому были осмотрено водительское удостоверение на имя «Дорофеев А.В.», серии 9920 номер. Осмотренный документ признан вещественным доказательством и возращен подозреваемому Дорофееву А.В. под сохранную расписку (т.1 л.д. 156-161);

- постановлением о производстве выемки от дата, протокол выемки с приложением от дата, согласно которым в ходе производства на парковочной зоне адрес рп. Ф.И.О.5 адрес свидетель Свидетель №2 добровольно выдал автомобиль марки «LADA 111930 LADA KALINA», государственный регистрационный знак «Е 064 ОМ 08 регион», VIN ХТА11193080086086 (т.2 л.д. 74-77);

- протоколом осмотра предметов дата с приложением фототаблица, согласно которому был осмотрен автомобиль марки ««LADA 111930 LADA KALINA» государственный регистрационный знак «Е 064 ОМ 08 регион», VIN ХТА11193080086086. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и возращен свидетелю Свидетель №2 под сохранную расписку (т.2 л.д. 78-87);

- постановлением о производстве выемки от дата, протокол выемки с приложением от дата, согласно которым в ходе производства на парковочной зоне адрес Ф.И.О.10 адрес свидетель Свидетель №5 добровольно выдал автомобиль марки ««ФИАТ STILO 1.8 16V», государственный регистрационный знак «К 345 СО 134 регион», VIN номер (т.2 л.д. 95-98);

- протоколом осмотра предметов дата с приложением фототаблица, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ФИАТ STILO 1.8 16V», государственный регистрационный знак «К 345 СО 134 регион», VIN номер. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и возращен свидетелю Свидетель №5 под сохранную расписку (т.2 л.д. 99-107);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, приложение к протоколу: фототабалица, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги на котором дата произошло ДТП и установлено точное место происшествия, а именно: участок автомобильной дороги с географическими координатами 48.61432 с.ш. 44.14309 в.д., расположенному напротив адрес, СНТ «Строитель» Советского адрес г. Волгограда, на расстоянии 3 км от адрес, Советского адрес г. Волгограда по направлению в сторону рп. Ф.И.О.1 адрес Ф.И.О.10 адрес (т.2 л.д. 113-116);

- заключением судебно-медицинского эксперта номер и/б от дата, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №2 причинено следующее телесное повреждение: закрытая тупая травма живота и левой половины грудной клетки с закрытыми переломами 10,11(десятого, одиннадцатого) ребер слева с разрывом печени и селезенки, сопровождающаяся внутрибрюшным кровотечением; которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 136);

- заключением судебно-медицинского эксперта номер и/б от дата, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:

- тупая травма грудной клетки с наличием множественных двусторонних переломов ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки (переломы 6,7,8,9 ребер справа по средне-ключичной линии, переломы 5,6,7 ребер слева по смещением костных отломков), с ушибом легкого и повреждением ткани легкого и развитием гемопневмоторакса слева (скопление крови и воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы слева, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- тупая травма живота с наличием множественных разрывов печени и развитием внутрибрюшного кровотечения, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 131-132);

- заключением судебно-автотехнического эксперта номер от дата, согласно которому:

- В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ФИАТ STILO 1.8 16V» государственный регистрационный знак «К 345 СО 134 регион» Дорофеев А.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ.;

- B заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ФИАТ STILO 1.8 16V» государственный регистрационный знак «К 345 СО 134 регион» Дорофеева А.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ;

- В заданной дорожно-транспортной ситуации предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия заключалось не в технической возможности водителя автомобиля «ФИАТ STILO 1.8 16V» государственный регистрационный знак «К 345 СО 134 регион» Дорофеева А.В., а в соблюдении указанным водителем Дорофеевым А.В. требований пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

- В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LADA 111930 LADA KALINA» государственный регистрационный знак «Е 064 ОМ 08 регион» Потерпевший №2 должна была руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ;

- В заданной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «LADA 111930 LADA KALINA» государственный регистрационный знак «Е 064 ОМ 08 регион» Потерпевший №2 с технической точки зрения каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

- В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LADA 111930 LADA KALINA» государственный регистрационный знак «Е 064 ОМ 08 регион» Потерпевший №2 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ФИАТ STILO 1.8 16V» путем применения своевременного торможения.

- B заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Дорофеева А.В., связанные с управлением транспортным средством «ФИАТ STILO 1.8 16V» и не соответствовавшие требованиям пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки являются причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 187-197);

- справкой из Ф.И.О.10 ЦГМС, согласно которой дата в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в Советском адрес наблюдались следующие погодные условия: облачно, метеорологическая дальность видимости 10 км, туман не наблюдался, без осадков (т.2 л.д. 94).

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Дорофеева А.В., в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевших, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого, достоверно подтверждают вину Дорофеева А.В. в инкриминируемом ему деянии.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого либо признание представленных доказательств недопустимыми, не установлено.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами в экспертных учреждениях, в связи с чем, суд признает исследованные заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого.

В судебном заседании не установлено никаких данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей неприязненных отношений к подсудимому и поводов к его оговору. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они на протяжении предварительного следствия давали последовательные полные показания.

Изложенные потерпевшими и свидетелями обстоятельства совершенного Дорофеевым А.В. преступления последовательны, детально раскрывают механизм его совершения. Они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенного подсудимым преступления.

По смыслу закона уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Обеспечение безопасности дорожного движения, предотвращение указанного дорожно-транспортного происшествия водителем Дорофеевым А.В. согласно заключению автотехнической судебной экспертизы номер от дата, заключалось не в технической возможности, а в соблюдении Дорофеевым А.В. требований п.п. 1.5, 11.1 ПДД РФ.

Таким образом, подсудимый Дорофеев А.В. при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть наступление вышеуказанных последствий, однако проигнорировал требования ПДД РФ. При этом у подсудимого имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается тем, что машина была в исправном состоянии, что не оспаривается подсудимым, подтверждается вышеуказанным заключением экспертизы.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Дорофеева А.В. и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что подтверждается заключениями судебной автотехнической экспертизы судебно-медицинской экспертизы.

Между допущенными подсудимым нарушениями п. 1.5 абзаца 1, 11.1 ПДД РФ и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, имеется прямая причинная связь, в связи с чем, подсудимый должен нести ответственность по ч.1 ст.264 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины. Подсудимый не предвидел возможность наступления в результате нарушения им ПДД РФ причинения потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд считает установленным, что дата в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, осуществляя движение в сторону г. Волгограда по участку автодороги «г. Волгоград - рп. Ф.И.О.1» с географическими координатами 48.61432 с.ш. 44.14309 в.д., расположенному напротив адрес, СНТ «Строитель» Советского адрес г. Волгограда, на расстоянии 3 км от адрес, Советского адрес г. Волгограда по направлению в сторону рп. Ф.И.О.1 адрес Ф.И.О.10 адрес, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде создания аварийной ситуации, причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности своего движения, перед началом выполнения обгона впереди движущегося попутного транспортного средства не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех других участникам дорожного движения, выехал на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения с целью обгона транспортного средства. Находясь на полосе встречного движения, Дорофеев А.В., видя как ему навстречу по полосе встречного движения двигается автомобиль марки «LADA 111930 LADA KALINA», государственный регистрационный знак «Е 064 ОМ 08 регион», под управлением Потерпевший №2, в салоне которого в качестве пассажира находился Потерпевший №1, мер к освобождению занимаемой им полосы не принял, а именно не вернулся в полосу предназначенную для его движения, тем самым создал опасность для движения последней. Продолжая двигаться в указанном направлении и сближаясь с автомобилем марки «LADA 111930 LADA KALINA», государственный регистрационный знак «Е 064 ОМ 08 регион», водитель Дорофеев А.В., принял меры к выезду на левую обочину по ходу его движения. Водитель Потерпевший №2 являясь участником дорожного движения, видя как ей навстречу по полосе ее движения следует автомобиль под управлением Дорофеева А.В., создающий для нее опасность для движения (ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия) и который внес изменения в поток транспортных средств была вынуждена применить экстренное торможение и маневр выезда на правую обочину по ходу ее движения вследствие чего произошло контактирование транспортных средств за пределами полосы ее движения, в частности столкновение произошло передней левой частью автомобиля под управлением водителя Дорофеева А.В. с передней левой частью автомобиля под управлением Потерпевший №2, не располагавшей технической возможностью предотвратить столкновение. То есть Дорофеев А.В. действуя таким образом нарушил требования п.п. 1.3; 1.5; 10.1; 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и в результате данного дорожно-транспортного происшествия, к которому привели действия Дорофеева А.В., потерпевшие водитель Потерпевший №2 и пассажир Потерпевший №1 получили телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, действия Дорофеева А.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий Дорофеев А.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому Дорофееву А.В., суд, в силу ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания Дорофееву А.В. суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным, небольшой тяжести.

Судом также учитывается и личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, по месту регистрации и фактическому месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, где характеризуется с положительной стороны, имеет кредитные обязательства, а так же его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

Суд принимает во внимание, что свою вину Дорофеев А.В. признал, в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, уйти от ответственности не пытался и добровольно участвовал в следственных действиях, в судебном заседании заявил о своем искреннем раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дорофеева А.В. суд в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дорофееву А.В. в ходе судебного следствия не установлено.

Поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Дорофеева А.В., влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания для подсудимого возможно при назначении ему наказания в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений на период отбывания наказания, без применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено.

Кроме того, при назначении подсудимому Дорофееву А.В. наказания суд учитывает следующее.

Санкцией части 1 статьи 264 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В силу части 1 статьи 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер (ред. от дата) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. При этом следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Дорофеева А.В., а также положений ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и приходит к выводу о необходимости назначить ему соответствующее дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд исследовал вопрос о целесообразности применения дополнительного наказания и установил, что данная деятельность – управление транспортом, не является единственной профессией Дорофеева А.В., а поэтому никаких неблагоприятных для него последствий не наступит.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им Ф.И.О.24 преступлений.

При рассмотрении по делу заявленного гражданского иска о взыскании суммы в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к Дорофееву А.В., в котором она просит взыскать с Дорофеева А.В. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей и в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 315435 рублей 13 копеек.

Представитель потерпевшей Потерпевший №2 – Ф.И.О.6 в судебном заседании на удовлетворении гражданского иска настаивал, пояснил, что в Калачевском районном суде Ф.И.О.10 адрес находится на рассмотрении гражданский иск в отношении Дорофеева А.В. и собственника транспортного средства о взыскании ущерба причиненным дорожно-транспортным происшествием.

Государственный обвинитель при разрешении гражданского иска потерпевшей полагал подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования подсудимый Дорофеев А.В. просил оставить без рассмотрения.

Суд, проверив и оценив заявленные потерпевшим исковые требования, учитывая мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 18 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом по делу установлены фактические обстоятельства и виновность Дорофеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, повлекшей тяжкий вред потерпевшим.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что потерпевшая Ф.И.О.18 испытывала физические и нравственные страдания в связи с получением множественных травм, значительно ухудшилось ее состояние здоровья, перенесла операции, испытывает постоянное переживание о своем состоянии здоровья, лишена возможности спокойно жить без болезненных ощущений, лишена была возможности работать практически на 2 месяца, испытывала страдания в связи с невозможностью пользоваться автомобилем, поскольку вследствие ДТП он не может эксплуатироваться и до настоящего времени стоит на сохранении.

Данные обстоятельства учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования потерпевшей Ф.И.О.18, взыскав с осужденного Дорофеева А.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В части возмещения материального ущерба суд считает необходимым признать за потерпевшей Ф.И.О.18 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные суммы требуют выяснения всех обстоятельств, реально понесённых потерпевшей расходов, произведения дополнительных расчетов, привлечение к участию в деле третьих лиц, что потребует отложения судебного заседания и приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Разрешая заявленные потерпевшими требования о взыскании процессуальных издержек по выплате вознаграждения представителю на предварительном следствии и в суде, из средств федерального бюджета Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Исходя из положений п. 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаг. номер «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Из материалов дела следует, что на стадии предварительного следствия по уголовному делу в отношении Дорофеева А.В. интересы потерпевшей Потерпевший №2 в СО ОП номер СУ Управления МВД России по г.Волгограду на основании договора об оказании юридических услуг от дата представлял ИП Ф.И.О.6, он же представлял интересы потерпевшей при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Расходы на представление интересов потерпевшей на предварительном следствии составили - 20000 рублей, в суде первой инстанции – 20000 рублей.

Данные процессуальные издержки подлежат взысканию в пользу потерпевшей Потерпевший №2 из средств федерального бюджета, при этом выплату за расходы, понесённые в стадии досудебного производства, надлежит поручить Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г.Волгограду, а на стадии судебного разбирательства - Управлению Судебного департамента в Ф.И.О.10 адрес, при этом данные расходы подлежат включению в объём процессуальных издержек по уголовному делу, по которым подлежит разрешению вопрос об их дальнейшем распределении.

Предусмотренных положением ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения, в том числе частичного, Дорофеева А.В. от возмещения расходов (установленных процессуальных издержек) не имеется, а имущественная несостоятельность Дорофеева А.В. материалами уголовного дела не подтверждается, он является трудоспособным лицом, какими-либо заболеваниями, препятствующими осуществлять трудовую деятельность, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, не страдает, в связи с чем суд находит необходимым после компенсации вышеуказанных процессуальных издержек потерпевшей из средств федерального бюджета, возложить на Дорофеева А.В. обязанность компенсировать их в доход федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Избранная мера пресечения в отношении Дорофеева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: свидетельство о регистрации автомобиля марки «LADA 111930 LADA KALINA», с государственным регистрационным знаком «Е 064 ОМ 08 регион», VIN ХТА11193080086086 серии 9937 номер и водительское удостоверение на имя «Потерпевший №2», серии 9927 номер – возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2, - оставить в распоряжении последней; водительское удостоверение на имя «Дорофеев А.В.», серии 9920 номер - возвращенное под сохранную расписку обвиняемому Дорофееву А.В., - оставить в распоряжении последнего; автомобиль марки «Фиат Стило», с государственным регистрационным знаком «К345СО 134 регион», VIN номер – возвращенный под сохранную расписку свидетелю Свидетель №5, - оставить в распоряжении последнего; автомобиль марки «Лада Калина», с государственным регистрационным знаком «Е064ОМ 08 регион», VIN ХТА11193080086086 - возвращенный под сохранную расписку свидетелю Свидетель №2, - оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Дорофеева Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Дорофееву А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Волгограда и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить обязанность раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеева Алексея Владимировича в пользу Потерпевший №2 в счёт компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда, отказать.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

Признать за потерпевшей Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №2 процессуальные издержки по выплате вознаграждения представителю – ИП Ф.И.О.6 за участие в стадии досудебного производства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации. Осуществление данной выплаты поручить финансово-экономическому отделу УМВД России по г.Волгограду.

Взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №2 процессуальные издержки по выплате вознаграждения представителю – ИП Ф.И.О.6 за участие в стадии судебного разбирательства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации. Осуществление данной выплаты поручить Управлению Судебного департамента в Ф.И.О.10 адрес.

Перечислить указанную сумму на расчётный счёт Потерпевший №2 номер, Ф.И.О.10 отделение номер ПАО «Сбербанк», БИК 041806647, кор.счёт – 30номер, ИНН 7707083893, КПП 344402001, назначение платежа: возмещение процессуальных издержек по уголовному делу номер.

Взыскать с осуждённого Дорофеева Алексея Владимировича в доход Федерального бюджета Российской Федерации выплаченную потерпевшей Потерпевший №2 сумму по выплате вознаграждения представителю – ИП Ф.И.О.6 в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дорофееву Алексею Владимировичу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- свидетельство о регистрации автомобиля марки «LADA 111930 LADA KALINA», с государственным регистрационным знаком «Е 064 ОМ 08 регион», VIN ХТА11193080086086 серии 9937 номер и водительское удостоверение на имя «Потерпевший №2», серии 9927 номер – возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2, - оставить в распоряжении последней;

- водительское удостоверение на имя «Дорофеев А.В.», серии 9920 номер - возвращенное под сохранную расписку обвиняемому Дорофееву А.В., - оставить в распоряжении последнего;

- автомобиль марки «Фиат Стило», с государственным регистрационным знаком «К345СО 134 регион», VIN номер – возвращенный под сохранную расписку свидетелю Свидетель №5, - оставить в распоряжении последнего;

- автомобиль марки «Лада Калина», с государственным регистрационным знаком «Е064ОМ 08 регион», VIN ХТА11193080086086 - возвращенный под сохранную расписку свидетелю Свидетель №2, -оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г.Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Ф.И.О.10 областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья иные данные А.В. Бондарь