Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2023 (2-3875/2022;) ~ М-3920/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-68/2023

43RS0001-01-2022-005932-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Чинновой М.В.

при секретаре Краевой Е.А.,

с участием истца Петухова С.А.,

представителя ответчика Менчиковой Э.И. по доверенности Ивониной Е.В.,

ответчика Кокорина В.А. по ордеру адвоката Новикова А.А.

ответчика Менчикова Д.А. по ордеру Бусоргиной А.Ю.,

третьих лиц Багаевой С.П., Лихачевой Э.А.

представителя Лихачевой Э.А. адвоката по ордеру Масленникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2023 по иску Петухова С. А. к Менчиковой Э.И., Кокорину В. А., Менчикову Д. А. о взыскании задолженности по договору займа, по искам Кокорина В. А., Менчикова Д. А. к Петухову С. А., Менчиковой Э.И. о признании недействительным договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Петухов С.А. обратился в суд с иском к Менчиковой Э.И. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что {Дата изъята}, между Петуховым С. А. и ответчиком Менчиковой Э.И. был заключен договор займа на сумму 10 000000 рублей, которые были переданы ответчику Менчиковой Э.И. наличным путём сразу после подписания договора займа {Дата изъята}. В соответствии с данным договором срок возврата денежных средств по договору займа наступил {Дата изъята}. Однако денежные средства ответчиком не возвращены. Претензия Менчиковой Э.И. была получена лично {Дата изъята}. Одновременно, истец и ответчик производили сверку расчетов на 50.10.2020 и {Дата изъята}. Просил взыскать с ответчика Менчиковой Э.И. в пользу истца Петухова С.А. сумму основного долга в размере 10 000000 руб., проценты в размере 2 673 685,15 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 1 289 731,08 руб., расходы по госпошлине 60000 руб.

В связи с тем, что представитель ответчика настаивала, что займ был получен на семейные нужды и был потрачен на семейные нужды Менчиковой Э.И. и Менчикова А.А., протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Меньчикова А.Л. - Кокорин В. А., Менчиков Д. А..

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Менчиковой Э.И., Кокорина В.А., Менчикова Д.А. в пользу истца Петухова С.А. сумму займа и процентов за пользование займом в размере 13 963416,23 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 10 000 000 руб., сумму процентов в размере 2 673 685,15 руб., сумму процентов по ст.395 ГК РФ в размере 1 289 731,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Багаева С.П., Лихачева Э.А., Сентебова А.А. как займодавцы, подавшие иски в суд о взыскании с Менчиковой Э.И. задолженности по договорам займа.

Кокорин В.А., Менчиков Д.А., будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Петухову С.А., Менчиковой Э.И. о признании недействительным договора займа от {Дата изъята}, указав в обоснование исков, что Менчикова и Петухов в обход прав и законных интересов наследников решили в упрощенном, фактически бесспорном порядке получить решение суда о взыскании задолженности с пережившей супруги путем предъявления отдельного иска только к супруге, которая признает иск в полном объеме. Менчикова Э.И. с помощью Петухова С.А., с которым они находятся в длительных доверительных отношениях (более 25 лет), рассчитывает, что Кокорин Д.А. стороной сделок между ними не является, не сможет процессуальным путем повлиять на исход дела, поскольку формально к нему как к наследнику каких-либо требований не предъявляется. Будущее решение суда о взыскании с Менчиковой Э.И. задолженности по договору займа в период брака с Менчиковым А.Л. существенно ограничит права наследников, которые будут лишены возможности оспорить эти сделки, при решении вопроса о погашении долга за счет наследственного имущества. Обстоятельства дела очевидным образом указывают на умышленные действия Менчиковой Э.И., направленные на извлечение преимущества (за счет мнимых договоров) из своего незаконного или недобросовестного поведения в вопросе распределения наследственного имущества, что недопустимо. Кокорин В.А. считает действия Менчиковой Э.И. и Петухова С.А. согласованными, направленными на увеличение доли супруги умершего Менчикова А.Л. в наследственном имуществе за счет уменьшения доли Кокорина В.А. в этом имуществе с помощью фиктивных сделок, не соответствующих закону и нарушающих права третьих лиц. В случае получения решения суда о взыскании с пережившей супругой задолженности, возникшей в период брака и формально исполненной супругой, у последней возникает право требовать компенсацию у второго супруга (в лице наследников) в размере их долей в наследственном имуществе. Действия Менчиковой Э.И. и Петухова С.А. по искусственному созданию долгового обязательства представляют собой произвольное вмешательство в законное распределение наследственного имущества умершего Менчикова А.Л. Договор займа от {Дата изъята} не соответствует закону – ст.10,168,169,170 ГК РФ, нарушает права и законные интересы третьих лиц, заключен лишь для вида без реальной передачи денежных средств, совершен в обход закона с противоправной целью - создания преимуществ для Менчиковой Э.И. в распределении наследственного имущества умершего Менчикова А.Л. Просит признать недействительной ничтожной сделкой договор займа от {Дата изъята}, заключенный между Менчиковой Э.И. и Петуховым С.А.

В судебном заседании Петухов С.А. поддержал изложенное в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требованиях. Исковые требования Кокорина В.А., Менчикова Д.А. не признал.

Ответчик Менчикова Э.И. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Менчиковой Э.И. по доверенности Ивонина Е.В. исковые требования Петухова С.А. признала. С исковыми требованиями Кокорина В.А., Менчикова Д.А. не согласна, представила письменный отзыв.

Ответчики Кокорин В.А., Менчиков Д.А в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Кокорина В.А. по ордеру адвокат Новиков А.А. исковые требований не признал, требования о признании договора займа недействительным поддержал. Суду пояснил, что у ответчика было достаточно денежных средств и имущества, чтобы обойтись без заемных денежных средств.

Представитель Мечникова Д.А. по ордеру Бусоргина А.Ю. исковые требования Петухова С.А. не признала, требования о признании договора займа недействительным поддержала. Представила письменные пояснения по делу.

Третьи лица Багаева С.П., Лихачева Э.А. и ее представитель адвокат по ордеру Масленников С.А. поддержали позицию истца.

Третьи лица Сентебова, нотариус Карандина С.П., представитель третьего лица ООО СК Доминвест» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} между Петуховым С.А. (Займодавец) и Менчиковой Э.И. (Заемщик) заключен договор займа, по которому Петухов С.А. передал Менчиковой Э.И. денежные средства в размере 10 000 000 руб. до {Дата изъята}, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в установленный договором срок.

Пунктами 2.2-2.3 договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа взимаются проценты в размере 12%. Возврат суммы займа и суммы процентов за пользование денежными средствами происходит единым платежом. Из расчета задолженности, произведенного истцом, пояснений истца и представителя ответчика следует, что сторонами согласованы проценты 12 % годовых.

Согласно п.3 договора займодавец передает сумму займа заемщику {Дата изъята} наличным расчетом, в силу чего данный договор имеет силу расписки и актом приема-передачи денежных средств от займодавца заемщику.

Возврат суммы займа происходит путем перечисления денежных средств с расчетного счета заемщика на расчетный счет, указанный займодавцем или путем передачи наличными денежными средствами с подтверждением выдачи письменной распиской.

Петухов С.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выдав заемщику Менчиковой Э.И. денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждено подписью в договоре займа, который является одновременно актом приема-передачи распиской в получении денежных средств.

{Дата изъята} Петухов С.А. обратился к Менчиковой Э.И. с претензией о возврате денежных средств по договору займа. Претензия получена Менчиковой Э.И. Однако возврат денежных средств по договору не произведен до настоящего времени.

Из выписок по счетам Менчиковой Э.И., предоставленных кредитными организациями по запросу суда, следует, что Менчикова Э.И. Петухову С.А. денежные средства после заключения договора займа {Дата изъята} не перечисляла.

Представитель ответчика Ивонина Е.В. в судебном заседании пояснила, что наличными денежными средствами Менчикова Э.И. обязательство по договору займа также не исполнила.

Ответчик Менчикова (Абубанирова) Э.И. состояла в зарегистрированном браке с Менчиковым А. Л. с {Дата изъята} по день смерти Менчикова А.Л. (Т.2, л.д.68).

{Дата изъята} Менчиков А.Л. умер, свидетельство о смерти от {Дата изъята} (Т.1 л.д.46).

Нотариусом Карандиной С.П. открыто наследственное дело {Номер изъят} на имущество умершего {Дата изъята} Менчикова А. Л..

Согласно материалам данного наследственного дела наследниками по закону являются: сыновья - Менчиков М.А., Менчиков А.А., Менчиков Д.А., Кокорин В.А., дочь - Черных Е.А., супруга - Менчикова Э.И.

Из материалов наследственного дела следует, что дети Менчикова А.Л. - Менчиков М.А., Менчиков А.А. отказались от наследства после смерти отца в пользу матери Менчиковой Э.И., дочь Черных Е.А. отказалась от наследства в пользу брата Менчикова Д.А.

{Дата изъята} Менчикову Д.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле на имущество Менчикова А.Л. (Т.1 л.д.32 -45).

{Дата изъята} Менчиковой Э.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле на имущество Менчикова А.Л. (Т.2 л.д.70 -96).

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 07.05.2021 установлено отцовство Менчикова А.Л. в отношении Кокорина В.А.(Т.2 л.д.97-103).

Согласно справке нотариуса Карандиной С.П. от {Дата изъята} сын Кокорин В.А. является одним из наследников, принявших наследство (Т.1 л.д.66).

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 19.05.2022 частично удовлетворен иск Кокорина В.А. к Менчиковой Э.И. о признании права собственности в порядке наследования после умершего {Дата изъята} Менчикова А.Л. на доли в имуществе, определена 1/2 доля умершего супруга Менчикова А.Л. в общем имуществе, приобретенном в период брака на имя пережившей супруги (Т.1 л.д.48 – 64).

Рассматривая требования Кокорина В.А., Менчикова Д.А. о признании недействительной сделкой договор займа от {Дата изъята}, заключенный между Менчиковой Э.И. и Петуховым С.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве закона, с нарушением которого заключена сделка, Кокорин В.А., Менчиков Д.А. указывают ст.10 ГК РФ, поясняя, что договор займа является злоупотреблением права.

Также Кокорин В.А., Менчиков Д.А. в обоснование недействительности договора займа ссылаются на то, что сделка противоречит основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК РФ), т.к. направлена на передел наследственного имущества без учета интересов наследников.

Суд не может согласиться с данными доводами о наличии оснований, указанных в ст.168, 169 ГК РФ, для признания сделки от {Дата изъята} недействительной, т.к. сделка совершена до смерти наследодателя Менчикова А.Л., умершего {Дата изъята}.

Кокорин В.А., Менчиков Д.А., их представители не представили доказательств того, что договор займа между Петуховым С.А. и Менчиковой Э.И. {Дата изъята} не заключался. Ходатайств о назначении экспертизы об определении давности составления договора не было заявлено, хотя оригинал договора был представлен в судебное заседание.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Из пояснений представителя ответчика Ивониной Е.В. следует, что заключая договоры займа, Менчикова Э.И. не знала о существовании у Менчикова А.Л. сына Кокорина В.А., о нем она узнала только в 2021 году (Т.1 л.д. 79).

Учитывая, что договор займа заключен между Петуховым С.А. и Менчиковой Э.И. задолго до болезни и смерти Менчикова А.Л., невозможно сделать вывод о намеренном заключении договора займа с целью уменьшения объема наследственного имущества, причитающегося на доли наследников Менчикова А.Л. - Кокорина В.А. и Менчикова Д.А.

Рассматривая доводы Кокорина В.А. и Менчикова Д.А. о мнимости договора займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой.

Следовательно, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Факт передачи суммы займа заимодавцем заемщику, наличия согласованной воли сторон договора на возникновение между ними отношений, вытекающий из договора займа, соответствующих прав и обязанностей подтверждается указанием в договоре от {Дата изъята}, что данный договор имеет силу расписки и актом приема-передачи денежных средств от займодавца заемщику.

Отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у заимодавца денежных средств при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств правового значения при разрешении спора не имеет, равно как не имеет и значения для разрешения спора и вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств.

Наличие финансовой возможности займодавца предоставить денежные средства должнику в размере 10 000 000 руб. подтверждается представленными истцом налоговыми декларациями за 2017-2019 гг.(Т.1 л.д.189-214), ответами на запросы о наличии у Петухова С.А. значительного количества недвижимого имущества (т.1 л.д.119-125). При этом суд принимает во внимание, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Заемщик факт получения денежных средств в сумме 10000000 руб. признает.

Доказательств безденежности договора займа от {Дата изъята} суду не представлено.

Цель использования заемных денежных средств не является существенным условием договора.

В отзыве на исковое заявление (Т2, л.д. 62-67) представитель ответчика указала, что Менчиков А.Л. и Менчикова Э.И. совершали сделки по приобретению недвижимости, осуществляли инвестирование в объекты капитального строительства, осуществляли предпринимательскую деятельность путем индивидуального предпринимательства и путем создания юридических лиц, в том числе с привлечением заемных денежных средств.

Таким образом, использование заемных денежных средств могло осуществляться по личному усмотрению заемщика.

Суд также принимает во внимание, что сделка была совершена до возникновения у Менчикова Д.А. и Кокорина В.А. статуса наследников Менчикова А.Л. Поэтому довод о том, что займ был совершен лишь для вида без порождения последствий по возврату заемщиком денежных средств, является надуманным.

Таким образом, доводы о мнимом характере сделки и отсутствии передачи суммы займа в действительности не нашли своего подтверждения.

Рассматривая требования иска Петухова С.А. о взыскании денежных средств по договору займа солидарно с наследников Менчикова А.Л., суд приходит к следующему.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из содержания искового заявления, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, сумма задолженности по договору займа от {Дата изъята} составляет 10000000 руб., проценты за пользование суммой займа 2 673685,15 руб.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела сумма основного долга ответчиком истцу не возвращена, срок возврата займа на момент рассмотрения дела истек, взыскание с ответчика в пользу истца процентов по ст.395 ГК РФ за пользование займом в размере 1 289 731,08 руб. подлежит удовлетворению.

В п.1 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При этом согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из пояснений представителя ответчика следует, что денежными средствами, полученными по договору займа {Дата изъята}, произведена оплата {Дата изъята} по договору долевого участия в строительстве от {Дата изъята} по адресу {Адрес изъят}: пом.{Номер изъят} (кадастровый {Номер изъят}), заключенному ООО СК ДомИнвест с Менчиковым А.Л., дата передачи объекта {Дата изъята}, по договору долевого участия в строительстве от {Дата изъята} по адресу {Адрес изъят}: пом{Номер изъят} (кадастровый {Номер изъят}), заключенному ООО СК ДомИнвест с Менчиковым А.Л., дата передачи объекта {Дата изъята}, по договору долевого участия в строительстве от {Дата изъята} (кадастровый {Номер изъят}), договор уступки права требования заключен с Менчиковым А.Л. {Дата изъята}, дата передачи объекта {Дата изъята}.

Документы, подтверждающие внесение Менчиковой Э.И. {Дата изъята} денежных средств в кассу ООО СК ДомИнвест по указанным договорам суду ответчиком не представлены.

Не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату {Дата изъята} по указанным договора, по запросу суда ООО СК ДомИнвест, хотя срок хранения данных документов не истек. В ответе на запрос ООО СК ДомИнвест сослалось на выданные им справки об оплате от {Дата изъята}. Однако справки суду не представлены. Кроме того, справки об оплате не являются первичными бухгалтерскими документами.

При этом суд принимает во внимание, что ранее ООО СК ДомИнвест представляло суду ответ на запрос по сделкам, заключенным ООО СК ДомИнвест с Менчиковым А.Л. и Менчиковой Э.И., согласно которому оплата по указанным выше договорам была произведена до 2020 года.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих расходование Менчиковой Э.И. заемных денежных средств на нужды семьи.

Представленная суду копия договора дарения от {Дата изъята} также не может служить доказательством того, что долг по договору займа от {Дата изъята} является общим долгом Менчикова А.Л. и Менчиковой Э.И. Менчиков А.Л. стороной договора от {Дата изъята} не являлся, при этом сделка дарения свидетельствует о распоряжении Менчиковой Э.И. денежными средствами по личному усмотрению и не в интересах Менчикова А.Л. и Менчиковой Э.И., а в интересах их совершеннолетнего сына. При этом доказательства того, что дарение было осуществлено именно заемными денежными средствами, суду не представлено.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о расходовании на общие нужды семьи займа, полученного Менчиковой Э.И. от Петухова С.А. {Дата изъята}, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств того, что денежные средства были потрачены на семейные нужды, не представлено.

Следовательно, оснований для взыскания с Кокорина В.А., Менчикова Д.А. как с наследников умершего наследодателя Менчикова А.Л. в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, в пользу Петухова С.А. долга по договору займа от {Дата изъята} не имеется, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Задолженность по договору займа от {Дата изъята} подлежит взысканию в полном объеме с Менчиковой Э.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Меничковой Э.И. в пользу Петухова С.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кокорина В. А., Менчикова Д. А. к Петухову С. А., Менчиковой Э.И. о признании недействительным договора займа от {Дата изъята} отказать.

Взыскать с Менчиковой Э.И. (паспорт {Номер изъят}) в пользу Петухова С. А. (паспорт {Номер изъят}) задолженность по договору займа от {Дата изъята} в размере 13963416,23 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении требований Петухова С. А. к Кокорину В. А., Менчикову Д. А. о взыскании по договору займа от {Дата изъята} отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Чиннова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2023.