Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2023 ~ М-594/2023 от 25.04.2023

23RS0010-01-2023-000723-41 Дело №2-836/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года                       ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Теплухина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Саврига Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Ростелеком» к Балаян А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ПАО «Ростелеком» обратился в Выселковский районный суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 30 марта 2016 года в соответствии с Положением об оказании помощи работникам ПАО «Ростелеком» в приобретении постоянного жилья, утвержденным приказом от 30.01.2015 года №... между ПАО «Ростелеком» и Балаян А.В. был заключен договор займа № б/н от 30.03.2016 года. Согласно п.1.2 договора займа является целевым и предназначен для улучшения жилищных условий работника при приобретении квартиры на основании договора купли- продажи по адресу: ... В соответствии с условиями договора истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 1000 000 рублей сроком на 120 месяцев, с учетом полного возврата в порядке и сроки, предусмотренные договором. Перевод денежных средств осуществлен 5.04.2016 года платежное поручение № 10317. П. 2.4. договора предусмотрено, что возврат займа Заемщик (Балаян А.В.) производит ежемесячными платежами в соответствии с приложением №1 договора «График платежей», сумма ежемесячного платежа составляет 8333 рублей. П.3.5, договора предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных п. 3:6 договора (ликвидация или сокращения численности штата), заемщик обязан возвратить непогашенную сумму не позднее 30 дней после даты увольнения. В соответствии с приказом №.../л от 14.08.2018 года с ответчиком был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников (п.2, ст. 81 ТК РФ). П.3.6, договора предусмотрено, что по решению жилищной комиссии Заемщика Заемщику может быть сохранен график возврата займа без досрочного возврата, указанного в п.3.5 договора. 3 декабря 2018 года ответчик обратился к истцу с просьбой сохранить прежний график платежей по договору займа № б/н от 30.03.2016 года 4 декабря 2018г. жилищная комиссия Краснодарского филиала ПАО «Ростелеком», протокол № 33 удовлетворила просьбу Балаян А.В. и сохранила график платежей в прежних объемах без досрочного погашения договора займа. Следовательно, действие договора займа продолжается на прежних условиях. В нарушение условий договора ответчик прекратил ежемесячное погашение займа, так сумма просроченной задолженности на 01.12.2022 г. составляет 276177 рублей. Остаток задолженности по займу составляет 617 844 рубля. Платежи по настоящее время от ответчика истцу не поступают. По условиям договора (п.4.2.) в случае если заемщик более двух раз подряд допустил просрочку очередного платежа в соответствии с графиком займодавец (ПАО «Ростелеком») вправе требовать досрочного возврата займа. В соответствии с актом сверки задолженность по договору займу на сегодняшний день составляет 617844 рублей. В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику досудебную претензию № 01/05/152469/22 от 29.12.2022 года с требованием принять меры по возврату задолженности. Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. Просит суд взыскать с Балаян А.В. в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности по договору займа 617 844 рубля. Взыскать с Балаян А.В. в пользу ПАО «Ростелеком» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9378 рублей.

Представитель истца ПАО «Ростелеком» - Евглевский А.Е. в судебное заседание не явился. В заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Балаян А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом. Причина его неявки суду неизвестна.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30 марта 2016 года в соответствии с Положением об оказании помощи работникам ПАО «Ростелеком» в приобретении постоянного жилья, утвержденным приказом от 30.01.2015 года №01/01/57-15 между ПАО «Ростелеком» и Балаян А.В. был заключен договор займа № б/н от 30.03.2016 года.

Согласно п.1.2 договора займ является целевым и предназначен для улучшения жилищных условий работника при приобретении квартиры на основании договора купли- продажи по адресу: ...

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 1000 000 рублей сроком на 120 месяцев, с учетом полного возврата в порядке и сроки, предусмотренные договором. Перевод денежных средств осуществлен 05.04.2016 года платежное поручение № 10317.

П. 2.4. договора предусмотрено, что возврат займа Заемщик (Балаян А.В.) производит ежемесячными платежами в соответствии с приложением №1 договора «График платежей», сумма ежемесячного платежа составляет 8333 рублей.

П.3.5, договора предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.6 договора (ликвидация или сокращения численности штата), заемщик обязан возвратить непогашенную сумму не позднее 30 дней после даты увольнения.

В соответствии с приказом №.../л от 14.08.2018 года с ответчиком был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников (п.2, ст. 81 ТК РФ).

П.3.6, договора предусмотрено, что по решению жилищной комиссии Заемщика Заемщику может быть сохранен график возврата займа без досрочного возврата, указанного в п.3.5 договора.

В нарушение условий договора ответчик прекратил ежемесячное погашение займа, так сумма просроченной задолженности на 01.12.2022 года составляет 276177 рублей.

Остаток задолженности по займу составляет 617 844 рубля.

По условиям договора (п.4.2.) в случае если заемщик более двух раз подряд допустил просрочку очередного платежа в соответствии с графиком займодавец (ПАО «Ростелеком») вправе требовать досрочного возврата займа.

В соответствии с актом сверки задолженность по договору займу на сегодняшний день составляет 617 844 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику досудебную претензию № 01/05/152469/22 от 29.12.2022 года с требованием принять меры по возврату задолженности.

Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что исковые требования ПАО «Ростелеком» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 9378 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Ростелеком» к Балаян А.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Балаян А.В. в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности по договору займа 617 844 рубля.

Взыскать с Балаян А.В. в пользу ПАО «Ростелеком» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9378 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Выселковского районного суда             Теплухин Р.В.