Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2023 ~ М-1302/2023 от 24.05.2023

2- 1520/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 сентября 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шадриной Ю.А.,

с участием истцов Глуховой И.А., Глухова А.А.,

представителя истцов Бражниковой Л.М.,

представителя ответчиков - Кальдиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова Александра Александровича, Глуховой Ирины Александровны, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая организация города Волгограда», ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района г. Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

установил:

первоначально истцы Глухов А.А., Глухова И.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратились с иском к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района г. Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, каждому по 99 097 рублей 83 копейки, компенсации морального вреда каждому по 15000 рублей, штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», указав в обоснование требований, что 22 января 2023 года по вине ответчика ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района г. Волгограда» произошло затопление квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, находящейся в их общей долевой собственности и собственности детей.

Кроме этого, Глуховой И.А. понесены расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта, пострадавшего от затопления имущества в размере 8000 рублей. В связи с чем, Глухова И.А. просит взыскать указанные расходы с ответчика в ее пользу.

Протокольным определением суда от 27 июня 2023 года в качестве советчика привлечена ООО «Управляющая организация города Волгограда».

14 июля 2023 года истцы требования дополнили, просили взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района г. Волгограда» в пользу супругов Глуховых и их несовершеннолетних детей по 14700 рублей - убытки, в связи с арендой жилого помещения по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, указав в обоснование данных требований, что связи с затоплением жилое помещение стало непригодным для проживания, в связи с чем, семья была вынуждена заключить договор коммерческого найма другого жилого помещения по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, расходы на оплату найма данного жилого помещения составили 58 800 рублей.

Ознакомившись с заключением судебного эксперта, истцы требования изменили, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, просили взыскать с ответчиков в пользу каждого собственника по 64 996 рублей 80 копеек. Кроме этого, Глухова И.А. просила взыскать в ее пользу 45000 рублей, оплаченные в связи с проведением судебной экспертизы.

В судебном заседании истцы и их представитель Бражникова Л.М настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ООО «Управляющая организация города Волгограда», ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района г. Волгограда» по доверенности Кальдина Н.А. просила суд в иске к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района г. Волгограда» отказать, поскольку на момент затопления управляющей компанией многоквартирного дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ являлась ООО «Управляющая организация города Волгограда». С требованиями, предъявленными к ООО «Управляющая организация города Волгограда», согласилась частично, не оспаривала причину затопления и вину в затоплении ООО «Управляющая организация города Волгограда», а также размер ущерба, определенный судебным экспертом, однако просила суд снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей, компенсацию морального вреда просила снизить до разумных пределов, то есть до 500 рублей. При этом не согласилась с требованиями о взыскании убытков в виде арендной платы, указав, что истцами не доказано, что у них отсутствует иное жилое помещение для проживания.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, о причинах не явки не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования за счет ответчика ООО «Управляющая организация города Волгограда», отказав в исковых требованиях к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района г. Волгограда» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что однокомнатная квартира ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ находится в общей долевой собственности супругов Глуховых и их детей, где Глухову А.А. принадлежит 1/2 доля, Глуховой И.А. и несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 по 1/6 доли в праве общей долевой собственности, о чем суду представлена выписка из ЕГРН (л.д.21-22).

С 30 марта 2023 года управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района г. Волгограда», о чем представлен договор управления с приложениями (л.д. 92-114).

До 30 марта 2023 года управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «Управляющая организация города Волгограда» (прежнее наименование ООО «МКУ г. Волгограда»), о чем представлен скрин - шот с сайта ГИС ЖКХ (л.д.90-91), договор управления от 01 октября 2014 года.

22 января 2023 года произошло затопление однокомнатной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, о чем составлен акт о происшествии на жилищном фонде №9 от 22 января 2023 года (л.д.23). Согласно данному акту причиной затопления является течь трубопровода (стояка) ГВС в вышерасположенной квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ многоквартирного дома.

6 февраля 2023 года был составлен повторный акт осмотра пострадавшего жилого помещения с целью определения площади и объема повреждений (л.д.25).

Согласно данному акту на момент осмотра в квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ имелись следующие повреждения от затопления:

сухое затечное пятно на кухне с отслоением обоев площадью 3м2., на стене на месте отслоения обоев пятно тёмного цвета на штукатурном слое площадью 0.5м2 на 0.5м2; на натяжном потолке разрыв площадью 1м2 -1.2м.2, имеется разрушение штукатурного слоя под натяжным потолком; деформация потолочного пластикового плинтуса; по периметру пола отсутствует напольный плинтус, наблюдается вздутие ламината,

в коридоре вздутие ламината площадью 0.7м2 на 1.4м.2, на площади 0.3м2 частично отсутствует потолочный плинтус,

в комнате частичное отслоение обоев площадью 0.5м2 на 0.5м2,

на откосах на межкомнатной двери сухое заточное пятно площадью 0.7м2,

в ванной и коридоре деформация напольного покрытия, деформация гипсокартонного потолка.

ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района г. Волгограда» 16 мая 2023 года (л.д.73) выплатило истцам 231504 рублей 80 копеек в счет возмещения ущерба, однако указанная сумма была возращена истцами в данную управляющую компанию. Как пояснили истцы и их представитель, они посчитали указанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта, поэтому вернули ее, и обратились с иском в суд.

Стороны в судебном заседании 14 июля 2023 года настаивали на проведении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденного затоплением имущества с учетом объема повреждений.

Согласно экспертному ООО «Центр судебных экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ на дату составления экспертного заключения исходя из объема повреждений, зафиксированных в актах осмотра, составляет 259987 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Анализируя заключение эксперта, составляя его с исследованными судом доказательствами, суд находит, что выводы эксперта последовательны, обоснованы, не противоречат материалам дела. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение выполнено экспертом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области исследования, аттестованными в установленном порядке, в связи с чем оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта и приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного помещениям квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, в результате затопления, имевшего место 22 января 2023 года, составляет 259987 рублей 20 копеек.

Ответчики и истцы не оспаривали стоимость пострадавшего от затопления движимого имущества, определенную экспертом. Суд не находит оснований не согласиться с выводами эксперта, поскольку они не противоречивы, мотивированы и научно обоснованы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 259987 рублей 20 копеек.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцами указано, что квартира ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ находится в их общей долевой собственности, согласно материалам дела, доли собственников не равны, однако истцы просят взыскать сумму причинённого ущерба в равных долях. Данные требования Закону не противоречат, поскольку согласно приведенным выше нормам материального права долевые собственники осуществляют распоряжение, владение принадлежащего им имущества по соглашению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» причинённый истцам и их несовершеннолетним детям ущерб в равных долях, то есть по 64996 рублей 80 копеек каждому.

При этом, поскольку в интересах несовершеннолетних действует их мать Глухова И.А., то общую сумму, приходящуюся на доли детей (64996 рублей 80 копеек*2)= 129993 рублей 60 копеек на основании ч.1 ст.28 ГК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Управляющая организация города Волгограда» в пользу Глуховой А.И., как в пользу законного представителя.

Отказывая в требовании к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района г. Волгограда», суд исходит из установленного судом обстоятельства о том, что на дату затопления управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «Управляющая организация города Волгограда», а не ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района г. Волгограда», при этом согласно ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ ответственность за вред может быть возложена только на лицо, его причинившее. Поскольку ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района г. Волгограда» не являлась управляющей компанией многоквартирного дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ на нее не может быть возложена ответственность за вред причиненный собственникам помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные Глуховой А.И. убытки в виде расходов по оценке в размере 8 000 рублей, указанные расходы состоят в причино - следственной связи с бездействием ответчика и подтверждаются документально.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, размер компенсации определен ими в сумме по 15000 рублей каждому собственнику.

На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору управления в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец.

Суд признает установленным и не нуждающимся в дополнительном доказывании тот факт, что истцам и их детям, были причинены бытовые неудобства и нравственные страдания затоплением квартиры и находящегося в нем имущества.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истцов и их несовершеннолетних детей, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, а также в пользу Глуховой А.И. как законного представителя несовершеннолетних компенсацию морального вреда частично в размере 4000 рублей каждому.

Поскольку требования потребителей не удовлетворены добровольно, в силу прямого указания ч. 6 ст. 13 названого закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф. При этом в пользу Глуховой И.А. суд взыскивает штраф в размере 38498 рублей 40 копеек, согласно следующему расчету: (64996,80 +4000+8000)/2, где 64996.80 рублей – размер ущерба от затопления, 8000 рублей – убытки на проведение оценки, 4000 рублей – компенсация морального вреда, в пользу Глухова А.А. суд взыскивает штраф в размере 34 498 рублей 40 копеек, согласно следующему расчету: (64996,80+4000)/2, где 64996.80 рублей – размер ущерба от затопления, 4000 рублей – компенсация морального вреда, в пользу Глуховой А.И. как законного представителя несовершеннолетних суд взыскивает штраф в размере 68996 рублей 80 копеек, согласно следующему расчету: (64996,80+ 64996.80)+(4000+4000)/2, где 64996.80 рублей – размер ущерба от затопления, 4000 рублей – компенсация морального вреда.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до 1000 рублей.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку снижение штрафа не будет отвечать целям и задачам, установленной законодателем ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства ответчиком, который допустил просрочку исполнения обязательств в течение 8 месяцев - с 22 января 2023 года (дата затопления).

Ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемого судом штрафа последствиям нарушенного обязательства. Поскольку соответствующих доказательств суду не представлено, то в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 333 ГК РФ), суд не вправе снизить взыскиваемый им штраф.

Отказывая истцам в требовании о взыскании убытков в виде арендной платы, по договору коммерческого найма в сумме 58800 рублей, суд исходил из следующего:

согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу общих положений о доказывании истец по делу о возмещении убытков должен доказать не только основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, но и причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. Неустановление судом факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания. Если у потерпевшего имелся выбор действия, возможность поступить иначе, чем поступил он, и, таким образом, осуществляя свой выбор, он проявлял свободу в своих действиях, то данное обстоятельство может толковаться судом как отсутствие прямой причинной связи.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу п. 33 - 40 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II настоящего Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

Непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, иных обстоятельствах, в результате которых сложилась чрезвычайная ситуация, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно предотвратить разрушение жилых помещений. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. В настоящем Положении под зоной вероятных разрушений при техногенных авариях, иных обстоятельствах, в результате которых сложилась чрезвычайная ситуация, понимается территория, в границах которой расположены жилые помещения и многоквартирные дома, которым грозит разрушение в связи с произошедшими техногенной аварией, иными обстоятельствами, в результате которых сложилась чрезвычайная ситуация. Зоны вероятных разрушений при техногенных авариях устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и назначенными в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации руководителями ликвидации чрезвычайных ситуаций на основании материалов технического расследования их причин.

Непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные на территориях, прилегающих к воздушной линии электропередачи переменного тока и другим объектам, создающим на высоте 1,8 м от поверхности земли напряженность электрического поля промышленной частоты 50 Гц более 1 кВ/м и индукцию магнитного поля промышленной частоты 50 Гц более 50 мкТл.

Жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, чрезвычайных ситуаций, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

Комнаты, окна которых выходят на магистрали, при уровне шума выше предельно допустимой нормы, указанной в пункте 26 настоящего Положения, следует признавать непригодными для проживания, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно снизить уровень шума до допустимого значения.

Жилые помещения, над которыми или смежно с ними расположено устройство для промывки мусоропровода и его очистки, следует признавать непригодными для проживания.

Согласно п. 41 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания:

отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме;

отсутствие в жилом доме свыше 5 этажей лифта и мусоропровода, если этот жилой дом вследствие физического износа находится в ограниченно работоспособном состоянии и не подлежит капитальному ремонту и реконструкции;

несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.

В порядке части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, жилое помещение истцов непригодным для проживания не признавалось.

Согласно представленному суду акту осмотра жилого помещения от 6 февраля 2023 года (л.д.25), квартира имеет затечные пятна, вздутие ламината, отслоение штукатурного слоя. Перечисленные повреждения стандартны для повреждений от затопления жилого помещения и не свидетельствуют о невозможности проживания в нем, поскольку напрямую не свидетельствуют о таких нарушениях санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, в силу которых помещение может быть признано непригодным для проживания.

Поскольку суду не представлено допустимых и относимых доказательств невозможности проживания в квартире, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, понесенных истцами за наем жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец и третьи лица были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, с учетом заявленных имущественных и неимущественных требований (о компенсации морального вреда) т.е. в сумме 6179 рублей 96 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Управляющая организация города Волгограда», как с проигравшей стороны в споре, расходы Глуховой А.И. на оплату услуг эксперта в размере 45000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 64996 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 45000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38498 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 64996 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 498 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129993 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68996 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6179 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

2- 1520/2023

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 64996 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 45000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38498 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 64996 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 498 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129993 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68996 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6179 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░