Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5760/2022 ~ М-6377/2022 от 22.09.2022

                                                                                       УИД: 16RS0050-01-2022-010085-64

                                                                                                                 дело № 2-5760/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года                                                                                   город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Загировой,

с участием представителя ответчиков Н.С. Барышевой, Е.С. Барышевой, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Барышевой Н. С., Барышевой Е. С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее по тексту Фонд, истец) обратилась в суд с иском к ответчикам Ильиной Т. М., Барышевой Н. С., Барышевой Е. С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о солидарном взыскании денежных средств по договору целевого денежного займа, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор целевого денежного займа по программе социальной ипотеки №/з, по условиям которого Фонд предоставил ответчикам целевой денежный займ в размере 1 377 739,05 руб. для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>,    <адрес>, <адрес>, общей площадью 61,30 кв.м стоимостью 1 777 700 руб.

В соответствии с п. 1.2., 1.3., 1.5 договора, займ предоставлен в целях исполнения обязательств по договору «социальной ипотеки» жилья № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 180 месяцев, с взиманием 7% годовых за пользование займом.

В соответствии с условиями договора займа ответчики обязались возвратить займ и уплатить начисленные проценты.

Истец со своей стороны обязательства перед ответчиками исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в размере 1 377 739,05 руб., перечислив денежные средства на банковский счет. Однако ответчики свои обязательства перед истцом исполняют ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиками не было исполнено.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора займа предусмотрено в случае нарушение сроков возврата займа и уплаты начисленных по договору займа процентов, Заемщики оплачивают неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков в счет погашения задолженности по договору займа поступили денежные средства в сумме 82 000 руб., из которых: 7 055,08 руб. направлены истцом на оплату начисленных процентов, 74 944,92 руб. на оплату основного долга.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчиков по договору займа составляет по основной сумме займа составляет 874 163,97 руб. по процентам за пользование займом 641 085,51 руб.

Размер неустойки за нарушение сроков возврата займа, начисленной по п. 4.2 договора займа составляет 7 765 057,56 руб. Однако в связи с тем, что начисленная неустойка больше просроченной задолженности по основной сумме займа, истец в добровольном порядке с учетом разумности снизил ее размер до 874 163,97 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 389 413,45 руб. судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 20 147,07 руб.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику Ильиной Т. М. - прекращено, в связи с тем, что ответчик Т.М. Ильина умерла ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска в суд, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.49).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков Н.С. Барышевой, Е.С. Барышевой, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО8 представил письменные возражения на иск (л.д.37-40), в которых просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указал, что задолженность по договору займа образовалась из-за тяжелой финансовой ситуации в семье, просил суд к заявленной неустойке применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также отказать истцу во взыскании неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период действия на территории Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истец некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.70), в судебное заседание представителя не направил, представил письменное возражение на заявление ответчиков о применении срока исковой давности (л.д.71-73), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования удовлетворить в полном объеме.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчиков Н.С. Барышевой, Е.С. Барышевой, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями в части основного долга и процентов в пределах срока исковой давности признал, в остальной части просил в иске отказать.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что истцом предоставлен ответчикам займ в целях исполнения обязательств по договору «социальной ипотеки» жилья № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств займодавцем в соответствии с условиями договора с взиманием 7% годовых за пользование займом.

Согласно п.п. 1.1., 1.4 договора, ответчикам предоставлен займ в сумме 1 377 739,05 руб. для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>,    <адрес>, <адрес>, общей площадью 61,30 кв.м стоимостью 1 777 700 руб.

Стороны договорились что заемщики погашают займ и уплачивают проценты, начисленные за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику погашения займа

Исполнение обязательств заемщиками осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Пунктом 4.1 договора займа установлено, что заемщик отвечает за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

При нарушении срока возврата займа, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2).

При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3).

Истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой и не оспаривается ответчиками, которые иск в части основного дога признали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков в счет погашения задолженности по договору займа поступили денежные средства в сумме 82 000 руб., из которых: 7 055,08 руб. направлены истцом на оплату начисленных процентов, 74 944,92 руб. на оплату основного долга.

Судом установлено, что ответчики в нарушение условий договора займа не исполняют свои обязательства надлежащим образом, не соблюдают сроки, предусмотренные графиком платежей, не производят погашение сумм платежей в полном объеме, что подтверждается справкой о внесенных денежных средствах и расчетом задолженности, в связи с чем, перед Фондом у ответчиков образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу 874 163,97 руб. по процентам за пользование займом 641 085,51 руб. (874 163,97 руб. х 3 824 дн. х 7% / 365), неустойке за нарушение сроков возврата займа 874 163,97 руб., которую истец снизил с учетом разумности.

Фондом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате займа, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, однако требование до настоящего времени не исполнено.

Сомнений в правильности представленного истцом расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом арифметически верным, соответствующим условиям договора и не противоречащим требованиям закон.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж в счет погашения задолженности по договору займа поступил от ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем платежи ответчиками не вносились.

Разрешая заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по заемному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям рассматриваемого договора займа возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, согласно Графику, размер ежемесячного пдатежа установлен в сумме 7 653,11 руб. (л.д.19-20).

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиками обязательств по частям, периодическими платежами каждое 15-е число месяца.

Так, из материалов дела и пояснений сторон видно, что договор целевого займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиками последний платеж в счет погашения долга внесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о внесённых платежах (л.д.15). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой очередного платежа по графику платежей) истцу стало известно о нарушенном праве, поскольку ответчик перестал исполнять обязанности по уплате займа.

За защитой нарушенного права Фонд обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте об отправке иска (л.д.25).

При таких данных, истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности по периодическим платежам, срок оплаты по которым наступил до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в части задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности и заявленным ответчиками ходатайством о применении последствий пропуска указанного срока. Учитывая, что согласно расчету, истцом заявлена к взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иск подлежит удовлетворению частично в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1058 дней) (в пределах заявленных требований) в размере 322 250,61 руб., из которых: 267 893,85 руб. сумма основного долга, 54 356,76 руб. (267 893,85 руб. х 1058 дн. х 7% / 365) проценты за пользование денежными средствами.

Относительно взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата займа, суд исходит из следующего.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на положения статьи 9.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в период действия моратория, согласно положениям пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку спор разрешается судом после вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации, исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены. С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащий солидарному взысканию с ответчиков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 540 188,81 руб. (729 398,41 – 189 209,6) (л.д.75-76).

В ходе судебного заседания ответчики просил суд снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата займа, указали, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга по договору займа, длительности периода времени с начала нарушений заемщиком до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки за нарушение сроков возврата займа, ее значительный размер 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что составляет 182,5% годовых, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа с 540 188,81 руб. до 55 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 250,61 руб., из которых: 267 893,85 руб. основной долг, 54 356,76 руб. проценты за пользование займом, 55 000 руб. неустойка за нарушение сроков возврата займа.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 20 147,07 руб., согласно платежному поручению (л.д.10).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом приведенных положений закона, государственная пошлина, уплаченная истцом за требование о солидарном взыскании задолженности по договору займа, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа признаны судом подлежащими удовлетворению частично, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (862 439,42 x 100% / 2 389 413,45) = 36,09 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 7 271,07 руб. (20 147,07 х 36,09%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №), ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 1655065113, ░░░░ 1051622037400) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ №/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 377 250,61 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 271,07 ░░░., ░░░░░ 384 521,68 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░