Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2022 (2-3036/2021;) от 12.05.2021

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года

Гражданское дело № ******

№ ******

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОТИС» о признании права собственности отсутствующим, признании строения самовольной постройкой и его сносе, устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании участка из чужого незаконного владения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОТИС» о:

- признании права собственности на нежилое здание литер Л площадью 928,2 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0000000:69995 отсутствующим,

- признании данного строения самовольной постройкой,

- устранении нарушения прав истца путем сноса самовольной постройки, а именно, нежилого здания литер Л площадью 928,2 кв.м., бетонного забора и иных каменных построек (бетонный фундамент, водонапорная башня), расположенных на земельных участках истца с кадастровыми номерами № ******, силами и средствами ООО «ОТИС»,

- истребовании в пользу истца земельного участка в части наложения фактических границ ООО «Отис» на юридические границы участков истца с кадастровыми номерами № ******.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельных участков, расположенных в <адрес>, с кадастровыми номерами № ******. Ответчик владеет смежными земельным участком с кадастровым номером: № ******, расположенным по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес> истцу стало известно, что за ООО «ОТИС» зарегистрировано право собственности на отдельно-стоящее здание (литер Л) площадью 928,2 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, которое расположено на земельном участке принадлежащем истцу с кадастровым номером № ******. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, документом-основанием для регистрации права собственности является решение Арбитражного суда <адрес> от 21.02.2007г. Между тем, в решении суда отсутствует указание на данное отдельно- стоящее здание. В соответствии с ответом Управления Росреестра № ****** от ДД.ММ.ГГГГ данному зданию присвоен кадастровый № ******, он является ранее учтенным. Описание объекта недвижимости, в том числе, литера Л, внесено в ЕГРП на основании плана объекта МУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, где в примечании указано, что здание литер Л и здание литер Г являются одним и тем же зданием. Однако из текста решения Арбитражного суда следует, что здание литер Г является производственным зданием, площадью 864 кв.м., а здание литер Л в ЕГРН указано как нежилое здание, площадью 928,2 кв.м. За ответчиком не могло быть признано право собственности на указанное здание (литер Л), так как оно расположено за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику. Истец никаких разрешений на постройку данного объекта на его земельном участке не давал, к участию в деле при разрешении требований ООО «Отис» в 2007 году привлечен не был. В связи с этим, нежилое здание литер Л площадью 928,2 кв.м. является самовольной постройкой, которая подлежит сносу силами и средствами ответчика. Специалистами компании «Кадастр-Про» выполнен вынос в натуру характерных точек земельного участка истца по сведениям внесенным в Россреестр, в ходе которого определено, что земельные участки истца частично заняты самовольной постройкой ответчика, частью бетонного забора, иными каменными постройками, в том числе, бетонным фундаментом, водонапорной башней. Соответственно, часть земельного участка, занятая ответчиком подлежит истребованию от ответчика.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В возражениях на иск указано, что право собственности ответчика в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № ****** (производственное здание площадью 928,2 кв.м.) возникло с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данный объект не является самовольной постройкой. Земельные участки принадлежащие истцу, образованы ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда, которым признано за ООО «Отис» право на спорное здание. Фактически это здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0614002:2, принадлежащем ответчику на праве постоянного бессрочного пользования. Земельные участки истца в то же время сформированы с нарушением требований законодательства, и ввиду отказа истца в досудебном урегулировании спора ответчик обратился в суд с иском об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № ******. Решением Белоярского районного суда <адрес> иск ООО «ОТИС» удовлетворен. В рамках судебной экспертизы было установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков истца. Судом установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № ****** со стороны земельных участков истца исторически сложилась на протяжении более 15 лет, а так же отмечено, что наличие или отсутствие права собственности на объекты, которым закреплена граница земельного участка на местности, не имеет существенного значения для определения исторически сложившегося землепользования. Регистрация право собственности на объекты недвижимости проведена Управлением Россреестра по СО в соответствии с действовавшим на тот момент законом. Присвоение литеров объектам недвижимости не было четко регламентировано, а внесение в кадастр недвижимости сведений о литере объекта недвижимости не предусматривалось ни в качестве основной характеристики, ни в качестве дополнительной. В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № ****** (водонапорная башня) право собственности на который также было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда <адрес>, истцом же вообще не приведены какие-либо обоснования и доказательства того, почему он подлежит сносу. Относительно требований истца об истребовании части земельного участка просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Указали, что при рассмотрении гражданского дела в Белоярском районном суде истец заявил о том, что он знал о существовании здания на земельном участке, была договоренность с директором ООО «ОТИС» о выделе истцу участка взамен на участок под зданием. Директор ООО «ОТИС» ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ соответственно после его смерти истец должен был узнать о нарушении своего права.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель третьего лица ЕМУП «БТИ» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № ****** и № ******, расположенных по адресу: <адрес>, в юго-западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: квартал расположен на юго-западе <адрес>». Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № ******, смежного с вышеуказанными земельными участками, является ответчик ООО «ОТИС».

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО «ОТИС» на данный земельный участок площадью 1,07 га, расположенный в <адрес>, <адрес>». Утвержден подготовленный Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <адрес> проект границ земельного участка. На ООО «ОТИС» была возложена обязанность, в числе прочего, обеспечить формирование земельного участка площадью 13863 кв.м, установить на местности границы земельного участка, заключить с Администрацией <адрес> договор купли-продажи, зарегистрировать право собственности.

Разрешая требования истца суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ООО «ОТИС» обратилось с иском к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка в Белоярский районный суд <адрес>.

Решением Белоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «ОТИС» удовлетворен. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № ****** в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ****** Установлены границы указанных земельных участков в части смежной границы. Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При рассмотрении дела Белоярским районным суд <адрес> было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ******. предоставленного ООО «ОТИС», обществом построены объекты недвижимого имущества: здание котельной, площадью 163,9 (литер Д), гараж, общей площадью 653,8 кв.м (литер Е), здание склада, площадью 587,9 кв.м (литер Ж), здание склада, площадью 880,6 кв.м (литер З), здание с пристроем, площадью 271,2 кв.м (литер И), здание площадью 12,8 кв.м (литер К), здание склада, площадью 928,2 кв.м (литер Л), здание площадью 1497,3 кв.м (литер А), здание площадью 114,8 кв.м (литер Б), здание склада, площадью 582,9 кв.м (литер В).

Спорный в настоящем деле объект недвижимости - нежилое здание «литер Л», площадью 928,2 кв.м., с кадастровым номером № ******, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, возведен в 1995 году ООО «Отис» ему на смежной границе земельного участка с кадастровым номером № ****** и участка с кадастровым номером № ****** (участок ФИО1).

По результатам судебной землеустроительной экспертизы судом установлено, что смежная граница между участками с кадастровым номером № ****** с одной стороны и с кадастровыми номерами № ****** с другой, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует исторически сложившейся.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 также отмечено, что при межевании земельных участков ФИО1 не были учтены находящиеся на земельном участке ООО «ОТИС» строения, тогда как граница между земельными участками существует на местности более пятнадцати лет и закреплена в виде объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «ОТИС».

С учетом существования спорной границы на местности более пятнадцати лет и закрепление ее в виде объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «ОТИС», Белоярским районным судом <адрес> было установлено наличие реестровой ошибки при определении спорной границы, признаны недействительными результаты кадастровых работ в части установления данной смежной границы между земельными участками ФИО1 (с кадастровыми номерами № ******) и земельным участком ответчика (с кадастровым номером № ******).

Действительное расположение смежной границы между указанными участками определено судом с учетом ее исторически сложившегося расположения и закрепления имеющимися объектами – бетонным забором, стеной здания склада (нежилого здания с кадастровым номером № ******) и фундаментом незавершенного строительством здания, принадлежащими на праве собственности ООО «ОТИС», и существующими там более пятнадцати лет.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылается на нахождение на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми номерами № ****** объектов, возведенных ответчиком, что нарушает его права как собственника земельных участков.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 указанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно вступившему в законную силу решению Белоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установившем действительные координаты смежной границы между участками истца и ответчика, нежилое здание литер Л площадью 928,2 кв.м., с кадастровым номером № ******, бетонный забор и иные каменные постройки (бетонный фундамент, водонапорная башня), расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614002:2, принадлежащем ООО «ОТИС».

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство доказыванию не подлежит.

Соответственно, доводы истца о нахождении указанных объектов на земельных участках с кадастровыми номерами № ******, принадлежащих ему, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Помимо довода о нахождении спорных объектов на его участках, ФИО1 не заявил иных доводов и не представил каких-либо доказательств нарушения его прав как собственника земельных участков существованием указанных объектов. Судом также не установлено таких обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Учитывая, что указанные истцом объекты, о сносе которых он заявляет, расположены на земельном участке ответчика, являются его собственностью, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истца как собственника соседних земельных участков наличием данных объектов, требования истца об устранении нарушения его прав путем сноса этих объектов подлежат оставлению без удовлетворения.

Также надлежит отказать в удовлетворении требования истца об истребовании у ответчика земельного участка в части наложения фактических границ ООО «Отис» на юридические границы участков истца с кадастровыми номерами № ******.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признана реестровая ошибка при определении границ участков истца, установлены координаты смежной границы между участками истца и ответчика, что влечет внесение изменений в ЕГРН. Следовательно, учитывая, что вывод истца о наложении границ земельных участков основан на реестровой ошибке, которая исправлена решением суда, его доводы о незаконном завладении ответчиком части его земельных участков не соответствуют действительности. Истребование же у ответчика указанной части земельного участка влечет необоснованное обогащение истца за счет имущества ответчика по причине произошедшей реестровой ошибки, что является недопустимым.

Кроме того, поскольку спорное нежилое здание литер Л площадью 928,2 кв.м., с кадастровым номером № ******, размещено на земельном участке ответчика, а доказательств нарушения своих прав существованием этого объекта истцом не представлено, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на это здание отсутствующим, признании его самовольной постройкой, ввиду отсутствия нарушенных прав истца, подлежащих судебной защите.

Между тем, суд отмечает, что доводы ответчика о признании права собственности на спорное здание отсутствующим, признании его самовольной постройкой уже были предметом судебного рассмотрения при разрешения вышеуказанного иска ООО «ОТИС» к ФИО1

Так, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное нежилое здание «литер Л» существует с 1995 года, на него признано право собственности ООО «ОТИС» решением Арбитражного суда <адрес>, регистрирующим органом установлено тождество объектов «литер Г» и «литер Л», право собственности ООО «ОТИС» зарегистрировано в установленном порядке, которое не оспаривалось с момента регистрации.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

.