Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-793/2022 от 26.07.2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово                                             28 сентября 2022 г.

Судья Домодедовского городского суда Московской области Захаров Р.П., при секретаре Никитине Е.А., рассмотрев жалобу защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маслова А.А. – адвоката Турупаева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 193 Домодедовского судебного района Московской области от 20.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Маслова Алексея Анатольевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: ФИО2 <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи защитник ФИО5 выразил к нему своё несогласие, указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку его подзащитный транспортным средством не управлял, факт управления транспортным средством не подтверждён. Постановление основано лишь на показаниях инспектора ДПС ФИО6 и инспектора ППС Сёмкина Д.Э., которые противоречивы между собой и противоречат материалам дела. Не была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление.

Защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал, дополнив, что оспариваемое постановление вынесено не уполномоченным судьей.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с ФИО2 (ст. 24.1 КоАП РФ).

ФИО2 ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ФИО2 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

ФИО2 п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в ФИО2 <адрес>, управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, двигался со стороны <адрес> сторону <адрес> явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД РФ в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ОРППСП УМВД России по г.о. Домодедово сержанта полиции Сёмкина Д.Э.

Наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи зафиксировано инспектором ДПС при визуальном контакте с ФИО1 и отражено в процессуальных документах (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством).

Процедура оформления процессуальных документов зафиксирована видеозаписями, содержащимися на оптическом диске, в материалах дела. Данные видеозаписи содержат все необходимые данные, относящиеся к событию совершенного ФИО1 административного правонарушения, обеспечивают визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, отражают последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и согласуется со сведениями, отраженными в процессуальных документах. О ведении видеозаписи с видеорегистратора имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 выразил свою позицию об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было, все процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ при личном присутствии ФИО1, который был ознакомлен со всеми составленными в отношении него процессуальными документами. Процедура оформления документов соблюдена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, были проверены мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

Обоснованно в качестве доказательства использованы показания свидетеля Сёмкина ФИО7, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ППС, в исходе настоящего дела, способных оказать влияние на выводы мирового судьи о виновности ФИО1, не установлено.

Следует также отметить, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был вызван состоянием крайней необходимости.

Однако, пересматривая постановление мирового судьи, прихожу к выводу о том, что постановление принято с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 98/2008-ОЗ "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в ФИО2 <адрес>" адрес административного правонарушения, совершенного ФИО1, не относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района ФИО2 <адрес>.

Судебное решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку прямо противоречит ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ,

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято не уполномоченным в силу ФИО2 мировым судьей, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела. Рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

ФИО2 п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один.

ФИО1 вмененное административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи в отношении подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья                                Р.П. Захаров