Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4330/2022 от 22.06.2022

Дело №2-4330/2022 31 октября 2022 года

29RS0023-01-2021-005407-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Шишкова Александра Владимировича к Королевой Светлане Викторовне, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шишков А.В. обратился с иском к Королевой С.В., АО «АльфаСтрахование» о взыскании возмещения ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Klan государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Королева С.В., управлявший автомобилем Hyundai ix35 государственный регистрационный знак ...... ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 45200 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» дополнительно перечислило истцу 64200 руб. в счет страхового возмещения.

Согласно калькуляции ООО «Абстерго» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 161700 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать в свою пользу возмещение ущерба в размере 52300 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., расходы на представителя 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1769 руб., почтовые расходы 500 руб. (т.1, л.д. 3-4, 161).

Кроме того, ответчик Королева С.В. в ходе рассмотрения настоящего дела заявила требования о взыскании с истца в свою пользу расходов на представителя в размере 33000 руб. (т.1, л.д. 178-179).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (т. 2, л.д. 9), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представители истца Брилин А.М., Давыдова И.С., настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Королева С.В., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д. 10), в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель ответчика Кирьянов А.П., действующий на основании доверенности (т.1, л.д. 93), возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представил письменные возражения на иск (т.1, л.д. 140).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д. 8), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 113).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Chevrolet Klan государственный регистрационный знак ..... (т.1, л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Klan государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Hyundai ix35 государственный регистрационный знак ..... (т.1, л.д. 105-110).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков в рамках договора ОСАГО, по которому истец получил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 109 400 руб. (т.2, л.д. 13, т.1, л.д. 69 оборот - 70, 88 – 88 оборот).

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, страховщик АО «АльфаСтрахование» полностью исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере 109 400 руб., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из представленной истцом калькуляции ООО «Абстерго» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 161700 руб. (т.1, л.д. 17-18).

Стороной ответчика Королевой С.В. указанная калькуляция не оспаривается. Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако участвующие в деле лица такого ходатайства не заявляли.

При таких обстоятельствах калькуляция ООО «Абстерго» признается судом отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика Королевой С.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в ДТП в размере 52 300 руб. (161700 - 109 400).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, поскольку решение по делу состоялось не в пользу ответчика Королевой С.В., суд отказывает Королевой С.В. во взыскании судебных расходов с истца Шишкова А.В. в полном объеме.

Суд также взыскивает с Королевой С.В. в пользу Шишкова А.В. расходы на составление калькуляции в размере 5000 руб. (т.1, л.д. 15), расходы по оплате государственной пошлины 1769 руб. (т.1, л.д. 5), почтовые расходы 500 руб. в пределах заявленных требований (т.1, л.д. 24, 97, 188).

С учетом принципов разумности и справедливости, категории настоящего гражданского дела, большого объема оказанных представителем истца юридических услуг, высокой степени процессуальной активности представителя истца, количеством и длительности судебных заседаний, сложившимся по Архангельской области уровнем цен за оказываемые юридические услуги, с ответчика Королевой С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 16000 руб. (т.1, л.д. 19-20).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шишкова Александра Владимировича к Королевой Светлане Викторовне, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой Светланы Викторовны (паспорт ..... .....) в пользу Шишкова Александра Владимировича (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 52300 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы на представителя 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1769 руб., почтовые расходы 500 руб., а всего – 75569 (семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб.

В удовлетворении требований Шишкова Александра Владимировича к Королевой Светлане Викторовне о взыскании расходов на представителя в размере 2000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Шишкова Александра Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований Королевой Светланы Викторовны к Шишкову Александру Владимировичу о взыскании расходов на представителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022