Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2024 (2-277/2023;) ~ М-287/2023 от 29.11.2023

УИД 72RS0004-01-2023-000371-93

№ 2-8/2024

(2-277/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 26 января 2024 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Ю.С.

при секретаре Степановой А.В.,

с участием представителя ответчика - адвоката Чекунова С.Н., представившего удостоверение № 521 от 01.04.2003 и ордер № 345361 от 12.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-8/2024 (2-277/2023) по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» к Белозеровой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО КА «Карат» обратился в суд с иском к Белозеровой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 27.03.2023 между ООО МКК «Гардарика» и ответчиком был заключен договора займа № IH00-000209-2023. В соответствии с условиями договора займа ООО МКК «Гардарика» передало ответчику денежный заем в сумме 23000 рублей. Подтверждением получения ответчиком денежных средств является подписанный расходный кассовый ордер от 27.03.2023.

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до 29.04.2023 включительно. Согласно п. 4 договора займа с 27.03.2023 по 26.04.2023 процентная ставка за пользование займом составляет 1% в день от суммы займа, с 27.04.2023 и до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 1% в день от суммы займа. 27.09.2023 между ООО МКК «Гардарика» и истцом заключен договор цессии № 45, в соответствии с которым ООО МК «Гардарика» уступило истцу право требование задолженности по договору займа. До настоящего времени ответчик не вернул сумму займа, а также не уплатил проценты за предоставленный заем. По состоянию на 02.11.2023 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 57 500 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика долг по договору займа №IH00-000209-2023 от 27.03.2023 в размере 57 500 рублей, из них: 23000 рублей - сумма основного долга, 34500 рублей - сумма процентов за предоставленный заем, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1925 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО КА «Карат» не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.82), в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Белозерова Л.А. в судебное заседание не явилась. Направленное ей извещение по месту регистрации (<адрес>), вернулось с отметкой «истек срок хранения» (л.д.63,68,69,80). Из информации администрации Мелехинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Белозерова Л.А. на территории Мелехинского сельского поселения не проживает. (л.д.70). Также Белозеровой Л.А. направлялось извещение о времени и месте судебного заседания по адресу, который она указала, при заключении договора займа (<адрес>, рп. Голышмановский) (л.д.24). Однако, почтовый конверт с извещением ответчиком также не получен, вернулся с отметкой: «адресат выбыл» (л.д.79).

Таким образом, в настоящее время место нахождения ответчика Белозеровой Л.А. неизвестно.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, с участием ее представителя, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, поскольку поступившие сведения с последнего известного ее места жительства указывают, что в настоящее время ее место пребывания неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика Белозеровой Л.А., назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, адвокат Чекунов С.Н., возражал против удовлетворения иска, поскольку полагает, что истцом неправильно произведен расчет суммы задолженности, и сумма, предъявленная к взысканию явно завышена. По его мнению, требования истца вступают в противоречия с Федеральным законом от 29.12.2022 № 613-ФЗ, согласно которому, максимальный размер ставки по потребительским кредитам, не может превышать 0,8% в день, максимальное значение стоимости по потребительским кредитам снижены с 365 до 292 %. Также он полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку иск предъявлен организацией, основной деятельностью которой является взыскание задолженности, в штате которой должен быть профессиональный юрист, а составленное исковое заявление является типовым и для его составления не требуются специальные юридические знания.

От представителя истца – директора ООО КА «Карат» ФИО3 на возражение представителя ответчика, в части несогласия с произведенным расчетом, поступил отзыв, из которого следует, что Федеральный закон от 29.12.2022 № 613-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу 1 июля 2023 года, соответственно, применяется к договорам займа, заключенным с 01 июля 2023 года. Договор займа заключен ответчиком 27.03.2023, то есть в период действия положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (п. 3 ст.3), согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), а процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,0% в день. Учитывая, что ответчиком платежи в счет исполнения договора займа не вносились, расчет задолженности ответчика в части процентов в сумме 34 500 рублей произведен истцом в полном соответствии с условиями договора займа и законодательно установлен предельным размером. Просит исковые требования к Белозеровой Л.А. удовлетворить в полном объеме (л.д.83-84).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.03.2023 между ООО МКК «Гардарика» и ответчиком был заключен договора займа № IH00-000209-2023. В соответствии с условиями договора займа ООО МКК «Гардарика» передал ответчику денежный заем в сумме 23000 рублей со сроком возврата до 29.04.2023 включительно, договор действует до полного исполнения.

Согласно п. 4 договора займа с 27.03.2023 по 26.04.2023, процентная ставка 365% годовых, что составляет 1% в день. С 27.04.2023 и до полного погашения займа процентная ставка 365 % годовых, что составляет 1% в день (л.д.21-24). Договор подписан сторонами, факт его заключения и условия договора ответчиком не оспорены.

27.03.2023 ответчик была ознакомлена с графиком погашения задолженности, что подтверждается ее подписью (л.д.25).

Согласно расходному кассовому ордеру № IH000000212 от 27.03.2023, подписанному Белозеровой Л.А., денежные средства в размере 23000 рублей были получены Белозеровой Л.А. 27.03.2023 (л.д.26).

Истец к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался по тем основаниям, что кроме взыскания задолженности по судебному приказу заявлены требования о взыскании судебных издержек, юридических услуг. Данное требование не указано в числе требований, предусмотренных ст. 122 ГПК РФ. Требование о взыскании юридических услуг не отвечает критерию бесспорности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

27.09.2023 между ООО МК «Гардарика» и ООО КА «Карат» заключен договор цессии (уступки прав требования) № 45, в соответствии с которым ООО МК «Гардарика» уступило истцу право (требование) задолженности по договору займа с ответчиком Белозеровой Л.А., указанной в приложении №1 к договору цессии № 45 от 27.09.2023 под № 16 (л.д.27-30), что соответствует п.13 условий кредитного договора (л.д.22).

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

28.09.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование - уведомление о заключении между ООО МКК «Гардарика» и ООО КА «Карта» договора цессии (уступки прав требования) и о погашении в течение десяти дней имеющейся просроченной задолженности по договору займа, однако требование истца ответчиком не исполнено (л.д.31).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103588733271 письмо (требование - уведомление) вручено адресату 12.10.2023 (л.д. 35).

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д.6), по состоянию на 02.11.2023 задолженность ответчика по договору займа составила 57500 рублей, из которых 23000 рублей - сумма основного долга; 34500 рублей – сумма процентов за пользование займом.

Суд, проверив представленный расчет, признает его правильным, выполненным в соответствии с условиями договора займа. Представитель ответчика свой расчет не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца противоречат Федеральному закону от 29.12.2022 № 613-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», согласно которому максимальный размер ставки по потребительским кредитам, выдаваемым (МФО) не может превышать 0,8% в день, максимальное значение по полной стоимости по потребительским кредитам не может превышать 292% годовых, соответственно, сумма предъявленная к взысканию является завышенной, суд находит ошибочными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Федеральный закон от 29.12.2022 № 613-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым ответчик выражает свое несогласие с заявленными требованиями, вступил в силу с 1 июля 2023 года, и, соответственно, применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Между истцом и ответчиком договор займа был заключен 27.03.2023, то есть в период действия Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции от 08.03.2022.

В соответствии с чч. 23, 24 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции от 08.03.2022, действующей на момент заключения договора, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору займа № IH00-000209-2023 от 27.03.2023, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 57500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

13.02.2017 между ООО КА «Карат» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика подготовить (составить) в соответствующие суды исковые заявления и заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должников в пользу заказчика по договорам займа (л.д.40-42).

Согласно п.4.1 договора, стоимость за составление одного искового заявления составляет 3000 рублей. Истцом произведена оплата услуг исполнителю за составление искового заявления о взыскании задолженности с ответчика, что подтверждается актом № 19 от 03.11.2023, приложением №19, платежным поручением № 1353 от 13.11.2023 (л.д.43-45).

Доводы ответчика о том, что поданное в суд исковое заявление является типовым и для его составления нет необходимости прибегать к услугам юриста, суд не принимает по внимание поскольку, вышеуказанные документы подтверждают расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей за подготовку рассматриваемого искового заявления. Исковое заявление подано в суд 23.11.2023 (л.д. 55), то есть после составления иска исполнителем и после несения расходов на оплату юридических услуг. Суд признает указанные расходы необходимыми и доказанными, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению полностью, с ответчика Белозеровой Л.А. в пользу истца ООО КА «Карат» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1925 рублей, оплаченная истцом при подаче иска (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО КА «Карат» к Белозеровой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Белозеровой Людмилы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 722-014) в пользу ООО КА «Карат» (ИНН 7203323338, ОГРН 1147232047577) сумму задолженности по договору займа № IH00-000209-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, где: 23000 рублей - сумма основного долга, 34500 рублей- сумма процентов за предоставленный заем.

Взыскать с Белозеровой Людмилы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 722-014) в пользу ООО КА «Карат» (ИНН 7203323338, ОГРН 1147232047577) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме вынесено судом 26 января 2024 года.

Судья Ю.С. Тарасова