Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1898/2015 ~ М-1523/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-1898/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Таскаевой С.В. - ООО «Финэксперт 24» к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Таскаевой С.В. - ООО «Финэксперт 24» обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взимались денежные средства: комиссия (плата) за страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 36 месяцев), комиссия за получение кредита наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 9,8%). Плата за страхование являлась условием выдачи кредита, навязанным банком в одностороннем порядке. Выдача кредита является обязанностью Банка. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия истца, ДД.ММ.ГГГГ истек срок для добровольного удовлетворения требований истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка с учетом снижения по комиссии (плате) за страхование составляет <данные изъяты> руб., по комиссии за получение кредита наличными с учетом снижения <данные изъяты> руб. Действиями Банка Таскаевой С.В. причинен моральный вред. Просило признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии (платы) за страхование, комиссии за получение кредита наличными денежными средствами,; взыскать с Банка комиссию (плату) за страхование в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., комиссию за получение кредита наличными денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом.

В судебное заседании истец Таскаева С.В., ее представитель - представитель ООО «Финэксперт 24» не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. На рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке согласны.

Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Представитель третьего лица Дальневосточного железнодорожного открытого акционерного страхового общества <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, между Таскаевой С.В. как заемщиком и Банком (ранее ОАО КБ «Восточный», в настоящее время - Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк») как кредитором ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком <данные изъяты> месяцев – по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Таскаева С.В. при получении кредита Банком подключена к Программе страхования жизни и здоровья заемщика ОАО КБ «Восточный», где выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является Банк. Кредитным договором № (заявлением на получение кредита) предусмотрена страховая премия в размере <данные изъяты>., срок страхования <данные изъяты> месяцев.

В суде также установлено и никем не оспаривается, что данным кредитным договором предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Суд считает, что включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях.

Доказательств этого Банком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Достаточных доказательств того, что Таскаевой С.В. ответчиком было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой организации и без оплаты посреднических услуг банка, суду представлено не было. Банком суду вообще не было представлено никаких доказательств.

В соответствии с приведенными истцом документами ответчиком заключение кредитного договора и выдача кредита были обусловлены обязательным заключением договора о присоединении истца к страховой Программе страхования жизни и здоровья заемщика ОАО КБ «Восточный» с выбранной ответчиком страховой организацией, которой в данном случае выступает Дальневосточное железнодорожное ОАСО «<данные изъяты>». Поэтому нельзя считать, что намерение истца принять участие в программе страхования являлось добровольным, а это противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что условие о включении в сумму кредита платы за участие в программе страхования как компенсации банку расходов на оплату страховых премий страховщику, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, поскольку кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора.

Оснований полагать, что Банк предоставляет 2 вида кредитования: со страхованием и без страхования, у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих изложенное, ответчиком не представлено.

Документы, с которыми был ознакомлен истец (копии их приложены истцом к исковому заявлению), не содержат указания на информацию о видах кредитования.

Суд также обращает внимание на то, что ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не представлено в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик при заключении договора обладал полной информацией о характере предоставляемой услуги.

Суд находит безусловно установленным, что о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений статей 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность выбора. На основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, суд считает, что платная услуга Банка по взиманию платы за включение в программу страховой защиты заемщиков является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате данных услуг, ущемляет его права как потребителя.

Как указано выше, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательной оплатой вышеуказанной платы, заключением договора страхования, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Положение о свободе договора в данном случае суд находит неприменимым, учитывает, что любой договор, в том числе и смешанный, не должен противоречить действующему законодательству.

Включение в кредитный договор условия о взимании страховой премии нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Ответчик, полагая, что включением оспариваемых условий в кредитный договор им не были нарушены права Таскаевой С.В. на своевременное получение от исполнителя банковской услуги необходимой информации о возможности предоставления кредита без оспариваемых условий (условий о страховании), должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства того, что Таскаевой С.В. было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд учитывает, что кредитный договор заключен на типовом бланке Банка, никаких иных вариантов заключения договора, возможности согласовывать и изменять условия в тексте договора не зафиксировано, а значит, права Таскаевой С.В. как потребителя ущемлены.

Доказательств иного ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Возможность представления соответствующих доказательств Банком судом была предоставлена.

Таким образом, суд считает, что требование истца о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии (платы) за страхование (страховой премии), о взыскании денежной суммы, уплаченной в виде страховой премии в размере <данные изъяты> руб. в месяц, за <данные изъяты> месяцев (срок страхования) в размере <данные изъяты> руб., подлежит безусловному удовлетворению, денежные средства, уплаченные Таскаевой С.В. в качестве такой премии, следует признать убытками, возникшими в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банком была получена претензия представителя истца Таскаевой С.В. - ООО «Финэксперт 24» о возврате денежных средств, в том числе и страховой премии. Данная претензия оставлена Банком без удовлетворения. Доказательств иного ответчиком не представлено, на иное не указано.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Срок для добровольного удовлетворения претензии Банком согласно вышеуказанным нормам истек ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 66 дней. <данные изъяты> руб. х 3% х 66 дней = <данные изъяты> руб.

Согласно вышеприведенным нормам действующего законодательства, данная сумма неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

По изложенным выше основаниям суд считает, что платная услуга Банка по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, помимо процентов за пользование кредитом, является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате указанной комиссии, ущемляет его права как потребителя.

Как указано выше, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по выдаче денежных средств через кассу или банкомат банка помимо процентов за пользование кредитом, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд считает, что требование истца о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, о взыскании денежной суммы, уплаченной в виде комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% является обоснованным.

Суд учитывает, что возможность получения кредитных средств иным образом у истца отсутствовала.

Срок для добровольного удовлетворения претензии Банком согласно вышеуказанным нормам истек ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 66 дней. <данные изъяты> руб. х 3% х 65 дней = <данные изъяты> руб.

Согласно вышеприведенным нормам действующего законодательства, данная сумма неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит безусловно установленным, что предоставлением Банком (его виновными действиями) истцу навязанных услуг последнему причинен моральный вред (а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав). Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает характер нравственных страданий (доказательств причинения истцу физических страданий им не представлено), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно получение кредита было поставлено в зависимость от уплаты вышеобозначенных комиссий, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>. = <данные изъяты> руб.

50 % от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. – размер штрафа, штраф подлежит взысканию в пользу истца.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., при этом <данные изъяты> руб. за имущественное требование <данные изъяты>. (3200 руб. + 2% суммы, превышающей 100 000 руб.), 600 руб. – за неимущественные требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя истца Таскаевой С.В. - ООО «Финэксперт 24» к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Таскаевой С.В. и Открытым акционерным обществом «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК», в части взыскания страховой премии в размере <данные изъяты> руб., в части взыскания комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Таскаевой С.В. страховую премию в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска представителя истца Таскаевой С.В. - ООО «Финэксперт 24» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Усалева