Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 от 04.05.2022

УИД 62МS0042-01-2021-000544-83

Производство №11-5/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Спасск-Рязанский 16 мая 2022г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре Бусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мишина Ярослава Владимировича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МКЦ» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ООО «Форвард» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мишина Я.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. в принятии заявления ООО «МКЦ» отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда по заявлению ООО «МКЦ» о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ООО «МКЦ» просит определение мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. отменить, как необоснованное, ссылаясь на то, что ООО «МКЦ» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Банком ВТБ (ПАО). По данному кредитному договору ранее судом вопрос по существу разрешен не был. Мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ. ошибочно предположил, что вопрос по существу уже был рассмотрен ранее.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, суд полагает, что оно отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В случае пропуска срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению при отказе в восстановлении срока на его предъявление выдача дубликата исполнительного листа не производится.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данные требования распространяются и на рассмотрение заявлений о выдаче дубликатов исполнительных документов, а также на разрешение вопросов о восстановлении срока на их предъявление к исполнению.

Судом установлено, что ООО «МКЦ» уже обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу о взыскании с должника Мишина Я.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32-33)

Определением мирового судьи судебного участка № Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, заявление ООО «МКЦ» удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя ООО «Форвард» на ООО «МКЦ», а в выдаче дубликата исполнительного документа отказано, в связи с отсутствием данных о его утрате, поскольку судебный приказ находится в Спасском РОСП УФССП по Рязанской области. (л.д.52)

ООО «МКЦ» вновь обратилось к мировому судье судебного участка № Спасского районного суда Рязанской области с заявлением (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.) о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу о взыскании с должника Мишина Я.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.(66-68). При этом в указанном заявлении ООО «МКЦ» не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих об утрате исполнительного документа (судебного приказа) после вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым было отказано в выдаче дубликата исполнительного документа.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии заявления ООО «МКЦ» о выдаче дубликата исполнительного приказа отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ. (л.д.65)

Принимая во внимание указанные обстоятельства, выводы мирового судьи в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии вступившего в законную силу судебного акта о том же предмете и по тем же основаниям, как препятствии для принятия повторного обращения заявителя, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о выдаче дубликата судебного приказа ранее не разрешался судом, заявителем ставился вопрос о выдаче дубликата судебного приказа по другому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. являются необоснованными, противоречат материалам дела. При этом необходимо обратить внимание, что в материалах дела действительно имеется копия заявления ООО «МКЦ», поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу о взыскании с должника Мишина Я.В. задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57-60). Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии заявления ООО «МКЦ» отказано. (л.д.56)

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое определение не подлежит изменению или отмене, а частная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░