Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1348/2021 ~ М-720/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-1348/2021

УИД 22RS0013-01-2021-001187-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего     Веселовой Е.Г.,

при секретаре          Тимошенко М.А.,

с участием помощника прокурора     Бардиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой ФИО12 к Пронских ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сафронова Н.В. обратилась в суд с иском к Пронских И.Ф., указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В принадлежащем ей жилом помещении зарегистрирован ответчик Пронских И.Ф., который членом семьи истца не является, был вселен в спорное жилое помещение на основании договора аренды, срок которого составлял с 01.03.2018 года по 01.02.2019 года. В июне 2018 года ответчик выехал из жилого помещения в неизвестном направлении, личные вещи ответчика в жилом доме отсутствуют, коммунальные услуги он не оплачивает, попыток вселиться не предпринимал.

Регистрация Пронских И.Ф. в спорном жилом помещении накладывает на истца дополнительные расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг, поскольку она вынуждена оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех человек, зарегистрированных по месту жительства человек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сафронова Н.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила: признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять ответчика с регистрационного учета по указному адресу.

Определением суда от 22.04.2021 года производство по делу в части требований о снятии Пронских ФИО13 с регистрационного учета по адресу: <адрес> прекращено.

В судебном заседании истец Сафронова Н.А. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Пронских И.Ф. в судебное заседание не явился. В связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела установить место фактического проживания ответчика не удалось, ему в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель ответчика адвокат Кудинов Д.П. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных истом требований в связи с тем, что позиция ответчика по существу заявленных требований ему неизвестна.

Представитель третьего лица МУ МВД России "Бийское" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидтелей Волкову И.И., Сафронову Ф.Н., изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Сафронова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается предоставленной по запросу суда выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.53-55), материалами регистрационного дела (л.д.60-67).

Согласно копии домовой книги, адресной справке (л.д.68), с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирована по месту жительства ответчик Пронских И.Ф.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца, Пронских И.Ф. является ее знакомым, которого истец зарегистрировала в принадлежащем ей жилом помещении в целях трудоустройства. Жилой дом состоит из двух половин, в одной половине дома проживала истец с родителями, другую половину занимал ответчик. В доме Пронских И.Ф. проживал около трех месяцев, затем съехал в неизвестном направлении, вещей своих не оставил, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.

Указанные пояснения истца согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Сафроновой Ф.Н., Волковой И.И.

Так, Волкова И.И. пояснила, что является соседкой истца, ей известно, что Пронских И.Ф.проживал около трех лет назад непродолжительное время в принадлежащем истцу доме, после чего жилое помещение он покинул и больше ответчика свидетель не видела.

Свидетель Сафронова Ф.Н. пояснила, что истцу приходится матерью, проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. В указанное жилое помещение около трех лет назад вселился ответчик, проживал около полутора месяцев, потом съехал, где он проживает в настоящее время неизвестно, расходов по оплате коммунальных услуг не несет.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

У суда нет оснований не доверять показанием указанных свидетелей, которые согласуются с пояснениями истца и материалами гражданского дела.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В данном случае ответчик членом семьи истца не является, соглашение о порядке пользования жилым помещением и его проживании истцом с ответчиком не заключалось; доказательств обратному суду не представлено.

Также ответчика нельзя признать нанимателем спорного жилого помещения, поскольку договор найма жилого помещения, а также какой-либо иной договор, предусматривающий право ответчика пользоваться спорным жилым помещением на возмездной или безвозмездной основе, в установленном законом порядке между истцом и ответчиком не заключался.

Поскольку ответчик не является собственником жилого помещения, членом семьи собственника, а также нанимателем жилого помещения по договору коммерческого найма, или иному договору, правовое положение ответчика относительно спорного жилого помещения следует определять, как положение других граждан, пользующихся жилым помещением, (в данном случае – для постановки на регистрационный учет), с разрешения собственника жилого помещения и не имеющих самостоятельного права пользования жилым помещением.

На основании ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25 июня 1993 года, регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства имеет своей целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

То есть, регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире является административным актом и носит уведомительный характер, но, сама по себе, не порождает каких-либо гражданских прав на данное жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, по основаниям, установленным законом.

В силу ст.35 Конституции РФ, право собственности граждан охраняется законом и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку на день рассмотрения дела судом ответчик в жилом помещении фактически не проживает, истец считает, что его право нарушается в связи с отказом ответчика сняться с регистрационного учета.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», решение суда о выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением, вступившее в законную силу, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Приведенное правило о частичном возмещении судебных расходов не применяется к случаям частичного удовлетворения требований неимущественного характера. Понесенные по таким делам судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме лицу, требования которого удовлетворены частично.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего иска, 300 рублей.

На основании изложенного, суд руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафроновой ФИО14 удовлетворить.

Признать Пронских ФИО15 <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Пронских ФИО17 в пользу Сафроновой ФИО16 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья:                                                                        Е.Г. Веселова