Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2017 ~ М-1302/2017 от 20.10.2017

дело № 2-1365/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

рассмотрев в открытом заседании в с. Выльгорт «22» декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Гайкович В.Ю. к Романюк А.В. о выселении,

установил:

Гайкович В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Романюк А.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указала, что вышеуказанное жилое помещение предоставлено ее отцу К. на условиях социального найма, с устного согласия которого ответчик проживал в спорном жилом помещении с <дата>. В период с <дата> ответчик со своей женой Романюк Н.Э. (дочь истца) выезжал в Прилузский район. В <дата> ответчик составом семьи 4 человека, в числе которых его жена Романюк Н.Э., вернулись для проживания в Сыктывдинский район и вселились в спорное жилое помещение. Истец указывает, что вселение ответчика носило временный характер сроком на 3 месяца, при этом фактически ответчик до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении. Истец Гайкович В.Ю. указывает, что согласия на постоянное проживание ответчика Романюк А.В. она и ее дочь Щечко А.А. не давали. Со слов истца ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, нарушает общественный порядок, оскорбляет нецензурными словами членов семьи, применяет физическую силу в отношении членов семьи, портит имущество жилого помещения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с исковым заявлением о выселении Романюк А.В. из спорного жилого помещения.

Определениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.11.2017 и от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования сельского поселения «Выльгорт», выступающая наймодателем в рассматриваемых правоотношениях, и члены семьи нанимателя Романюк Н.Э. и Щечко А.А.

В судебном заседании истец Гайкович В.Ю. настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав, что вселение ответчика в спорное жилое помещение носило временный характер, при этом до настоящего времени ответчик Романюк А.В. проживает в спорном жилом помещении. Вместе с тем, истец Гайкович В.Ю. не оспаривала, что ответчик Романюк А.В. является супругом ее дочери Романюк Н.Э., зарегистрированной в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

Ответчик Романюк А.В., будучи извещенным по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился. Конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Щечко А.А. в судебном заседании требования истца, приходящейся ей матерью, поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик Романюк А.В. проживает в спорном помещении со своей супругой Романюк Н.Э., которая истцу приходится дочерью, а ей – сестрой, и детьми. Романюк А.В. злоупотребляет спиртными напитками, причиняет физическую боль истцу, нарушает правила проживания, при которых спокойное пребывание в квартире невозможно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Романюк Н.Э., надлежащим образом извещённая о дне, месте и времени рассмотрения дела посредством телефонного сообщения, в ходе которого желаний о рассмотрении дела в ее отсутствие не выразила, в судебное заседание не явилась.

От представителя привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения истца, третьего лица, заключение прокурора, находившего требования истца подлежащими отклонению, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, – предоставлено <дата> К. Сыктывкарской птицефабрикой, о чем свидетельствует протокол № совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Сыктывкарской птицефабрики от <дата>, решение исполнительного комитета Сыктывдинского районного Совета народных депутатов от <дата> года №, корешок ордера № от <дата>.

Указанное жилое помещение предоставлено К. на состав 3 человека, в числе которых Киршина Е.И. (жена), Киршина В.Ю. (дочь).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, договор социального найма в отношении указанного жилого помещения не заключался.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время истец Гайкович В.Ю. является нанимателем жилого помещения в виде квартиры <адрес>, в котором зарегистрированы в числе прочих ее дочери: Щечко А.А. и Романюк Н.Э., – что находит свое подтверждение в материалах дела.

Находя право проживание ответчика Романюк А.В. в жилом помещении, нанимателем которого является Гайкович В.Ю., по адресу: <адрес>, – нарушающим права нанимателя по основаниям неисполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также нарушения порядка проживания, Гайкович В.Ю. просила суд о выселении Романюк А.В. из названного жилого помещения.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. Данная гарантия отражена также в части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, в силу которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ч. 1, 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В судебном заседании истец Гайкович В.Ю. не отрицала, что ответчик Романюк А.В. вселен первоначально при жизни ее отцом Киршиным Ю.В., выступающим по отношении к жилому помещению нанимателем, после смерти которого, Гайкович В.Ю., будучи нанимателем жилого помещения, учитывая тяжелую жизненную ситуацию семьи своей дочери Романюк Н.Э., также дала согласие на проживание в качестве члена семьи дочери ее супруга Романюк А.В.

Вместе с тем, ответчик Романюк А.В. бремя содержания жилого помещения не несет, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, на просьбы истца выселиться из жилого помещения не реагирует, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Обстоятельства, на которые в обоснование иска ссылалась истец, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в показаниях допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля Запорожан А.Ю. и объяснениях третьего лица Щечко А.А.

Судом установлено, что ответчик Романюк А.В. является супругом ее дочери Романюк Н.Э., зарегистрированной в спорном жилом помещении, что также подтверждается сведениями, представленными территориальным отделом ЗАГС Сыктывдинского района.

Таким образом, исходя из смысла ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выселении гражданина, если будет установлено, в частности, что он является членом семьи нанимателя жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из взаимосвязанных положений статей 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу, что Романюк А.В., являясь членом семьи нанимателя, по заявленным истцом основаниям рассматриваемых требований, выселению не подлежит.

При этом доводы истца о том, что ответчик, причиняя физические страдания жильцам спорного жилого помещения, нарушает ее права, что, в свою очередь, по мнению истца, является основанием для выселения ответчика из жилого помещения, суд находит несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку действия ответчика, на которые ссылается истец в обоснование иска, в рассматриваемом случае, не могут являться основанием для его выселения, поскольку к таковым могут относиться лишь основания, установленные законом, перечень которых является исчерпывающим.

Оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом объяснений сторон и принимая во внимание положения ст. 3, 69 Жилищного Кодекса РФ, ст. 40 Конституции РФ, суд считает, что указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Гайкович В.Ю. к Романюк А.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Колесникова