Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2024 (12-88/2023;) от 03.10.2023

дело № 12-12/2024

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2024 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Мельникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ненашева С.В. на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН К. от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении Ненашева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН К. от ... ... Ненашев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что ...., водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством ..., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту ... измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15.40 % (0.770 т) на ось ... (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.770 т на ось ... при допустимой нагрузке 5.000 т на ось, на 12.00% (0.600 т) на ось ... (погрешность измерения 10 %) с нагрузкой 5.600 т на ось ... при допустимой нагрузке 5.000 т. на ось.

За указанное нарушение собственнику вышеуказанного транспортного средства Ненашеву С.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ненашев С.В. обратился в Илекский районный суд Оренбургской области с жалобой,

Свою жалобу Ненашев С.В. мотивирует тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ... находилось во владении ООО ..., которому данное транспортное средство он предоставил в аренду сроком с ... до ... на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ... с актом приема передачи от той же даты, копией полиса ОСАГО, платежными поручениями об оплате аренды, путевыми листами.

В связи с этим, просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ненашев С.В. не присутствует, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в своем заявлении просит дело рассмотреть без его участия.

Представитель ЦМУГАДН, главный государственный инспектор ЦМУГАДН К. в судебное заседание не явилась, данные о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются. Б. В.С. обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления от ... ... Ненашев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что ...., водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством ... в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту ... измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15.40 % (0.770 т) на ось ... (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.770 т на ось ... при допустимой нагрузке 5.000 т на ось, на 12.00 процентов (0.600 т) на ось ... (погрешность измерения 10 процентов) с нагрузкой 5.600 т на ось ... при допустимой нагрузке 5.000 т. на ось.

На запрос ... от ..., направленный в ГУ «Главное управление дорожного хозяйства ...» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ ... за период, включающий ..., по маршруту, проходящему через ...., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В доказательства нахождения транспортного средства ... во владении не Ненашева С.В., а ООО ... заявителем представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа ... от ... с актом приема передачи от ..., платежные поручения об оплате обществом заявителю Ненашеву С.В. аренды автомобиля, путевой лист от ..., согласно которому в этот день вышеуказанным автомобилем управлял работник ООО ... полис ОСАГО, в котором указано ООО ...

Суд полагает данные доказательства относимыми и допустимыми для принятия их судом в качестве обоснования отсутствия в действиях Ненашева С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о нахождении транспортного средства во владении другого лица суду были представлены и указаны выше.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Ввиду изложенного оспариваемое постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН К. от ... ... подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Ненашева С.В. - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН К. от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Ненашева С.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в порядке, установленном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Мельников