Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2023 ~ М-728/2023 от 14.06.2023

Дело (УИД) 19RS0011-01-2023-001440-71

Производство № 2-857/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия                    9 августа 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» к Варфоломееву Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм») обратилось в суд с иском к Варфоломееву Е.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что Варфоломеев Е.Н. имеет перед истцом задолженность в размере 90 000 руб. 7 и 19.07.2021 ответчику был уплачен аванс за оказание юридических услуг, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № *** от 07.07.2021, № *** от 07.07.2021, *** от 19.07.2021. Получение денежных средств подтверждается подписями ответчика на ордерах. Однако услуги оказаны не были. В адрес Варфоломеева Е.Н. была направлена претензия с требование о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа, денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с Варфоломеева Е.Н. 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Алгоритм» - генеральный директор Ковалева Я.И. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что с доводами, изложенными ответчиком в отзыве, не согласна. 90 000 руб. (3 платежами на суммы 10 000 руб., 20000 руб. и 60000 руб.) были переданы Варфоломееву Е.Н. для того, чтобы он поработал с тремя исполнительными производствами, возбужденными в отношении должников ФИО1, ФИО2 и <данные изъяты>, где истец выступал взыскателем. Варфоломеев Е.Н. должен был взаимодействовать со службой судебных приставов с целью скорейшего взыскания задолженности с должников. Договорились устно, что за каждое исполнительное производство Варфоломеев Е.Н. получает по 30 000 руб., плюс 1 % от суммы, взысканной с должника. В конечном итоге по ФИО1 проблему она решила сама, по ФИО2 с Варфоломеевым Е.Н. договоренность тоже была расторгнута, и в декабре 2022 года она уже попросила ответчика вернуть ей все документы по трем исполнительным производствам. Относительно работы по карьерам у нее к Варфоломееву Е.Н. претензий нет, данные услуги он оказывал параллельно, за отдельную плату. Полагает, что 90 000 руб. оплачено Варфоломееву Е.Н. именно за работу с исполнительными производствами. Услуги ответчиком истцу оказаны не были. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Варфоломеев Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, в котором указал, что в июне 2021 года, рассчитывая на добросовестность гражданских правоотношений и разумность их действий, между истцом и ответчиком возникли устные договоренности о формировании пакета документов для получения лицензий на право пользования участками недр местного значения «<данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> для геологического изучения в целях поиска и оценки общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийных материалов). Письменный договор между истцом и ответчиком не заключался. Участки недр оформлялись на <данные изъяты> ИНН ***, руководителем которого является истец. Между сторонами была оговорена сумма вознаграждения за каждый пакет документов в отдельности, на каждый участок недр местного значения, в сумме 30 000 руб. 01.07.2021 он обратился в <данные изъяты> с целью представления пакета документов на геодезическое-макшейдерское сопровождение для лицензирования участков недр местного значения, <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> что подтверждается справкой исх. 22 от 07.08.2023, карточкой счета 62.01. 02.07.2021 он обратился в <данные изъяты>» с целью представления пакета документов на буровые работы для лицензирования участков недр местного значения <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> что подтверждается справкой *** от 07.08.2023, счет фактурой и передаточными актами. 02.07.2021 он обратился в <данные изъяты> с целью представления пакета документов на геологическое сопровождение, для лицензирования участков недр местного значения, <данные изъяты> <данные изъяты> и «<данные изъяты> что подтверждается справкой от 07.08.2023, актами выполненных работ. Согласно расходно-кассовым ордерам ***, *** от 07.07.2021, *** от 19.07.2021, в сумме 90 000 руб. с прописанным наименованием платежа (Варфоломеев Е.Н. Юрист по земле для карьеров)), истец произвел расчет авансовым платежом в размере 100% за оказание услуг в полном объеме. Расчет производился наличными с ООО «Алгоритм». Акты по факту выполненных услуг между истцом и ответчиком на момент предоставления пакета документов не составлялись и не подписывались. В ходе судебного разбирательства подтвердил, что акты по факту выполнения услуг между ответчиком и истцом с момента возникновения правоотношений в сфере недропользования, связанных с оформлением участков недр, никогда не составлялись и не подписывались. В настоящее время, на основании собранных ответчиком пакеты документов и переданных в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, для рассмотрения и принятия решения Рабочей комиссией по их результатам, пакеты документов были рассмотрены, заявки удовлетворены и предоставлены истцу лицензии на право пользования вышеуказанными участками недр местного значения. Следовательно, в нарушении требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, истец не представил доказательства того, что полученная сумма 90 000 руб. является неосновательным обогащением, а также в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства. Что касаемо исполнительных производств, которые взяты истцом в основу в ходе судебного разбирательства, услуги были оказаны, ответчик дважды принимал участие в Абаканском городском суде по восстановлению исполнительных листов и неоднократно обращался с заявлениями в ФССП по г. Абакану, а также в территориальный отдел ФССП по Усть - Абаканскому району, кроме того, ответчиком были оказаны услуги по спору само захвата земельного участка, неоднократное участие в судебных процессах в Абаканском городском суде по делу № 2-22/2023, но истец, понимая, что отсутствует письменный договор, до настоящего времени расчет за оказанные услуги не произвел. Более того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ истец злоупотребляет правом - заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права, где находит свое подтверждение в поведении истца к мнимым и притворным сделкам, что подтверждается решением Абаканского городского суда по делу № 2-1624/2022. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

По смыслу приведенного материального закона, все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг незаконны и, как следствие, являются неосновательным обогащением исполнителя.

Как следует из ст. 711 ГК РФ, применимой к данным правоотношениям в силу ст. 783 указанного кодекса, правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи результатов этих работ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с передачей ответчику денежных средств в общем размере 90 000 руб. за оказание услуг.

Соответственно, существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем.

Как следует из материалов дела, передача ООО «Алгоритм» денежных средств в размере 90 000 руб. Варфоломееву Е.Н. (07.07.2021 – 10 000 руб. и 20 000 руб., 19.07.2021 – 60 000 руб.) сторонами по делу не оспаривается.

Истец указывает, что данные денежные средства были переданы ответчику для совершения определенных действий в отношении возбужденных исполнительных производств, взыскателем по которым был истец.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик указал, что стороны по настоящему делу устно заключили договор возмездного оказания услуг, при этом полагает, что должен был оказать услуги по формированию пакета документов для получения лицензии на право пользования участками недр местного значения «Монолитный», «Возрождение» и «Ковалевский» для геологического изучения в целях поиска и оценки общераспространенных полезных ископаемых.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, в судебном заседании установлено, что какой-либо договор в письменной форме между сторонами не заключался, проанализировав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что фактически ими не был согласован предмет договора, поскольку не определено какие именно конкретные действия или деятельность должен был выполнить Варфоломеев Е.Н. по заданию ООО «Алгоритм». Следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, в связи с чем невозможно квалифицировать договор как заключенный в смысле положений ст. 432 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт приобретения ответчиком имущества в виде денежных средств в размере 90 000 руб. за счет истца ООО «Алгоритм», а стороной ответчика в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения данного имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение за счет истца возникло у ответчика Варфоломеева Е.Н., получившего от ООО «Алгоритм» 90 000 руб., в связи с чем исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Варфоломеева Евгения Николаевича (паспорт ***) в пользу ООО «Алгоритм» (ИНН 190112316) 90 000 рублей и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий                                                                 С.М. Борец

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 августа 2023 года.

Председательствующий                                                              С.М. Борец