Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2022 от 12.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                         25 августа 2022 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Коробка Д. Д.

подсудимого Сусой Г. В.

защитника – адвоката Атрошкина Е. В.

при секретаре Алероевой А. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Микеда Т. А. и по апелляционной жалобе осуждённого на приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2022 года, по которому

СУСОЙ Г.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по <адрес> в городе Салехарде, судимый

1. 12 сентября 2012 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 17 мая 2012 года – 5 лет лишения свободы, наказание отбыто 08 февраля 2017 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 13 марта 2020 года);

2. 27 августа 2018 года мировым судьей судебного участка Ямальского района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

3. 21 июня 2019 года Ямальским районный судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы и по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ – 3 года лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 27 августа 2018 года – 3 года 6 месяцев лишения свободы

4. 25 сентября 2019 года Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы и по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ – 2 года лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 21 июня 2019 года – 4 года лишения свободы

по постановлению Ишимского районного суда Тюменской области от 28 июля 2021 года освобождён условно-досрочно, не отбытая часть наказания – 1 год 2 месяца 22 дня

5. 28 февраля 2022 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 139 УК РФ и по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ – 2 года лишения свободы, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ с приговором от 25 сентября 2019 года – 2 года 6 месяцев лишения свободы

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2022 года) путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи, постановленному по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Сусой Г. В. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Микеда Т. А., ссылаясь на абзац третий п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55, просит исключить из резолютивной части приговора ссылку о виде исправительного учреждения при признании Сусой Г. В. виновным по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый просит изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Государственный обвинитель Коробка Д. Д. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления.

Сусой Г. В. выразил раскаяние в содеянном и письменно отказался от своей апелляционной жалобы.

Защитник Атрошкин Е. В. и осуждённый при этом просили оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Сусой Г. В. признан виновным в том, что он в период с 20 ч. 30 мин. 27 января 2022 года до 17 ч. 17 мин. 28 января 2022 года, находясь в <адрес> в городе Салехарде, в ходе ссоры умышленно нанёс Потерпевший №1 три удара кулаками по голове, а также один удар кухонным ножом в наружную поверхность правого коленного сустава. В результате потерпевшей причинена закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в правых лобных и теменных долях, кровоподтёк в области левого глаза), резаная рана наружной поверхности правого коленного сустава, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как лёгкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый согласился с обоснованностью предъявленного обвинения и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Нарушений требований главы 40 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением не допущено.

Действия Сусой Г. В. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны наличие у виновного малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание причинённого преступлением вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, наличие тяжёлых заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Таким образом при вынесении приговора учтены все юридически значимые сведения, которые в льготную для осуждённого сторону могли отразиться на виде и размере ответственности, что, в частности послужило причиной для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наряду с этим обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Данный факт в совокупности с серьёзной общественной опасностью инкриминируемого деяния послужил причиной для назначения реального лишения свободы.

Вывод мирового судьи о невозможности применения правил ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ является верным. Назначенное Сусой Г. В. наказание признаётся соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Нормы ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по уголовному делу применены верно.

Между тем, в апелляционном представлении справедливо обращено внимание на допущенное мировым судьёй существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

По смыслу п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вид и режим исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, указываются в резолютивной части обвинительного приговора только после назначения окончательного наказания (абзац третий п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55).

Как следствие ссылка на отбывание Сусой Г. В. наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в исправительной колонии строгого режима подлежит исключению из оспариваемого акта как излишняя.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе осуждённого необходимо прекратить ввиду её отзыва, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Сусой Г. В. освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                       ░. ░. ░░░░░░░