Решение по делу № 2-225/2014 от 29.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области Щетинкина И.А., при секретаре Безгиной Е.Ю., с участием представителя истца Петрова В.С. - Кажаева А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Солдатенко А.О., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/14 по иску Петрова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах». В обоснование заявленных требований истец указал, что транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб. Для возмещения ущерба истец обратился в ООО «Росгосстрах», ответчик признал случай страховым и выплатил 18 956 рублей. Истец 11.10.2013 г. заключил договор с ИП Кондратова на оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 51 915 рублей. 30.01.2014 г. ответчику было вручено претензионное письмо с требованием возместить недоплаченное страховое возмещение и убытки. Ответчик данное письмо проигнорировал, ответ не поступил. 10.02.2014 г. истек 10-дневный срок для доплаты страхового возмещения истцу, количество дней просрочки с 10.02.2014 г. по 24.02.2014 г. составило 14 дней, размер неустойки на день подачи искового заявления в суд составил 350 рублей 47 коп.Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», указывает, что ему причинен моральный вред в размере 5 000 рублей. Кроме того, истцом понесены убытки на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта 6 600 рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 700 рублей, на оплату телеграммы 712 рублей 20 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченной суммой и суммой по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22 758 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, убытки по договору оценки <НОМЕР> в размере 6 600 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 750 рублей, убытки по оплате телеграмм в размере 712 рублей 20 коп., расходы по договору на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. При этом, уточнил требования в части размера неустойки, а именно за просрочку срока выплаты страхового возмещения на 40 дней в размере 834 рублей 23 коп., за просрочку ответа на претензию в период с <ДАТА6> по день рассмотрения дела в суде <ДАТА7> в размере 2 152 рубля 90 коп. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной суммой и суммой по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22 758 рублей, неустойку в размере 834 рубля 23 коп., неустойку в размере 2 152 рубля 90 коп., убытки по договору оценки в размере 6 600 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 750 рублей, убытки по оплате телеграмм в размере 712 рублей 20 коп., расходы по договору на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями с учетом уточнений не согласился, просил в иске отказать, полагая, что все обязательства перед истцом выполнены, в случае взыскания суммы неустойки просил её снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явился, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО «МСК», о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, <ДАТА8> в 20.00 часов по адресу: г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <АДРЕС> государственный номер <НОМЕР>, под управлением Танрывердиева Я.Ю.о., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, принадлежащий на праве собственности <ФИО4> Виновником происшествия признан водитель Танрывердиева Я.Ю.о., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, и привлеченный к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч.3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ЗАО «МСК», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». По обращению <ФИО4> страховщик признал происшествие страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение в размере 18 953 рубля 97 коп., что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО от <ДАТА10> (л.д. 109).

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Статьей 7 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Данная позиция законодателя нашла свое подтверждение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>.

Суд принимает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> ООО «Констант-Левел», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, по состоянию на день происшествия, исходя из средних цен, сложившихся в Самарском регионе, составляет 60 994 рубля 97 коп.; рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на день происшествия составляет 45 334 рубля 36 коп.; наступила полная гибель транспортного средства истца, стоимость годных остатков автомобиля истца составила 8 183 рубля 20 коп. (л.д. 118-152). Проведение данной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось. Суд полагает несостоятельными доводы представителя истца о том, что для расчета рыночной стоимости транспортного средства истца экспертом неверно приняты цены Самарского региона.

При этом, суд не принимает в качестве допустимого доказательства суммы ущерба отчет об оценке <НОМЕР>, выполненное ИП <ФИО5>, поскольку при проведении экспертизы специалисты-оценщики не предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд критически относится к заключению <НОМЕР> от <ДАТА13> о стоимости ремонта транспортного средства истца, выполненного ЗАО «Технэкспро», представленного ответчиком в качестве доказательства выплаченной суммы страхового возмещения. По мнению суда, данный документ не отвечает требованиям Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА14> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА9> г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что ответчиком ненадлежаще исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.07.2013г., ущерб причинен имуществу потерпевшего <ФИО4>. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 18 197 рублей 19 коп. (рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на день происшествия - 45 334 рубля 36 коп. - стоимость годных остатков автомобиля 8 183 рубля 20 коп. - сумма выплаченного возмещения в размере 18 953 рубля 97 коп.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец в досудебном порядке был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой оценки ущерба. Подготовленное досудебное заключение послужило основанием для обращения истца в суд, поскольку определенная сумма ущерба значительно превысила выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения. Проведенная по ходатайству ответчика судебная автотехническая экспертиза подтвердила доводы истца о недоплате суммы страхового возмещения и нарушения его права.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на проведение независимой досудебной экспертизы по определению материального ущерба в сумме 6 600 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 48), а также расходов на отправление телеграмм по извещению сторон об осмотре транспортного средства в ходе досудебной экспертизы в размере 712 рублей 20 коп., что подтверждается квитанциями (л.д. 50-61).

Общая сумма ущерба и убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом произведенной страховой выплаты, не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, т.е. является суммой страхового возмещения.

За нарушение обязанности по своевременному исполнению обязательств на страховщика возлагается ответственность в силу ст. 13 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно уплата потерпевшему неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что в связи с невыполнением страховщиком своих обязанностей по возмещению ущерба в полном объеме, требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании неустойки подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, позиции ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в определении от <ДАТА16> <НОМЕР>, об обязанности суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, по мнению суда, возможно уменьшить сумму неустойки до 500 рублей.

Кроме того, истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и сумму штрафа. Суд считает, что требования обоснованные по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истцу в добровольном порядке страховая организация не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. Не согласившись с действиями страховщика, истец по своей инициативе организовал независимую экспертизу и определил ущерб. В досудебном порядке истец направил страховщику претензию с требованием произвести доплату страховой выплаты на основании отчета, ответчик требования потребителя по претензии не удовлетворил. Факт нарушения прав истца в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение в полном объеме.

Таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, с учетом нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю Петрову В.С., в размере 500 рублей, подлежащий взысканию с ответчика. Кроме того, в связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца, суд полагает возможным взыскать с недобросовестного страховщика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 9 598 рублей 59 коп. (50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 18 197, 19 рублей + неустойки 500 рублей + компенсация морального вреда в размере 500 рублей). Требование истца о возмещении расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 4 000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 948 рублей 64 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Петрова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова <ФИО1> разницу между выплаченной суммой и суммой по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 197 рублей 19 коп., неустойку в размере 500 рублей, убытки по договору оценки в размере 6 600 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, убытки по оплате телеграмм в размере 712 рублей 20 коп., расходы по договору на оказание юридической помощи в размере 4 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 9 598 рублей 59 коп., а всего денежную сумму в размере 40 807 (срок тысяч восемьсот семь) рублей 98 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета субъекта государственную пошлину в размере 948 (девятьсот сорок восемь) рублей 64 коп.. Решение может быть обжаловано в Самарский районный суд г. Самара через судебный участок № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения лицами, участвующими в деле, и их представителями, присутствовавшими в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней лицами, участвующими в деле, и их представителями, не присутствовавшими в судебном заседании. Мировой судья: п/п И.А. Щетинкина Мотивированное решение изготовлено 05.05.2014 г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>