Решение по делу № 5-312/2019 от 17.04.2019

Дело № 5-312/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 апреля 2019 года

Мировой судья Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Лодыгин И.И., расположенного в г. Сыктывкаре, по ул. Кирова, д. 45, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Нефедова Алексея Викторовича<ОБЕЗЛИЧЕНО> работающего АО «Монди СЛПК» слесарем, привлекающегося по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,

установил:

29 июня 2018 года в 17:50 час. водитель Нефедов А.В. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> 396200, г.р.з. Н037РУ11 в состоянии опьянения, на территории пляжа м. Нижний Чов в г. Сыктывкаре Республики Коми (широта 61'46, долгота 50’47), где был задержан сотрудниками полиции.

Административным органом действия Нефедова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В подтверждение виновности Нефедова А.В. представлены материалы:

-протокол об административном правонарушении, в котором изложены вышеприведенные обстоятельства совершения правонарушения, который составлен надлежащим должностным лицом, права привлекаемому лицу были разъяснены, копия протокола вручена;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, привлекаемое лицо отстранено от управления транспортным средством, поскольку находилось в состоянии опьянения, имелись признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копией чека алкометра, согласно которых у Нефедова А.В. выдох тест показал 0,897 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, поскольку Нефедов А.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в протоколе указал о согласии пройти медицинское освидетельствование;

- акт № 1078 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого установлено состояние опьянения;

 - справка о результатах химико-токсилогических исследований;

- справка ГБУЗ РК «КРНД» у Нефедова А.В., согласно которой обнаружены клинические признаки опьянения;

- диск с видеозаписью обстоятельств административного правонарушения, где в том числе зафиксировано, что сотрудники ГИБДД едут на автомобиле и впереди на территории пляжа им навстречу двигается автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который останавливается, за рулем сидит человек в футболке светлого цвета, далее оба сотрудника выходят из патрульного автомобиля и один подходит к водительскому месту автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего второй сотрудник садится за руль автомобиля и объезжает <ОБЕЗЛИЧЕНО> с правой стороны и паркуется позади него с правой части по ходу движения, где обозревается боковая пассажирская дверь (задняя) <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В автомобиле находятся двое мужчин один в светлой футболке, второй в темной футболке. Также представлены видеозаписи составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

- список правонарушений, карточка операций с ВУ, согласно которой привлекаемое лицо имеет действующее водительское удостоверение.

Нефедов А.В. при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что автомобилем не управлял, автомобилем управлял <ФИО1> При этом не отрицал, что в то время употреблял спиртные напитки. Указал, что <ФИО1> ехал за рулем, а он находился в заднем отсеке автомобиля, на неровной дороге автомобиль подкинуло и он упал на пол, в это время <ФИО1> остановился и перелез к нему через проем внутри автомобиля чтобы помочь встать, в это время подъехали сотрудники ГИБДД, которые указали, что он управлял автомобилем. Нефедов также суду пояснил, что <ФИО1> управлял автомобилем в футболке светлого цвета и потом, когда к ним подъехали сотрудники ГИБДД тот, переоделся в футболку темного цвета. Указал также, что была нарушена процедура его отстранения от управления транспортным средством, так как его отстраняли без понятых и в помещении полиции на ул. Первомайской, а не на месте где остановили транспортное средство. Также указал, что сотрудники полиции заставляли его признаться в содеянном, в результате чего он потом отбывал арест 1 сутки за иное правонарушение. Сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами и не могут быть свидетелями по делу.   

Свидетель <ФИО1> при рассмотрении дела показал, что летом 2018 года, он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> на пляже в местечке Нижний Чов, с ним также находился Нефедов А.В. который был сзади в пассажирском отсеке и был в состоянии опьянения, автомобилем при этом не управлял. Когда ехал по дороге, то машину на ухабе тряхнуло, и Нефедов А.В. упал, он остановил автомобиль и перелез через проем внутри машины назад в пассажирский отсек автомобиля, где помог встать Нефедову А.В. В это время дверь открыли сотрудники ГИБДД и стали говорить, что Нефедов А.В., управлял автомобилем в состоянии опьянения. В это время он переодел свою светлую футболку, так как она была грязной на футболку темного цвета и одел штаны, так как управлял автомобилем в трусах. Сотрудникам ГИБДД он передавал свое водительское удостоверение, которое ему они вернули. Потом сотрудники ГИБДД увезли Нефедова А.В., он оставался на месте со вторым экипажем ГИБДД. Потом приехал брат Нефедова и ему сотрудники ГИБДД передали автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  

Свидетели <ФИО2>, <ФИО3> дали суду в целом аналогичные объяснения, из которых следует, что летом 2018 года, при несении службы в авто экипаже ГИБДД, на территории пляжа м. Нижний Чов г. Сыктывкара они остановили транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Нефедова А.В., который был с признаками алкогольного опьянения. Автомобиль двигался к ним навстречу и за рулем они отчетливо видели, что сидел Нефедов А.В., расстояние примерно между автомобилями было 5-7 метров. Сидел ли кто-то на пассажирском сиденье не помнят. После остановки автомобиля, Нефедов А.В. перелез в заднюю часть пассажирского отсека автомобиля, там также находился второй человек. Все происходило быстро и они отчетливо видели как автомобилем управлял Нефедов А.В. При этом когда они открыли дверь заднюю пассажирскую дверь с правой стороны кузова, то ни Нефедов А.В., ни второй человек находившийся в автомобиле не переодевали футболки, сидели спокойно. У Нефедова А.В. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожных покровов. После, для оформления документов проехали на ул. Первомайская 21, так как привлекаемое лицо не называло свои анкетные данные и для установления его личности через систему «Папилон» проехали в отдел полиции сначала в ОП-1, там отсутствовал «Папилон», потом в УМВД на Первомайскую 21. В отделении полиции они под видеозапись составили все протоколы, а именно Нефедов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено процедуры, какие точно не помнят, в последующем прошел медицинское освидетельствование в КРНД, на Катаева 3, где было установлено алкогольное опьянение. При проведении административных процедур на Нефедова А.В. никакого давления не оказывалось, все фиксировалось на видеозапись. Из объяснений <ФИО4> дополнительно следует, что в момент управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> Нефедов А.В. был в футболке светлого цвета, а второй пассажир находился в футболке темного цвета.

Исследовав представленные материалы, и оценив доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина Нефедова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, установлена.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, проведение освидетельствования Нефедова А.В., инициированное сотрудниками полиции, было вызвано наличием признаков опьянения у последнего (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отсюда требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было законным и обоснованным.

Состояние алкогольного опьянения Нефедова А.В. установлено и зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копией чека на алкометр и в акте КРНД, не доверять которым у мирового судьи оснований не имеется. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе согласно алкотектора сотрудников ГИБДД 29.06.2018 в 19:59 составил 0,897 мг/л, в ГБУЗ РК «КРНД» согласно анализатора алкотектора в 20 часов 25 минут составило 0,825 мг/л и через 15 минут, в 20 часов 40 минут составило 0, 755 мг/л. Сам привлекаемое лицо нахождение в состоянии опьянения не отрицает, при этом указывает, что автомобилем управлял <ФИО1>, а не он.

Процедура проведения освидетельствования и действия сотрудников ГИБДД, исходя из анализа представленных материалов, соответствовали требованиям, предъявляемым к ней Административным регламентом, утвержденным приказом министра внутренних дел России от 23.08.2017 № 664. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Доводы привлекаемого лица о том, что была нарушена процедура отстранения его от управления транспортным средством, поскольку было оформлено без понятых и не на месте остановки транспортного средства не основаны на законе, поэтому суд их отвергает. Так, согласно ст. 27.1 КоАП РФ к мерам по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, в том числе относится и п. 5 отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида. При этом данные меры, с учетом ч. 2 ст.25.7 КоАП РФ должны быть проведены при обязательном присутствие понятых или применение видеозаписи. В данном случае видеозапись велась, присутствие понятых в таком случае не обязательно. С учетом ч. 1 ст.27.1 КоАП РФ, при невозможности составления протокола на месте выявления административного правонарушения, должностное лицо вправе доставить привлекаемого лицо в отдел полиции, для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. В данном случае у сотрудников полиции не было возможности установить личность привлекаемого лица на месте, поэтому они проехали для оформления административного материала в отдел полиции, где имеется система «Папилон» способствующая установлению личности. Также законом не предусмотрено обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортного средства на месте правонарушения, в том числе с учетом ст. 27.12 КоАП РФ.В связи с чем оснований признать составленные протоколы должностными лицами недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод Нефедова А.В. о том, что на него оказывалось давление представленными суду доказательствами не подтверждается, свидетели указали, что никакого давления на привлекаемое лицо не оказывалось. На видеозаписи отсутствуют факты оказания давления либо склонения Нефедова А.В. к написанию тех или иных объяснений. Сам Нефедов А.В. о фактах давления ни в одном протоколе не заявлял, замечаний не вносил, до рассмотрения дела в суде об этом не заявлял.

Факт допроса судом в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не исключают возможность признания сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля, на что указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Оснований не доверять объяснениям сотрудников ГИБДД, предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, у суда не имеется, причин для оговора не выявлено, привлекаемым лицом суду иных доказательств не представлено. 

Самим Нефедовым А.В. факт его нахождения в состоянии опьянения в указанное время и месте не оспаривается, при этом факт управления транспортным средством подтверждается суду объяснениями сотрудниками ГИБДД <ФИО4> и <ФИО3>,такжевидеозаписью. Согласно данных доказательств установлено, что действительно управлял автомобилем именно Нефедов А.В., который после остановки транспортного средства, перелез через внутренний проем в автомобиле в задний пассажирский отсек. На видео отчетливо видно, что автомобилем управляет мужчина в светлой футболке, через не более чем 50 секунд, на видео видно, что в футболке светлого оттенка находится именно Нефедов А.В., при этом сотрудники ГИБДД подтвердили в суде, что никто в автомобиле футболки не переодевал. В этой части суд относится критически к показаниям свидетеля <ФИО1> и его показаниям не доверяет, который находится в близких отношениях с привлекаемым лицом, является его коллегой по работе.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, выразившийся в умышленном и грубом нарушении требований правил дорожного движения, личность виновного, его возраст, отношение к содеянному, семейное и социальное положение, в браке не состоящего, детей не имеющего, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, ранее привлекавшегося за последний год к административной ответственности на момент правонарушения по ст.12.20 КоАП РФ, и в целях предупреждения совершения им новых правонарушений считает возможным подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, 29.9-29.11, Кодекса РФ об АП,

постановил:

признать Нефедова Алексея Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить, что получателем штрафа является УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми), ИНН 1101481581, КПП 110101001, БИК 048702001, р/с 40101810000000010004 в Отделение - НБ Республика Коми, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 87701000 (административный штраф по протоколу 11 АА 841579 от 13.07.2018, УИН 18810311180010033787).

Одновременно разъяснить, что неуплата штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов в соответствии со ст. 20.25 ч.1, ст. 32.2 ч. 5 Кодекса РФ об АП.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Срок предъявления постановления к исполнению - два года.

Мировой судья                                                                                     И.И. Лодыгин