Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2022 ~ М-548/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-1437/2022

УИД 18RS0005-01-2022-001382-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022                                    г. Ижевск УР

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Шубина М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Крысове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Максимову ДО и Максимовой НА о расторжении договора займа, взыскании задолженности по нему, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – истец, АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Максимову ДО и Максимовой НА (далее – ответчики, заемщики, Максимов Д.О., Максимова Н.А.) о расторжении договора займа, взыскании задолженности по нему, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» заключило договор займа № с ответчиками, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 434 971,00 руб., сроком на 180 месяцев, под 10,85% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес> перечислив сумму кредита на банковский счет №, открытый в Ижевском филиале ОАО «АК БАРС» Банк, открытый на имя Максимова Д.О.. Обязательства по перечислению денежных средств продавцу исполнены, однако ответчики в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняют. Займодавцем в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и начисленных сумм неустоек. Указанные требования ответчиками выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 890,23 руб., в том числе: 175963,84 руб. - задолженность по основному долгу; 6559,68 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 2 366,71 руб. - пени. Истец просит расторгнуть договор займа, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по нему в размере 184 890,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16897,80 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 960 000,00 руб., путем продажи с публичных торгов. Установить подлежащими уплате процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа включительно в размере 10,85 % годовых, начисляемых на остаток суммы займа.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда <адрес> Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, возвратились в суд с отметками об истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в п.п. 67,68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенных для ответчиков почтовых отправлений, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, вместе с тем не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» и ответчиками был заключен договор займа №, согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере 1 434 971,00 руб., сроком на 180 месяцев, под 10,85% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес> общей площадью 54,6 кв. м., стоимостью 2 450 000,00 руб., а ответчики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В настоящее время законным владельцем закладной на данную квартиру и соответственно займодавцем является АО «ДОМ.РФ», данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается. В период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью процентная ставка по займу составляет 10,15 % годовых.

Погашение кредита и процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, с учетом частичного погашения долга, в размере 11095,07 руб., за исключением первого платежа в размере 5690,66 руб. и последнего в размере 236,42 руб., согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставляется Заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры площадью 54,6 кв. м., расположенной по адресу: УР, <адрес> права на которую удостоверяются Закладной.

Во исполнение условий договора кредитор предоставил заемщику кредит путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет №, открытый в Ижевском филиале ОАО «АК БАРС» Банк, открытый на имя продавца ФИО4 (п. 2.4. договора), а ответчики во исполнение условий договора обязались вернуть кредит путем внесения денежных средств ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, ответчиками, в нарушение условий договора, обязанность по возврату кредита исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 184 890,23 руб..

Согласно п. 4.4.1. договора займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но не неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), и обратить взыскание на предмет ипотеки в случаях, предусмотренных п.4.4.1 договора, а именно при просрочке осуществления заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Пунктом 4.4.3 договора установлено, что займодавец также вправе потребовать расторжения договора и возврата суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при существенном нарушении заемщиком условий договора, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком из обязательств, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки. Однако, требование банка о полном досрочном погашении долга ответчиками не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно п. 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата части-1 займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы части-1 займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование частью-1 займа процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от сумм просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (п. 5.3 договора займа).

При нарушении сроков возврата части-2 займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пеней в размере 0,01% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы части-2 займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (п.5.4 договора).

При нарушении срока уплаты начисленных за пользование части-2 займа процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пеней в размере 0,01% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за пользование части-2 займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (п.5.5 договора).

У заемщиков сформировалась задолженность по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 890,23 руб., в том числе: 175963,84 руб. - задолженность по основному долгу; 6559,68 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 2366, 71 руб. – пени (неустойка).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка истцом начислена обоснованно, поскольку заемщиками допускались нарушения сроков возврата займа и сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд счел верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ, и положил его в основу принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, ответчиками допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчики не представили.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, ответчиками доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиками нарушены обязательства по договору займа в части своевременного возврата суммы, подлежащей уплате в счет погашения займа и процентов по нему, а также обоснованно начислена неустойка (пени, начисленные на просроченный основной долг и на просроченные проценты), до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованными, не противоречат закону и условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора займа и взыскании задолженности по нему с Максимова Д.О., Максимовой Н.А. подлежат удовлетворению.

Также в судебном заседании установлено, что истец является законным владельцем закладной и кредитором-залогодержателем, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Что касается обращения взыскания на заложенное имущество суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из условий кредитного договора и правовых норм ст. 322 ГК РФ, Максимов Д.О., Максимова Н.А. несут солидарную ответственность перед истцом по погашению задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору в залог (ипотеку) - объект недвижимости.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона РФ №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает возможным принять за основу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный оценщиком ООО «Растро», согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 2 450 000,00 руб. Следовательно, начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, составит 1 960 000,00 руб. (2 450 000,00 руб. х 80%).

Кроме того, сумма неисполненного заемщиками обязательства по требованию о досрочном погашении задолженности (184 890,23 руб.) составляет более пяти процентов от размера оценки квартиры по договору купли-продажи (2 450 000,00 руб.), что в силу ст. 54.1. Федерального закона РФ №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца соразмерным стоимости заложенного имущества.

Таким образом, судом установлено, что основания для отказа в обращении взыскания на залог, указанные в ст. 54.1 Федерального закона РФ №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют.

Поскольку суд считает установленным факт нарушения условий договора займа в связи с несвоевременным внесением платежей, предусмотренных условиями договора, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 16 897,80 руб., в том числе: 4 897,80 руб. – по требованию имущественного характера, 6 000 руб. – по требованию о расторжении договора займа, 6 000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 541, 80 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16 356 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 897, 80 руб., с каждого ответчика согласно ст. 333.19 НК РФ по 8 448, 90 руб. (16 897, 80 руб./2= 8448, 90 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к Максимову ДО и Максимовой НА о расторжении договора займа, взыскании задолженности по нему, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» с Максимовым ДО и Максимовой НА.

Взыскать солидарно с Максимова ДО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ №) и Максимовой НА НА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ №) в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 184890,23 руб., в том числе: 175963,84 руб. - задолженность по основному долгу; 6559,68 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 2366,71 руб. - пени.

Взыскать солидарно с Максимова ДО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № №) и Максимовой НА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № №) в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» сумму процентов за пользование займом по ставке 10,85 % годовых на остаток суммы займа (175963,84 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа включительно.

Взыскать с Максимова ДО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 9403 №) в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8448, 90 руб..

Взыскать с Максимовой НА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 9406 №) в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8448, 90 руб..

В счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Максимову ДО и Максимовой НА – квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>26, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> при реализации с публичных торгов в размере 1960000,00 руб..

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Устиновский районный суд <адрес> Республики в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                 М.Ю. Шубин