Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2020 ~ М-763/2020 от 19.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года                                                                                      г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего – судьи Низовой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой Т.А.,

с участием истца Чулиевой Ж.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чулиевой Ж.Т. к Богдановой О.В., Мирзоеву З.Ф. о взыскании ущерба,

установил:

Чулиева Ж.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Богдановой О.В., Мирзоеву З.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что дата. на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Мирзоева З.Ф., и автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Чулиевой Ж.Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Мирзоев З.Ф.

Собственником автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный номер №, является Богданова О.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, управляемого ответчиком, не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец самостоятельно за счет собственных средств приобрела поврежденные детали на автомобиль и осуществила ремонт принадлежащего ей транспортного средства на сумму 109 003 руб.

Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Чулиева Ж.Т. просила взыскать с ответчика убытки в виде понесенных расходов в размере 104 973 руб., а также отнести расходы по оплате госпошлины на ответчика.

Ответчик Мирзоев З.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик Богданова О.В., извещалась о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела данным о номерах телефонов и адресах проживания ответчика, в частности, данных, указанных в карточке учета транспортного средства (л.д. 78), в том числе по адресу: <адрес>.

С целью извещения о времени и месте рассмотрения дела, по имеющемуся в материалах дела номеру телефонов были произведены безрезультатные звонки, о чем составлены докладные записки.

Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по <адрес>, ответчик Богданова О.В. значится зарегистрированным с дата по адресу: <адрес>.

По вышеуказанному адресу неоднократно направлялось исковое заявление и судебные извещения, которые не были вручены и возвращены в суд по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные ответчику по известному суду его места жительства судебные извещения, возвращены в суд по истечении установленного срока хранения на почтовом отделении связи. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчиков. Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчиков.

С учетом указанных обстоятельств, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие Богдановой О.В.

Участвующая в судебном заседании истец Чулиева Ж.Т. уточнила заявленные требования, просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Богдановой О.В., Мирзоева З.Ф. материальный ущерб в размере 95 767 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины

Истец указала, что взыскиваемый размер суммы ущерба определен в выводах экспертизы. Чулиева Ж.Т. также пояснила, что сразу после дорожно-транспортного происшествия Мирзоев З.Ф. в разговоре с истцом обещал возместить убытки, о чем написал расписку, которая имеется в материалах дела.

Относительно требований о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг эксперта истец указала, что она оплату по проведенной экспертизе не производила ввиду тяжелого материального положения.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата. на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Мирзоева З.Ф., и автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия нашли свое отражение в материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в рамках которого вынесено постановлении по делу об административном правонарушении от дата, согласно которого Мирзоев З.Ф. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является Мирзоев З.Ф.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, управляемого ответчиком Мирзоевым З.Ф., не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от дата, в котором указано на отсутствие страхового полиса, а также сведениями, представленными из страховых компаний об отказе в выплате истцу страхового возмещения (л.д. 93).

Одним из необходимых условий ответственности является наличие виновных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Мирзоевым З.Ф. Правил дорожного движения Российской Федерации, и, как следствие, причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Мирзоева З.Ф. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля Богдановой О.В. в пользование Мирзоеву З.Ф., с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик Богданова О.В. фактически передала источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Мирзоев З.Ф. в отсутствие страхования гражданской ответственности не может являться правомерным владельцем, законно использующим транспортное средство по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таковым на момент ДТП остается собственник транспортного средства Богданова О.В., которая и должна нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности.

Каких-либо доказательств того, что право собственности на автомобиль было передано Богдановой О.В. Мирзоеву З.Ф. в установленном порядке, не имеется, доказательств законности владения источником повышенной опасности виновником ДТП в материалы дела не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт передачи права управления транспортным средством Мирзоеву З.Ф. (отсутствует договор купли-продажи, доверенность или страховой полис, в который он включен).

Доказательств, свидетельствующих о наличии между названными лицами договорных правоотношений, выбытии принадлежащего Богдановой О.В. автомобиля из её обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено и таких сведений в материалах дела не имеется.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, согласно представленным карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный номер № является ответчик Богданова О.В., которая обязана была застраховать риск своей гражданской ответственности (ст. 4 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных выше норм, обстоятельств дела, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен ответчиком Богдановой О.В.

Пояснения истца о том, что Мирзоев З.Ф. написал расписку о возмещении ущерба, в связи с чем последний также должен возместить убытки, суд не может принять во внимание, поскольку из текста указанной расписки не следует кому конкретно и по факту какого ДТП Мирзоев З.Ф. обязался возместить ущерб (л.д. 69).

Кроме того, требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, но возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, при определении суммы материального возмещения необходимо учитывать износ деталей автомобиля.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

Согласно экспертному заключению №, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер №, без учета износа на заменяемые детали составляет 95 767 руб. (л.д. 129).

Указанное заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам относительно размера причиненного ущерба, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика Богдановой О.В. в пользу истца подлежит взысканию 95 767 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как пояснила истец в судебном заседании фактическую оплату расходов по экспертизе она не производила, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требование о взыскание в пользу истца расходов по оплате экспертизы удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Богдановой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 073 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 95 767 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 073 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░