Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1051/2022 от 27.10.2022

Судья Рожкова И.П.

Дело № 72-1051/2022

81RS0001-01-2022-000194-57

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 ноября 2022 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Засухина Эдуарда Вячеславовича на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 05.10.2022, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 06.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 06.07.2022 №059/04/7.32.5-538/2022 должностное лицо – глава администрации Косинского муниципального округа Засухин Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 05.10.2022, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Засухина Э.В., данное постановление оставлено без изменения, жалоба Засухина Э.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Засухин Э.В. просит об отмене принятых по делу постановления и решения, прекращении производства по делу, указывая на то, что несвоевременная оплата по муниципальному контракту от 06.09.2021 на выполнение работ по ремонту водозаборного сооружения (Обустройство колодцев) была обусловлена причинами, независящими от заявителя, допущена по вине подрядчика, при том, что должностным лицом были приняты все зависящие меры по недопущению нарушения. Полагает, что при назначении наказания следовало применить ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде Засухин Э.В., извещенный должным образом, участие не принимал, защитника не направил.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора Масленникову И.А., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Падерина Е.О., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В силу п. 1 и п.2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (здесь и далее нормы приводятся в редакции закона, действовавшей в юридически значимый период) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с ч.13 ст.34 названного Федерального закона в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации Косинского муниципального округа Пермского края Засухина Э.В. и привлечения его к административной ответственности по данной норме послужило выявленное прокуратурой Косинского района при проведении в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 проверки администрации Косинского муниципального округа на основании решения заместителя прокурора района от 01.06.2022 №24 нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно нарушение установленного срока оплаты по контракту.

Так, администрацией Косинского муниципального округа несвоевременно произведена оплата выполненных работ по заключенному с индивидуальным предпринимателем Б. (подрядчик) муниципальному контракту №0156600038621000027 от 06.09.2021, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонт водозаборного сооружения (обустройство колодцев), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных данным контрактом. Согласно п.2.7 муниципального контракта заказчик обязался произвести оплату по контракту (этапу при поэтапном исполнении контракта) безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

При том, что приемка выполненных работ произведена приемочной комиссией, действующей на основании распоряжения администрации Косинского муниципального округа Пермского края от 05.07.2021 №122, акт приемки выполненных работ подписан 29.04.2022, оплата работ произведена 09.06.2022, то есть с нарушением предусмотренного пятнадцатидневного срока, исчисляемого в рабочих днях (платежные поручения №148083 от 09.06.2022 на сумму 953262 рубля, №148082 от 09.06.2022 на сумму 2859786 рублей).

Выявленные нарушения подтверждаются как указанными документами, так и актом о приемке выполненных работ от 29.04.2022, объяснениями Засухина Э.В., претензией ИП Б. от 27.05.2022, из которой следует, что срок оплаты по контракту заказчиком нарушен. Доводы жалобы также свидетельствуют о том, что оплата по договорам была произведена несвоевременно.

Оценка должностным лицом и судьей районного суда имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностных лиц административного органа, судьи районного суда о наличии в действиях Засухина Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и подробно изложены как в постановлении, так и в решении, основаны на материалах дела, положениях как ст.2.4 КоАП РФ, примечания к ней, так и положениях Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013. Оснований не согласиться с указанными в оспариваемых актах выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Относительно доводов жалобы о том, что срок оплаты были нарушены не по вине Администрации Косинского муниципального округа, а вследствие действий подрядчика, сообщившего об изменениях реквизитов, то они не могут быть приняты, поскольку последним днем оплаты выполненных по контракту работ являлось 26.05.2022. Реквизиты, по которым должна была быть произведена оплата, указаны в муниципальном контракте. Уведомление от ИП Б. об изменении банковских реквизитов датировано 31.05.2022, то есть за пределами срока оплаты (в дальнейшем 08.06.2022 поступило уведомление о перечислении денежных средств по реквизитам, указанным в контракте). В объяснениях от 15.06.2022 Засухин Э.В. указал на то, что подрядчик ему звонил, просил не переводить на счет указанный в контракте, поскольку он заблокирован (дату телефонного разговора не назвал). Между тем, согласно пп.1 ч.13 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 в контракт включается в том числе обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги. Таким образом, условие о порядке оплаты товара, работы или услуги, включая платежные реквизиты, которые указаны в государственном (муниципальном) контракте, является существенным и в силу положений, определенных законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не может быть изменено. Действия по перечислению денежных средств по иным реквизитам, чем указаны в муниципальном контракте, противоречили бы действующему законодательству, нарушали принцип открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Сведения о том, что Засухин Э.В. как должностное лицо заказчика предпринимал меры к своевременной оплате выполненных в рамках муниципального контракта работ по указанным в муниципальном контракте реквизитам, отсутствуют.

Административное наказание назначено Засухину Э.В. в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельства, исключающие административную ответственность Засухина Э.В. в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения не принимаются. Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (вместе с тем заказчиками финансовых обязательств по контрактам может повлечь негативные социально-экономические последствия, в частности, возникновение долгов по оплате труда и налоговым платежам, срыв обязательств перед контрагентами), а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совокупность обстоятельств, которая бы позволила заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствует, в том числе с учетом того, что нарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Засухина Э.В. к административной ответственности, не выявлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 05.10.2022, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 06.07.2022 оставить без изменения, жалобу Засухина Эдуарда Вячеславовича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись