Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-148/2023 ~ М-751/2023 от 05.05.2023

№ 9-148/2023

М-751/2023

УИД: 50RS0040-01-2023-000891-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2023г. судья Реутовского городского суда Московской области Корниенко М.В., рассмотрев иск Ларина Дмитрия Геннадьевича к Мамедову Намигу Надир оглы и АО "Кредит Европа Банк (Россия)" об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

В производство Реутовского городского суда <адрес> поступил иск Ларина Дмитрия Геннадьевича к Мамедову Намигу Надир оглы и АО "Кредит Европа Банк (Россия)" об освобождении имущества от ареста, мотивированный тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>. Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в порядке обеспечения иска ЗАО «Кредит Европа Банк» к Мамедову Намигу Надир оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу №, на автомобиль наложен арест. Заочным решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № иск ЗАО «Кредит Европа Банк» удовлетворен. С ответчика Мамедова Н.Н.о. взыскана задолженность по кредитному договору №CL000000.151012 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 512907,85 руб. и госпошлина в размере 14329,08 руб. Так же обращено взыскание на заложенный автомобиль в счет погашения задолженности по кредиту, установлена начальная продажная стоимость 522 000 руб. Однако на момент подачи ЗАО «Кредит Европа Банк» иска и вынесения судом определения о наложении ареста и решения по гражданскому делу № автомобиль выбыл из владения Мамедова Н.Н.о. Правом собственности на автомобиль обладал истец, что подтверждается договором, ПТС <адрес> выданным ДД.ММ.ГГГГг. МОТОР № (Ногинск) <данные изъяты>, С№ № выданным МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этого, истец указывает на то, что имеются обстоятельства подтверждающие факт пользования автомобиля истцом (одна из составляющих содержания права собственности, ст. 209 ГК РФ), документы об оплате налога на имущество начиная с 2014 года. Автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1, которая в свою очередь приобрела Автомобиль по договору с ООО «ИнАвто», выступившего комиссионером. До этого, после Мамедова Н.Н.о., автомобилем владел ФИО2. Таким образом, после отчуждения автомобиля Мамедовым Н.Н.о. и его приобретением истцом сменилось несколько владельцев и прошел продолжительный период времени, при этом, каких-либо проблем при регистрации автомобиля в органах ГИБДД не возникало. Информация о залоге появилась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества только ДД.ММ.ГГГГг (Уведомление о возникновении: №607 от ДД.ММ.ГГГГг.). При таких обстоятельствах, по мнению истца, на момент приобретения им не было и не могло быть известно о том, что автомобиль заложен Мамедовым Н.Н.о. О наложении ареста на автомобиль истец узнал только в 2016 г. В настоящее время информация о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует. Таким образом, истец указывает на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, наложение на автомобиль ареста и обращение на него взыскания нарушает законные права истца, как собственника. Таким образом, истец полагает, что основания для наложения ареста на автомобили принадлежащие истцу полностью отсутствуют.

На основании изложенного, истец просил суд освободить имущество, принадлежащее истцу от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля марки «<данные изъяты>

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положения ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого. При этом независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска судом или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, применяются указанные правила ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. N 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку транспортные средства, на которые наложен арест и которые являются предметом спора, находятся у истца, проживающего по адресу: <адрес>, данная территория е относится к территориальной подсудности Реутовского городского суда <адрес>, то суд приходит к выводу о том, что настоящий иск подлежит возврату, в связи с неподсудность Реутовскому городскому суду Московской области, в виду того, что исковое заявление содержит требование об освобождении имущества от ареста, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения транспортного средства, что не относится к юрисдикции Реутовского городского суда Московской области.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Ларина Дмитрия Геннадьевича к Мамедову Намигу Надир оглы и АО "Кредит Европа Банк (Россия)" об освобождении имущества от ареста - возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья:                    М.В. Корниенко