Решение по делу № 2-792/2022 от 25.07.2022

УИД 31MS0019-01-2022-000916-07                                     Дело № 2-792/2022/1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2022 года г. Белгород, ул. Некрасова, д.27<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №1 Восточного округа города Белгорода Ивашова Е.В., при секретаре Родионовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Максима Петровича к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации о защите прав потребителя,

установил:

Жуков М.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО "ВымпелКом") денежные средства, уплаченные по договору дистанционной купли-продажи товара - смартфона Apple iPhone 12 (2020) 128 Gb Black (черный), IMEI 356781401703264 (далее - товар), в сумме 79890 рублей, в виду отказа потребителя от договора; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 17.04.2022г. по 10.05.2022г. в размере 19173 рубля с последующим начислением неустойки из расчета 798,90 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи товара; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

          В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.03.2022г. приобрел у ответчика посредством заказа в интернет-магазине на сайте www.beeline.ru смартфон Apple iPhone 12 (2020) 128 Gb Black (черный), IMEI 356781401703264, стоимостью 79890 рублей, который получил в офисе продаж по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д.164. В первый день эксплуатации товара понял, что он не отвечает целям приобретения, так как звук в динамиках очень тихий, камера плохо фокусируется, а качество снимков не соответствует ожидаемому. В связи с указанным, обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от договора купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Требования претензии ответчик не удовлетворил.

В судебное заседание истец Жуков М.П. не явился, о времени и месте его проведения извещен 18.07.2022г. путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по месту его жительства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5,22).

В дополнение к исковому заявлению представил правовую позицию по делу, в которой указал, что доказательством попыток истца передать ответчику товар является претензия с просьбой согласовать способ возврата товара; доказательств наличия возможности ознакомиться с товаром в офисе продаж ответчика не имеется, так как товар приобретен дистанционным способом через интернет-магазин (л.д.23-24).

Ответчик ПАО "ВымпелКом" своего представителя на рассмотрение дела не направил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен 14.07.2022г. путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по месту его нахождения (л.д.21).

С учетом надлежащего извещения сторон, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 30.03.2022г. в интернет-магазине www.beeline.ru ПАО "ВымпелКом" истцом приобретен смартфон Apple iPhone 12 (2020) 128 Gb Black (черный), IMEI 356781401703264, стоимостью 79890 рублей (л.д.9). Данный товар доставлен ответчиком в офис продаж по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д.164 и получен истцом 30.03.2022г., о чем выдан чек №1431046001989 (л.д.8).

Учитывая отсутствие у истца возможности непосредственного ознакомления с товаром либо его образцом при заключении вышеуказанного договора, мировой судья приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком 30.03.2022г. был заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи товара.

Указанный договор исполнен истцом в момент оплаты товара, а ответчиком в момент передачи товара истцу - 30.03.2022г.

Каких-либо претензий к качеству товара при его получении истец не предъявлял и от его получения не отказывался.

Согласно пояснениям, изложенным в исковом заявлении, в ходе эксплуатации товара истцом обнаружено несоответствие качества товара ожидаемому: очень тихий звук в динамиках, плохая фокусировка камеры и качество снимков (л.д.3). В связи с чем, 01.04.2022г. в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил принять отказ от дистанционного договора купли-продажи товара, вернуть уплаченные за товар денежные средства, согласовать вопрос очередности и способа возврата товара и денежных средств (л.д.6-7). Претензия получена ответчиком 05.04.2022г. (л.д.10) и до настоящего времени им не удовлетворена.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Из правовой позиции истца, представленной им в ходе рассмотрения дела, следует, что каких-либо действий по возврату товара ответчику, кроме направления вышеуказанной претензии, он не предпринимал (л.д.23-24).

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания пункта 4 статьи 26 Закона о защите прав потребителей  вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 49-КГ21-34-К6).

По смыслу положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей  ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылается в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием в установленный срок и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара надлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Доказательств возврата ответчику товара надлежащего качества с сохранением его товарного вида и потребительских свойств истец в ходе рассмотрения дела не представил, указав на то, что таким доказательством является его письменная претензия, в которой он просил согласовать с ним срок и порядок возврата товара и уплаченных за него денежных средств.

По мнению суда, указанная претензия не свидетельствует об исполнении истцом обязанности по возврату товара ответчику, поскольку при таких обстоятельствах, у последнего отсутствовала возможность проверить возвращаемый товар на соответствие требованиям, предусмотренным абзацем 3 пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей и оснований для возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 30.03.2022г., не имелось.

Кроме того, из претензии истца следует, что товар находился в эксплуатации, что исключает обоснованность его требований в соответствии с положениями статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано выше, товар приобретен истцом в интернет-магазине ПАО «ВымпелКом» на сайте www.beeline.ru (л.д.3-4,9).

Согласно пункту 2.3. Условий продажи товаров в интернет-магазине http://www.beeline.ru/shop», являющихся публичной офертой ПАО «ВымпелКом», размещенной на www.beeline.ru (далее - Условия), совершая покупку в интернет-магазине http://www.beeline.ru/shop», Покупатель соглашается со всеми нижеперечисленными условиями.

В соответствии с пунктом 11.1.1 Условий Покупатель вправе отказаться от заказанного товара в любое время до его получения, а после получения товара — в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения товара, при условии, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. При этом Покупатель обязан вернуть товар в пункт выдачи товара Продавца за свой счет. Продавец возвращает Покупателю стоимость оплаченного товара, за вычетом стоимости доставки товара, в течение десяти дней со дня предъявления Покупателем соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 невозможен возврат товара, бывшего в употреблении. При отказе Покупателя от заказанного Товара Продавец удерживает из суммы, уплаченной Покупателем за Товар в соответствии с договором, расходы Продавца на доставку от Покупателя возвращенного товара.

Пунктом 11.1.3 Условий установлено, что обмен и возврат товара производиться на основании Заявления, заполненного и подписанного Покупателем.

При возврате Покупателем товара надлежащего качества составляются накладная или акт о возврате товара, в котором указываются: полное фирменное наименование (наименование) Продавца, фамилия, имя, отчество Покупателя, наименование товара, даты заключения договора и передачи товара, сумма, подлежащая возврату, подписи продавца и покупателя (пункт 11.1.4. Условий)

Согласно пункту 11.1.5. Условий в случае если возврат суммы, уплаченной покупателем в соответствии с договором, осуществляется не одновременно с возвратом товара покупателем, возврат указанной суммы осуществляется продавцом с согласия покупателя одним из следующих способов: а) наличными денежными средствами по месту нахождения продавца; б) почтовым переводом; в) путем перечисления соответствующей суммы на банковский или иной счет покупателя, указанный покупателем.

Таким образом, при оформлении заказа товара и его оплате истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями, изложенными в публичной оферте ПАО «ВымпелКом», а, следовательно, знал о порядке возврата товара, но нарушил его, не представив возвращаемый товар в пункт выдачи ПАО «ВымпелКом», в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, что исключает применение мер гражданско-правовой ответственности к ПАО «ВымпелКом», а потому требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору дистанционной купли-продажи товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.

          На основании вышеуказанных норм и руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Жукова Максима Петровича к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский районный суд города Белгорода через мирового судью судебного участка №1 Восточного округа города Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья: Ивашова Е.В.

Мотивированное решение суда составлено «04» августа 2022 года.

Мировой судья: Ивашова Е.В.