Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1961/2023 от 20.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года                                       р.п.Теплое Тепло-Огаревского района

                                                                                                            Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шлипкиной А.Б.,

при помощнике судьи Корякиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1961/2023 (№) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 19.03.2008 между ОАО «Промсвязьбанк» и Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 150 000 руб. на срок 60 месяцев, под 19% годовых, с ежемесячным платежом – 29 844 руб. 23 коп. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Г. денежные средства. Ответчик нарушала свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 920 611 руб. 71 кот., из которых: 1 038 811 руб. 28 коп. – задолженность по основному долгу, 520 249 руб. 42 коп. – задолженность по процентам, 361 551 руб. 01 коп. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. ООО «Филберт» является правопреемником ОАО «Промсвязьбанк».

Просит суд взыскать с Г. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 1 559 060 руб. 70 коп., из которых: 1 038 811 руб. 28 коп. – задолженность по основному долгу, 520 249 руб. 42 коп. – задолженность по процентам, расходы по оплате госпошлины в размере 15 995 руб. 30 коп.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

                                                                Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

                                                                Представитель ответчика Г. по доверенности Кузьмин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

                                                                Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положения п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 19.03.2008 между ОАО «Промсвязьбанк» и Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Г. был предоставлен кредит в сумме 1 150 000 руб. под 19% годовых на срок до 19.03.2013, ежемесячный платеж определен в размере 29 844 руб. 23 коп.

Ответчик Г.. ознакомилась с условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Указанный договор не расторгался, не изменялся. Кроме того, факт обращения Г. в ОАО «Промсвязьбанк» с заявлением о предоставлении кредита, добровольного подписания этого заявления, как и само содержание кредитного договора, сторонами не оспариваются. Каких-либо возражений ответчиком не представлено.

Факт исполнения ОАО «Промсвязьбанк» обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Г. и не оспаривался ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время Г. не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены в полном объеме, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Истцом представлен расчет, согласно которому у Г. образовалась задолженность по кредитному договору от 19.03.2008 № в размере 1 920 611 руб. 71 коп., из которых:

- 1 038 811 руб. 28 коп. – задолженность по основному долгу;

- 520 249 руб. 42 коп. – задолженность по процентам;

- 361 551 руб. 01 коп. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

                                                                Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является арифметически верным.

ОАО «Промсвязьбанк» было реорганизовано в ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается уставом.

03.08.2011 ПАО «Промсвязьбанк» заключило с ООО «Эникомп» договор уступки прав (требований) №, согласно которому права по кредитному договору от 19.03.2008, заключенному с Г.., перешло от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Эникомп».

20.11.2021 ООО «Эникомп» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №№, согласно которому права по кредитному договору от 19.03.2008, заключенному с Г.., перешло от ООО «Эникомп» к ООО «Филберт».

    Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

    В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

    Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

    Исходя из изложенного следует, что ООО «Филберт» вправе предъявить к Г. требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.03.2008 №.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

    Согласно разъяснениям абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 343 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз.1 п.17, абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

    Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

                                                                Судом в адрес истца ООО «Филберт» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Промсвязьбанк» были направлены запросы о предоставлении сведений о направлении заключительного требования в адрес Г.

                                                                В письменном ответе от 15.08.2023 ООО «Филберт» пояснило, что заключительное требование по договору от 19.03.2008 № не передавалось.

Поскольку ни ООО «Филберт», ни ПАО «Промсвязьбанк» не были представлены доказательства формирования и фактического направления заключительного требования о досрочном возврате кредита Г.., то у суда отсутствуют основания полагать, что срок действия кредитного договора изменялся.

Как усматривается из кредитного договора от 19.03.2008 № срок действия кредитного договора – до 19.03.2013.

    Поскольку срок действия кредитного договора определен до 19.03.2013, сведений о формировании и направлении заключительного счета истцом или третьим лицом в адрес ответчика не представлено, то срок исковой давности начал течь с 20.03.2013, т.е. с даты, следующей после окончания срока действия кредитного договора, и истекал 20.03.2016.

    20.11.2021 к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Г. на основании договора уступки прав требований.

Из материалов дела следует, на момент заключения договора уступки прав 03.08.2011 между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Эникомп» задолженность Г. составляла 1 920 611 руб. 71 коп. На момент заключения договора уступки прав 20.11.2021 между ООО «Эникомп» и ООО «Филберт» задолженность была в том же размере, то есть платежи в погашение кредита после 03.08.2011 не осуществлялись.

    Сведений о том, что после 03.08.2011 Г. вносились платежи в счет оплаты по кредитному договору, что свидетельствовало бы о признании ответчиком долга по кредитному договору после истечения его срока действия, стороной истца не представлено.

    Вместе с тем, исходя из положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском в суд ООО «Филберт» обратилось 19.11.2022 (согласно почтовому конверту), которое было направлено почтовым отправлением, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

Последний платеж по кредиту, как следует из представленной ООО «Филберт» выписки по счету, был совершен ответчиком Г. 19.01.2009.

    Сведений о том, что после 19.01.2009 Г. вносились платежи в счет оплаты по кредитному договору, что свидетельствовало бы о признании ответчиком долга по кредитному договору после истечения его срока действия, стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ООО «Филберт» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу нормы статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

    Принимая во внимание, что срок действия кредитного договора от 19.03.2008 № был установлен до 19.03.2013, то срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, начал течь с 20.03.2013 (с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права) и истекал 20.03.2016.

Таким образом, учитывая, что с настоящим иском в суд ООО «Филберт» обратилось только 19.11.2022, т.е. за пределами срока исковой давности, сведений о том, что ООО «Филберт» или правопредшественник ранее обращались в суд за судебной защитой по данному спору не имеется, то суд приходит к выводу, что на момент обращения истца ООО «Филберт» в суд с заявленными требованиями к Г.. о взыскании задолженности по кредитному договору, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Филберт» к Г. взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, то требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2023.

Председательствующий     подпись            А.Б. Шлипкина