Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5175/2023 от 30.03.2023

Судья: ФИО4

Гражданское дело: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № – №

15 августа 2023 года                  <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО14, ФИО17

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 153268 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 6250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4379 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, а всего 195897 (сто девяносто пять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу АО «Объединенная страховая компания» (ИНН №) сумму ущерба в размере 232664,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5527 рублей, а всего 238191 (двести тридцать восемь тысяч сто девяносто один) рубль 90 копеек.

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму ущерба в размере 124 600 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600, расходы по оплате юридических услуг в размере 32000 рублей, а всего 170200 (сто семьдесят тысяч двести) рублей.

Заявленные к ООО «Финстрой-недвижимость» требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО14, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО8 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что является собственником <адрес>, расположенной на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 1-й квартал, <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ по причине неисправности соединительного сантехнического шланга в вышерасположенной <адрес> данного дома, принадлежащей ФИО3, была залита холодной водой, в результате чего повреждено имущество истца и причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» №-№, составляет 153268 рублей.

Направленная в адрес ФИО3 претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 153268 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19560 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 6250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4379 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 42 500 рублей.

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 1-й, <адрес>, лопнул гибкий шланг подводки на ХВС, в результате указанного события имуществу истца, расположенному по адресу: <адрес>, квартал 1-й, <адрес>, причинены повреждения, а ему материальный ущерб.

Квартира застрахована истцом по договору добровольного страхования в АО «ОСК».

Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 232 664,90 рублей. В связи с тем, что повреждение личных вещей, а также мебели и бытовой техники в квартире договором страхования не относится к страховым случаям, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 110 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта варочной панели в размере 11 900 рублей, расходы по дефектовке варочной панели в размере 2700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей.

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ООО «Финстрой-недвижимость» о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что в связи с выплатой страхователю ФИО1 страхового возмещения в размере 232664,90 рублей, по страховому случаю, связанному с залитием ДД.ММ.ГГГГ. квартиры ФИО1, Обществу причинен ущерб, который подлежит возмещению с виновного лица.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, АО «ОСК» просило суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 232 664,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 527 рублей.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик ФИО7 просит отменить, как незаконное необоснованное, ссылаясь на то, что вина ответчика в пролитии квартиры истцов отсутствует, причиной пролития явился гидроудар, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, ходатайствуя о назначении по делу повторной комплексной строительно-техническую экспертизы.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представить истца ФИО2 – ФИО9 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, в судебное заседание не явились, об уважительности причин не сообщили, явку представителей не обеспечили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 - собственник <адрес> (7 этаж), ФИО1 - <адрес> (8 этаж), ФИО3 - <адрес> (10 этаж) в десятиэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, 1-й квартал, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Финстрой-недвижимость», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №/№

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартир № и № из <адрес>, собственником которой является ФИО3, вследствие чего повреждена отделка квартир № и № и расположенного в них имущества.

Как следует из акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Финстрой-недвижимость», на кухне прорвался натяжной потолок; в коридоре, зале и спальне рядом с кухней вздулся ламинат. Вздуты дверные коробки (3 шт.). Фото протечки имеется у собственника. Осмотр произведен в присутствии собственника <адрес> ФИО2

Согласно акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Финстрой-недвижимость», на стенах, потолке и полу присутствуют следы протечек воды с верхнего этажа.

Из акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Финстрой-недвижимость», следует, что на кухне лопнул шланг по холодной воде. Фото прилагаются.

При повторном обследовании ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, из которого следует, что в <адрес> на кухне лопнул шланг на холодном водоснабжении. У низов кухонного гарнитура вздутые бока. Видно вздутие ламината на кухне. Видны следы вздутия на дверной коробке. Фотоматериалы имеются у собственника и в офисе УК. В соседних комнатах также наблюдается вздутие ламината и вздутие дверных коробок (в трех комнатах). В коридоре видны следы вздутия. Акт составлен с присутствием собственника квартиры ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-№, стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО2 № после указанного залития составляет 153268,49 рублей. Расходы за проведение исследования оплачены ФИО2 в размере 6 250 рублей (т. 1, л.д. 29-98).

В соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенным с ФИО1, (полис страхования № №), в АО «ОСК» застрахована отделка и оборудование квартиры ФИО1 №. При этом, страховое покрытие не распространяется на домашнее имущество (предметы домашней обстановки, обихода, потребления, используемые в личном хозяйстве и предназначенные для удовлетворения бытовых и культурных потребностей граждан). По обращению к страховщику АО«ОСК», страхователю произведена страховая выплата по риску «внутренняя отделка» в размере 232 664,90 рублей.

Экспертным заключением ООО «СамараЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № определена рыночная стоимость ущерба имущества, причиненного собственнику квартиры ФИО1 №, которая с округления составляет 110 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вследствие залития понесены расходы на восстановительный ремонт варочной панели и ее дефектовку в сумме 11900 рублей и 2700 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом проверки товара в ООО «АЦ «Пионер Сервис», которым обнаружено попадание влаги на плату управления прибора, требующее замену платы.

Из представленного ответчиком ФИО3 экспертного заключения БТЭ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен демонтаж гибкой подводки холодного водоснабжения, установленной в помещении кухни, для дальнейшего исследования. В результате исследования гибкой подводки установлено наличие разрыва в теле шланга у основания втулки, подсоединяемой к трубопроводу холодного водоснабжения (фото №). Проволочная оплетка в месте разрыва повреждена (т. 1, л.д. 158-159).

Экспертом БТЭ «Эксперт» ФИО11 указано, что «по информации заказчика, данная подводка находится в эксплуатации с августа 2020 г., т.е. на момент аварии подводка эксплуатировалась около 10-ти месяцев. Средний срок службы подводок, аналогичных исследуемой, составляет 10 лет, следовательно, физический износ подводки не является причиной разрыва шланга. Исходя из ответа на 2-й вопрос, холодная вода не содержит опасных примесей, которые способны повлиять на работоспособность шланга, следовательно, качество воды также не является причиной разрыва шланга. Также одной из причин разрушения гибких подводок является использование в качестве материала шланга технической резины низкого качества. Такая резина, даже не находясь в эксплуатации, со временем начинает разрушаться («крошиться»), имеет характерный неприятный запах. В данном случае следы разрушения на шланге, неприятный запах отсутствуют, что говорит о том, что качество материала гибкой подводки не является причиной разрыва шланга. Отмечено, что на шланге отсутствуют следы внешнего механического воздействия - характер разрушения проволочной оплетки, а именно выступающие над поверхностью шланга заусенцы проволоки, указывают на воздействие разрушающего давления изнутри. Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной разрыва шланга гибкой подводки является гидравлический удар в системе водоснабжения. Гидравлический удар - резкое повышение давления в жидкости при внезапном изменении направления или уменьшении скорости ее течения в напорном трубопроводе (напр., при быстром перекрытии трубопровода). Гидравлический удар лежит в основе действия гидравлического тарана. При очень большом увеличении давления гидравлический удар может вызвать разрушение трубопровода. Аварии предупреждают Установкой предохранительных устройств (уравнит. резервуар, возд. колпаки, вентили и т.п.) (согл. п. 15 исп. литературы).

Ссылаясь на указанные доводы, эксперт БТЭ «Эксперт» пришел к вводу о том, что причиной затопления помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1 квартал, <адрес>, явился гидравлический удар в системе водоснабжения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО3 с целью выявления механизма образования повреждений в шланге и возможности образования повреждений в результате гидравлического удара или иного повышения давления, определением Красноглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Ассоциации судебных экспертов.

Из исследовательской части заключения эксперта Ассоциации судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на фотографии №, предоставленной ООО «Финстрой-недвижимость» по ходатайству № от ДД.ММ.ГГГГ. (изображение 13) зафиксирован основной дефект гибкой подводки - разрыв шланга и повреждение оплетки, расположенных за шкафом кухонного гарнитура в <адрес>. Нарушение оплетки и/или разрыв внутреннего шланга привели к образованию течи и, как следствие, затоплению помещений <адрес> нижерасположенных квартир.

Во время осмотра объекта экспертизы 28.07.2022г. было исследовано подвальное помещение в <адрес>, по адресу: <адрес>, квартал 1-й. Согласно рабочему проекту 20916-19-ВК «Водопровод и канализация» в рассматриваемом подвальном помещении для обеспечения требуемого напора воды предусмотрена устройство насосной установки с тремя рабочими насосами. В рамках экспертного исследования произведен осмотр установки повышения давления Hydro МРС-Е 3 CRE 15-2, расположенной в вышеуказанном подвальном помещении.

Экспертом произведен внешний осмотр, с выборочной фото и видеофиксацией, что соответствует требованиям п. 7.2 СП 13-102-2003.

На дату осмотра давление на выходе от установки повышения давления составляло 5,7 бар (фото 16).

В рамках экспертного исследования изучен паспорт установки повышения давления Hydro МРС-Е 3 CRE 15-2, расположенной в подвальном помещении.

Из паспорта экспертом установлено, что установка повышения давления Hydro МРС-Е 3 CRE 15-2:

1) Обладает функцией плавного увеличения давления;

2) Обладает функцией регулирования по постоянному давлению;

3) Максимальное давление, создаваемое установкой повышения давления, составляет 16 бар.

В соответствии с вышеуказанными данными, возможность резкого возрастания давления в системе, т.е. возникновение гидроудара полностью исключено.

Для ответа на поставленный перед экспертом вопрос выполнялось визуально-инструментальное обследование дефектного изделия (шлангов гибкой подводки) с применением разрушающих методов.

В ходе экспертно-диагностического обследования лопнувшей гибкой подводки в системе ХВС было выявлено следующее: ранее установленная гибкая подводка лопнула в месте повреждения металлической оплетки.

Установлено, что исследуемые экспертом шланги гибкой подводки смесителя являются универсальными (для горячей и холодной воды).

Экспертом проведено гидравлическое испытание шлангов гибкой подводки – опрессовка.

При проведении эксперимента с видеофиксацией установлено, что максимальное давление, поданное в систему, составляло 35 бар. Исследование проводилось двумя способами:

- давление от 0 до 35 бар нагнеталось в систему равномерно (плавно);

- давление возрастало от 0 до 35 бар резким скачком (имитация гидроудара).

По результатам эксперимента эксперт пришел к выводу, что шланг и оплетка гибкой подводки выдержали давление в 35 бар, течи, дефекты и разрывы отсутствуют. Таким образом, исключен разрыв шланга гибкой подводки в <адрес> по причине высокого давления в системе ХВС (в том числе в ситуации гидроудара).

Также экспертом проведен эксперимент с методом разрушающего исследования для определения максимального давления, которое может выдержать шланг гибкой подводки с частично разрушенной оплеткой.

Для проведения эксперимента экспертом механическим способом была преднамеренно разрушена оплетка, исследование проводилось двумя способами: давление нагнеталось в систему равномерно (плавно), резким скачком (имитация гидроудара). Разрыв резинового шланга произошел при давлении равном 22 Бара. При повторном эксперименте с поврежденной металлической оплеткой – более 16 Бар.

На основании полученных результатов испытаний эксперт пришел к выводу, что при целостности гибкой подводки (как в оплетке, так и без нее) она работоспособна, для давления, которое может создаваться в системе жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 1-й.

Также экспертом произведено исследование технических характеристик гибкой подводки.

Микроскопическое исследование показало:

-Наличие кристаллизованных фрагментов под оплеткой в месте разрыва шланга свидетельствуют о наличии длительной микроутечки (Фото №);

-Разорванных фрагментов проволочной оплетки, направленных как вовнутрь (в сторону шланга - Фото №), так и во внешнем направлении (Фото №). Детальное изучение оплетки показало две разновидности «окончаний» разорванных фрагментов проволоки: разрыв проволочной оплетки произошел без утончения диаметра проволоки (Фото №). Данный факт свидетельствует о наличии механического повреждения оплетки во время эксплуатации. Характерных механических повреждений (острые края) инструментами (плоскозубцами) на окончаниях разрушенной оплетки - не выявлено.

Вторая разновидность разрушения: концы разорванных проволочных фрагментов оплетки имеют утончения, т.е. уменьшение диаметра проволочной нити (Фото №). Данный факт свидетельствует о предварительном натяжении волокна с последующим растяжением нитей, после чего последовал разрыв. Данная ситуация характерна в ситуации залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ когда произошел разрыв шланга от направления деформирующей силы изнутри шланга во внешнюю сторону оплетки или при механическом перегибе шланга.

При проведении исследования выявлены как эксплуатационные дефекты оплетки шланга, так и дефекты самого шланга. Снятие оплетки в районе перегиба шланга (Фото№, обозначено масштабной линейкой №) определило наличие растрескивания шланга (Фото №).

Растрескивания шланга в месте перегиба (Фото №), экспертом рассматривалось как дефект, который получен после демонтажа шланга в связи отсутствием кристаллизованных фрагментов под оплеткой, но может характеризовать износ, и общее техническое состояние шланга.

Аналогичное растрескивание резинового шланга, характеризующее его техническое состояние, обнаружено с внутренней стороны (Фото №), в районе основного места разрыва шланга (Фото №).

На основании изложенного, отвечая на 1 вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в квартирах №, №, расположенных по адресу: <адрес>, квартал 1-й, <адрес> является разгерметизация системы водоснабжения ввиду разрушения шланга холодного водоснабжения в <адрес>.

Дополнительно экспертом отмечено:

-На момент проведения экспертного исследования отсутствуют методики определения времени получения (образования) выявленных дефектов шланга, включая его механические повреждения.

-Прибор учета водопотребления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 1-й, <адрес> находится за раковиной, где подсоединена гибкая подводка (Изображение №: Фото №). Для снятия показаний прибора учета водопотребления необходимо смещение раковины, со смещением самой подводки, в результате которой на нее может оказываться механическое воздействие.

Экспертом указано, что причиной залива является ненадлежащее качество и/или монтаж и/или эксплуатация шланга холодного водоснабжения, установленного в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 1-й, <адрес>.

Имеются следы механического воздействия на шланг с внешней стороны. Характер следообразования механических воздействий исключает механическое воздействие специализированными инструментами, и характеризуются как механические воздействия в результате эксплуатации.

Указано, что при существующей системе водоснабжения (использование предусмотренной проектом установки повышения давления Hydro МРС-Е 3 CRE 15-2) гидроудар или иное повышение давления в системе водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, квартал 1-й, <адрес> исключены.

Установка повышения давления Hydro МРС-Е 3 CRE 15-2:

1) Обладает функцией плавного увеличения давления;

2) Обладает функцией регулирования по постоянному давлению;

3) Максимальное давление, создаваемое установкой повышения давления, составляет 16 бар;

4) Рабочее давление на выходе от установки повышения давления составляет 5,7 бар (фото 16), что соответствует Постановлению Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что наличие гидравлического удара или иного повышения давления во внутренней системе водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, квартал 1-й, <адрес>, ставшего причиной залива жилых помещений и повреждения шланга, полностью исключается. Причиной залива жилых помещений и повреждения шланга не является следствием гидравлического удара или иного повышения давления в системе водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, квартал 1-й, <адрес>.

Судебная коллегия считает экспертное заключение Ассоциации судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; оно соответствует требованиям статье 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения Ассоциации судебных экспертов лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы не являются.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено положение, согласно которому ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы Ассоциации судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В своем заключении эксперт провел подробный анализ причины залития квартир истцов, исследовал все возможные варианты гидроудара в системе водоснабжения, с достоверной степенью установив, что повреждение шланга в квартире ответчика и залив жилых помещений и не является следствием гидравлического удара или иного повышения давления в системе водоснабжения многоквартирного дома.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, для дачи пояснений по выводам указанным в экспертизе в заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО12, который экспертное заключение и выводы, изложенные в нем, поддержал в полном объеме и пояснил, что в основу вывода о невозможности повреждения шланга ХВС вследствие гидроудара положена совокупность приведенных в исследовательской части заключения факторов, к которым относится инженерная система многоквартирного дома, имеющая защиту от резкого повышения давления и максимальное давление в системе 16 Бар, проведенные испытания, при которых установлено, что шланг без повреждения оплетки выдерживает давление в 35 Бар, с повреждением оплетки – 20 Бар, также установлено наличие повреждений оплетки шланга, его перегибов, повреждений шланга оплеткой, наличие кристаллизованных фрагментов под оплеткой в месте разрыва шланга, свидетельствующих о наличии длительной микроутечки, что свидетельствует о его ненадлежащем состоянии.

Исходя из совокупности указанных факторов и проведенных испытаний, эксперт указал на отсутствие необходимости дополнительной проверки инженерного оборудования многоквартирного дома, указал, что квартира истца находится на верхнем этаже с наименьшим давлением в системе водоснабжения, пояснил, что исследовал все возможные варианты гидроудара в системе водоснабжения, указанные ответчиком доводы не могут повлиять на указанные выводы и не требуют дополнительных исследований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причиной залития помещений истцов явилось ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества, что привело к повреждению шланга в квартире ответчика и заливу жилых помещений, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба, установленного на основании экспертиз ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и ООО «СамараЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установленный указанными заключениями размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы в целях установления иного размера ущерба и перечня повреждений квартир истцов, ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что прорыв шланга холодного водоснабжения и залитие квартир ФИО2 и ФИО1 произошли вследствие ненадлежащего состояния шланга холодного водоснабжения в зоне ответственности собственника квартиры – ФИО3, не обеспечивавшего его надлежащее состояние, в связи с чем, обоснованно возложил ответственность за ущерб, причиненный истцам в результате пролития, на ответчика, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 153 268 рублей, в пользу ФИО1 ущерба в размере 124 600 рублей (110 000 + 2700 + 11900), а в пользу АО «Объединенная страховая компания» в соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ в порядке суброгации ущерб в размере 232 664,90 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО3 не представил суду каких-либо доказательств отсутствия его вины в пролитии квартир истцов, а также доказательств иного размера причиненного ущерба. Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Представленное истцом заключение БТЭ «Эксперт» обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку при его составлении эксперт не исследовал инженерное оборудование в подвале данного МКД, не учитывал технические характеристики установки повышения давления Hydro МРС-Е 3 CRE 15-2. Исследование поврежденного шланга производилось экспертом эмпирическим методом, какие-либо испытания не производились. Осмотр квартиры ответчика производился экспертом ФИО13, ФИО11, составивший экспертное заключение, участие в осмотре квартиры не принимал. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение нельзя признать мотивированным, признав его недопустимым доказательством по делу.

Являются несостоятельными доводы ФИО3 и его представителя о том, что ответственность за причиненный истца ущерб должно нести ООО СК «Сбербанк страхование», с которым у ответчика заключен договор страхования недвижимого имущества (т. 1, л.д. 154-165). Условия данного договора (раздел 2.2) действительно предусматривают страхование гражданской ответственности имущественных интересов ФИО3, связанных с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу граждан.

Пунктом 2.2.3.1.3 Данного договоора установлено, что возникновение гражданской ответственности застрахованного лица признано им добровольно, с письменного согласия Страховщика, на основании претензии, предъявленной им в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая то обстоятельство, что в претензионном порядке ответчик к страховщику не обращался, иного в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ им доказано не было, основанием для выплаты страхового возмещения по заявленному событию является вступившее в законную силу решение суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении по делу повторной комплексной строительно-технической экспертизы - отказать.

Решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи