Решение по делу № 1-71/2017 от 04.10.2017

Дело № 1-71/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года с.Шипуново

            Мировой судья судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края  Гордиенко М.Я.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шипуновского района Алтайского края Потресаевой В.В.,   

подсудимого: Бронникова <ФИО1>,

защитника: Беляевой <ФИО2>, адвоката адвокатского кабинета,

                    удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> года;

потерпевшей: <ФИО3>,

при секретаре: Эйхольц Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бронникова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>;                          

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.139 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ПОСТАНОВЛЕНИЕ часов ПОСТАНОВЛЕНИЕ минут <ДАТА4> до ПОСТАНОВЛЕНИЕ часов ПОСТАНОВЛЕНИЕ минут <ДАТА5> находящийся в состоянии алкогольного опьянения Бронников А.Г. подошел к квартире <ФИО3>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где, убедившись, что входная дверь с внешней стороны заперта, тем самым выражена воля лица, проживающего в данной квартире, на недопущение посторонних в жилище, у Бронникова А.Г. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО3> - квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, вопреки воле проживающего в ней лица.

          Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру <ФИО3>, расположенную по адресу: <АДРЕС>, Бронников А.Г. в период с ПОСТАНОВЛЕНИЕ часов <ДАТА4> до ПОСТАНОВЛЕНИЕ часов ПОСТАНОВЛЕНИЕ минут <ДАТА5>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права гражданина на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, действуя умышленно, не имея разрешения <ФИО3>, и игнорируя то обстоятельство, что жилище заперто, тем самым выражена воля проживающего лица на недопущение посторонних в жилище, а также то обстоятельство, что каких-либо законных прав на посещение данного жилища он не имеет, действуя против воли проживающего в квартире лица, взявшись руками за запорное устройство и приложив физическое усилие выдернул пробой из дверной коробки входной двери, чем повредил запорное устройство, и, открыв входную дверь, прошел в веранду и далее в жилую часть квартиры <ФИО3>, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище последней, расположенное по адресу: <АДРЕС>, чем нарушил конституционное право <ФИО3>, закрепленное в ст.25 Конституции РФ, на неприкосновенность жилища.

         В судебном заседании подсудимый Бронников А.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

           Из оглашенного на основании п.3 ч.1 ст.276 УУПК РФ протокола допроса от <ДАТА6> в качестве подозреваемого Бронникова А.Г. следует, что ранее он сожительствовал с <ФИО4> и они имеют ПОСТАНОВЛЕНИЕх совместных несовершеннолетних детей. В <ДАТА> совместное проживание было прекращено, он остался жить в <АДРЕС>, а она сняла квартиру в <АДРЕС>, куда он неоднократно приезжал с целью наладить отношения, но <ФИО4> возражала. Его личных вещей в доме <ФИО4> в <АДРЕС> не было.  <ДАТА4> он употреблял спиртное, при этом выпил не менее ПОСТАНОВЛЕНИЕ бутылки водки, объемом ПОСТАНОВЛЕНИЕ литра. В ходе распития спиртного он решил поехать в <АДРЕС>. Перед тем, как ехать в <АДРЕС> он неоднократно звонил <ФИО4>, однако, последняя разговаривать с ним не желала. В связи с указанным он позвонил своему знакомому <ФИО6> и попросил увезти его в <АДРЕС>. <ФИО6> довез его до <АДРЕС> и уехал обратно в <АДРЕС>, а он направился к квартире <ФИО4>. Подойдя к квартире, он решил постучать в окно спальной комнаты ее квартиры, однако, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также в связи с тем, что на улице было темно, он около окна споткнулся, потерял равновесие и оперся на окно спальной комнаты квартиры <ФИО4>, в результате чего окно разбилось. Далее он подошел к двери веранды квартиры <ФИО4> при этом дверь была закрыта на запорное устройство, представляющее собой металлическую цепочку, один конец которой крепится к входной двери, а другой соединяется ушком пробоя при помощи навесного замка. Около ПОСТАНОВЛЕНИЕ часов <ДАТА4> он взялся двумя руками за пробой и начал выдергивать его из дверной коробки входной двери, в результате его действий пробой был выдернут, чем он нарушил целостность запорного устройства входной двери, чем он нарушил целостность запорного устройства входной двери веранды квартиры <ФИО4>. Далее он открыл входную дверь и прошел во внутрь квартиры. Пройдя по всем комнатам квартиры <ФИО4> не обнаружил. Далее, он вышел из квартиры <ФИО4> и пошел её искать по <АДРЕС>, входную дверь при этом оставил в приоткрытом состоянии. Не найдя <ФИО4>, он вернулся в её квартиру и лег спать на кровати в спальной комнате. <ДАТА5> около ПОСТАНОВЛЕНИЕ часов ПОСТАНОВЛЕНИЕ минут, он услышал шорох и  подумал, что пришла <ФИО4>. Далее, он оделся и вышел на улицу, при этом он увидел <ФИО4> заходящую в квартиру к <ФИО7>, проживающей по соседству. В связи с указанным он направился в квартиру <ФИО7>, где увидел что <ФИО4> кому то звонит. Он отобрал у нее телефон, затем он повел <ФИО4> к ее квартире, при этом по пути следования к ее квартире между ними происходил словесный конфликт, в связи с тем, что <ФИО4> была возмущена тем, что он приехал, а также что он без ее разрешения влез в ее жилище, при этом разбив окно и повредив запорное устройство. Далее они прошли в кухонную комнату квартиры, где он начал распивать спиртное. <ДАТА7> около ПОСТАНОВЛЕНИЕ часов ПОСТАНОВЛЕНИЕ минут к квартире <ФИО4> подъехали сотрудники полиции, которые доставили его в ОМВД по Шипуновскому району. Вину признал полностью и искренне раскаялся.(л.д.<НОМЕР>).

     Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого Бронников А.Г. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.139 УК РФ признал полностью, подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемого. Пояснил, что вину признает полностью, сожалеет о произошедшем и в содеянном раскаивается. (л.д.<НОМЕР>).

    Виновность Бронникова А.Г. подтверждается следующими доказательствами.

     Показаниями потерпевшей <ФИО4>, которая в судебном заседании показала, что ранее сожительствовала с Бронниковым А.Г., имеют ПОСТАНОВЛЕНИЕх совместных несовершенно-летних детей. Младшая дочь проживает с подсудимым, старшие дети с ними не проживают. В настоящее время она проживает в <АДРЕС>. <ДАТА4> она находилась в <АДРЕС>, в течение дня ей звонил Бронников А.Г. и говорил, что приедет к ней поговорить о дальнейшем совместном проживании. Около ПОСТАНОВЛЕНИЕ часов <ДАТА4>, когда она находилась в гостях у соседки <ФИО7>, к последней пришел Бронников А.Г. и спросил её. <ФИО7> сказала, что ее нет. Бронников А.Г. ушел. Через некоторое время со стороны ее дома донесся звон стекла. Она пошла к своему брату <ФИО9>, где осталась ночевать. Около ПОСТАНОВЛЕНИЕ часов ПОСТАНОВЛЕНИЕ минут <ДАТА5> она пошла к себе домой, где обнаружила, что входная дверь приоткрыта, выдернут пробой на дверной коробке входной двери. Обойдя дом, увидела, что в спальной комнате окно разбито. После этого она пошла к <ФИО7> и начала звонить в полицию, но пришедший туда Бронников А.Г. отобрал у нее телефон. Затем они вместе с Бронниковым А.Г. ушли к ней в дом, где он продолжил распивать спиртное, а ей <ДАТА7> около ПОСТАНОВЛЕНИЕ часов ПОСТАНОВЛЕНИЕ минут удалось вызвать полицию.  Так же пояснила, что проживает одна, разрешения Бронникову А.Г. заходить в свой дом она не давала, его вещей в доме нет.

             Заявлением <ФИО4> от <ДАТА8> в Шипуновский МСО СУСК РФ по АК по факту незаконного проникновения Бронникова А.Г. в её жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС> (л.д.<НОМЕР>).

    Показаниями свидетеля <ФИО7>, которая в судебном заседании пояснила, что <ДАТА4> к ней домой пришла <ФИО4>, которая рассказала, что ей звонил бывший сожитель Бронников А.Г. Через некоторое время к ней домой пришел Бронников А.Г., которому она сказала, что <ФИО4> у нее нет и он ушел. Затем <ФИО4> ушла к своему брату - <ФИО9> На следующий день около ПОСТАНОВЛЕНИЕ часов ПОСТАНОВЛЕНИЕ минут к ней снова пришла <ФИО4>, спросила, не осматривала ли она ее квартиру, после чего ушла к себе домой. Через некоторое время <ФИО4> снова вернулась и рассказала что в спальной комнате разбито окно и запорное устройство на входной двери сломано. Впоследствии она сама ходила посмотреть, что произошло и видела выбитое окно. Так же пояснила, что <ФИО4> проживает одна, кроме того, в тот день <ФИО4> пряталась у нее в доме от Бронникова А.Г., с которым не хотела видеться и тем более не хотелось, что бы он приходил к ней в дом. 

   Показаниями свидетеля <ФИО9>, который в судебном заседании пояснил, что  <ДАТА4> поздно вечером к нему домой пришла его сестра <ФИО4>, которую он оставил у себя дома ночевать. О том как проникал Бронников А.Г. в дом <ФИО4> ему ничего не известно.

  Показаниями свидетеля <ФИО6>, который в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> он на своем автомобиле отвез Бронникова А.Г. из <АДРЕС> в <АДРЕС>. Бронников А.Г. говорил, что поехал к <ФИО4> мириться.

  Оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля <ФИО11>, которая в период предварительного следствия показала, что <ФИО4> является ее дальней родственницей. <ФИО4> ранее сожительствовала с Бронниковым А.Г. в <АДРЕС>, однако, в <ДАТА> <ФИО4> сняла квартиру в <АДРЕС> района. <ДАТА4> в дневное время к ней в гости заходила <ФИО4> и рассказала, что ей звонил Бронников А.Г., он находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день около ПОСТАНОВЛЕНИЕ часов ПОСТАНОВЛЕНИЕ минут к ней домой пришел Бронников А.Г., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, спросил нет ли у нее дома <ФИО4> Она сказала, что <ФИО4> у нее нет, и Бронников А.Г. ушел. <ДАТА7> около ПОСТАНОВЛЕНИЕ часов ПОСТАНОВЛЕНИЕ минут к ней домой пришла <ФИО4> и рассказала, что Бронников А.Г. разбил окно в ее квартире, повредил запорное устройство входной двери квартиры и незаконно проник в её жилище. В связи, с чем <ФИО4> попросила ее позвонить в правоохранительные органы (л.д.<НОМЕР>-<НОМЕР>).

 Протоколом (с фототаблицами) проверки показаний на месте с участием подозреваемого от <ДАТА9>, согласно которому Бронников А.Г. указал место и при этом дал пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления - незаконного проникновения  <ДАТА4> в квартиру <ФИО4>, расположенную по адресу: <АДРЕС>.(л.д. <НОМЕР>).       

            Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> (с фототаблицами), согласно которому осмотрено домовладение <ФИО4>, расположенное по адресу: <АДРЕС>.  В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка  места совершения преступления. В ходе осмотра изъяты ПОСТАНОВЛЕНИЕ фрагмента ленты-скотч со следами пальцев рук.(л.д.<НОМЕР>).

           Изучив материалы уголовного дела, суд находит вину Бронникова А.Г., в незаконном проникновении в жилище <ФИО4>, расположенное по <АДРЕС>, в период времени с ПОСТАНОВЛЕНИЕ часов ПОСТАНОВЛЕНИЕ минут <ДАТА4> до ПОСТАНОВЛЕНИЕ часов ПОСТАНОВЛЕНИЕ минут <ДАТА5>, доказанной в полном объеме.

            Давая юридическую оценку действиям подсудимого Бронникова А.Г., суд находит их подлежащими квалификации по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

            Суд принимает во внимание, что Бронников А.Г. признал вину в полном объеме и раскаялся в совершенном преступлении на стадии предварительного следствия и в судебном заседании; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; от преступления не наступило тяжких последствий; имеет на иждивении малолетнего ребенка в возрасте ПОСТАНОВЛЕНИЕ лет, а также ПОСТАНОВЛЕНИЕ-х несовершеннолетних детей в возрасте ПОСТАНОВЛЕНИЕ лет. Данные обстоятельства суд признает и учитывает как смягчающие наказание. Иных обстоятельств, смягчающих его наказание, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено. В то же время признание в качестве таковых не предусмотренных указанной нормой обстоятельств, является правом суда, а не его обязанностью. Мировой судья оснований для признания других обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не усматривает.

             Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

             Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести;

- наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств;

- характеризующие данные о личности подсудимого, который совершил впервые преступление небольшой степени тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно; имеет малолетнего ребенка в возрасте ПОСТАНОВЛЕНИЕ лет,

- а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

            Оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

            Суд находит, что достижение целей наказания, исправление осужденного возможны в данном случае при назначении Бронникову А.Г. наказания в виде обязательных работ.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, мировой судья    

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бронникова <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ  и назначить ему наказание в виде ПОСТАНОВЛЕНИЕ часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

            Меру пресечения в отношении Бронникова <ФИО1>- подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

            Вещественные доказательства по делу - два выреза ленты «скотч» прямоугольной формы, размерами ПОСТАНОВЛЕНИЕ мм, ПОСТАНОВЛЕНИЕ со следами пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

            Приговор может быть обжалован в Шипуновский райсуд Алтайского края через судебный участок №2 Шипуновского района в течение 10 суток со дня его провозглашения.

          Мировой судья:     М.Я.Гордиенко  

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 17 октября 2017года.