Решение от 23.01.2013 по делу № 2-42/2013 от 23.01.2013

Дело №2-42\13

                                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Мировой судья судебного участка №37 г.Кургана Харченко И.В.

При секретаре Хабибуллиной Э.Х.

Рассмотрел 23 января 2013 года

В открытом судебном заседании в г.Кургане

Гражданское дело по иску  Васильевой И.В.к ОСАО «Ингосстрах»  о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Васильева И.В.обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, указала, что 11 июня 2012 годапроизошло ДТП в результате которого автомобилю  КИА госномер  <НОМЕР>  принадлежащего ей на праве собственности причинены механические  повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Калинин Е.О. ответственность которого застрахована  в ОСАО «Ингосстрах». В соответствии  с отчетом об оценке  стоимость ущерба составила   32619руб., утрата товарной стоимости составила 3603руб.60коп.   Страховой компанией было выплачено   страховое возмещение  в сумме  18696руб. Просит взыскать с ответчика    сумму ущерба 17526руб.60коп., расходы по производству эксертизы 3000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме  6500руб. 

        В судебное заседание представитель истца  не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

       Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сумма ущерба  истцу выплачена в полном объеме. Кроме   того  по заявленным  исковым требованиям, в ходе рассмотрения  гражданского дела   не было представлено  доказательств  и не был установлен факт нарушения ответчиком добровольного  порядка  удовлетворения   требования   истца о выплате   суммы ущерба заявленной    в исковых требованиях. Данный факт   не мог иметь место  в связи с тем,  что истец  не обращался    к ответчику с претензией до рассмотрения дела   в суде, что лишило ответчика   возможности  добровольно урегулировать  данный спор, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

            3-е лицо  Калинин Е.О.  в судебное заседание не явился.

         Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

       Установлено, что 11 июня 2012 годапроизошло ДТП  в результате которого автомобилю  КИА госномер  <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения. 

       Виновным в  дорожно транспортном происшествии   признан  водитель  Калинин Е.О.Поскольку  гражданская ответственность  автомобиля была застрахована  и наступил страховой случай, каковым  в силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев  транспортных средств» от 25 апреля 2002 года является  наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых  застрахован  по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании  транспортного средства, которое влечет  за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, суд находит, что исковые требования Васильевой И.В.были обоснованно  предъявлены к ОСАО «Ингосстрах».

      Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный  личности или имуществу  гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность  возмещения  вреда может  быть возложена  на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      В соответствии  с заключением  о специальной стоимости объекта  оценки (компенсации  за восстановительный  ремонт) величина  компенсации  за восстановительный  ремонт с учетом износа  составляет   18696руб.

       Указанная сумма ОСАО «Ингосстрах» была выплачена  Васильевой И.В.            Не согласившись с выплаченной суммой ущерба   истец обратился к независимому оценщику.

       Согласно отчета ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  величина восстановительного ремонта с учетом износа составляет  32619руб., утрата товарной стоимости  3603руб.60коп.

            Давая оценку представленным заключениям  по определению размера  причиненного истцу вреда, суд, учитывает, что в силу ст.12п.3,4 ФЗ РФ №40-ФЗ от  25.04.2002 года «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть  поврежденное имущество и (или) организовать  его независимую  экспертизу в срок не более  чем  пять рабочих  дней со дня соответствующего  обращения  потерпевшего, если иной  срок  не согласован страховщиком  с потерпевшим.

     Если  после   проведенного страховщиком   осмотра поврежденного имущества страховщик  и потерпевший не достигли согласия о размере  страховой выплаты страховщик обязан  организовать  независимую  экспертизу  (оценку), а потерпевший  обязан предоставить  поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

     Если  страховщик  не осмотрел   поврежденное имущество и (или) не организовал  его независимую  экспертизу (оценку) в установленный  п.3 настоящей  статьи срок потерпевший  вправе  обратиться   самостоятельно  за такой экспертизой  (осмотра) не предоставляя  поврежденное   имущество страховщику для осмотра.

           Как было установлено в судебном  заседании истец не согласившись с суммой ущерба, поскольку  сумма была недостаточна для ремонта автомобиля, обратился к другому оценщику для определения  размера  ущерба.  

Оценивая  представленные   заключения, суд полагает  заключение  ООО «Курганский центр  оценки и экспертизы»  наиболее полно  отражает стоимость  восстановительного ремонта и кладет его в основу решения, стоимость нормочаса указана средняя, заключение отвечает всем  требованиям ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ«Об оценочной деятельности в РФ», отражает реальный ущерб,   причиненный  имуществу истца, не доверять  изложенным в нем выводам  у суда  оснований не имеется.    

         Таким образом с ответчика  подлежит взысканию  сумма ущерба  13923руб. (32619руб.-18696руб.=13923руб.)

В соответствии  с п.1ст.15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных  ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем  размере. Согласно п.2ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления   нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, который это  лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной   стоимости  представляет  собой уменьшение  стоимости  транспортного  средства, вызванное преждевременным ухудшением  товарного (внешнего)  вида  автомобиля и его эксплуатационных  качеств  в результате   снижения  прочности и долговечности отдельных   деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно транспортного происшествия и последующего  ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата  товарной стоимости относится к реальному  ущербу наряду  со стоимостью ремонта  и запасных частей   автомобиля, поскольку уменьшение  его потребительской  стоимости нарушает  права владельца транспортного средства. Данное нарушение  права может быть   восстановлено  путем выплаты   денежной компенсации.

Таким образом, в счет  возмещения утраты   товарной стоимости  с ответчика подлежит взысканию  3603руб.60коп.

Затраты по производству экспертизы в сумме  3000руб. относятся к реальному ущербу и подлежат  взысканию с ответчика.

Вместе с тем требования истца о взыскании расходов по оплате  услуг представителя  в сумме 6500руб. удовлетворению не подлежат, поскольку представитель истца  в судебном заседании не участвовал.  

        В  силу   ч.6ст.13  ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении  судом  требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной  организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения   требований   потребителя  штраф  в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу  потребителя.

        В соответствии  с п.46 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от  28.06.2012 года №17«О рассмотрении  судами  гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  при удовлетворении  судом требований потребителя  в связи  с нарушением   его прав, установленных  Законом о защите  прав  потребителей, которые не были удовлетворены   в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным   индивидуальным предпринимателем, импортером), суд  взыскивает с ответчика  в пользу   потребителя   штраф независимо  от того, заявлялось ли такое   требование суду. (пункт 6 ст.13 Закона).

      Таким образом   взыскание   штрафа  за несоблюдение   добровольного  порядка   удовлетворения  требований потребителя является не правом, а обязанностью   суда.

      В связи с тем,  что требования  Васильевой И.В.в добровольном порядке ОСАО «Ингосстрах»  не удовлетворены, с ответчика  в пользу  Васильевой И.В.   подлежит   взысканию  штраф  за отказ в добровольном разрешении   требования  потребителя   в размере 10263руб.30коп.,  что составляет  50% от  суммы   взыскания.

       В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина  в доход  местного бюдджета.

Руководствуясь  ст. ст. 194- 198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░   13923░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3603░░░.60░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░  ░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░   ░ ░░░░░ 10263░░░.30░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░  815░░░.80░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                              ░░░░░░░░ ░.░.