Решение по делу № 1-32/2012 от 20.04.2012

Решение по уголовному делу

                                                       ПРИГОВОР                    Дело № 1-32-12 Именем Российской Федерации 20 апреля 2012 года с. Иволгинск Мировой судья судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия Павлова Е.А.,с участием государственного обвинителя  заместителя прокурора Иволгинского района РБ Петренко Н.А., подсудимого Пузакова А.В. защитника Будаева Б.Г.предъявившего удостоверение  <НОМЕР> , представителе потерпевшего <ФИО1>, при секретаре Цыденовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении, <ФИО2>,  родившегося  <ДАТА2> в с. <АДРЕС> Селенгинского р-на Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование , разведен,  не работает,  военнообязанный , проживает по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 21,  не судим,  обвиняется в совершении  преступления, предусмотренного  п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ.

установил:

Органами дознания <ФИО2> обвиняться в незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов, совершенной в местах нереста или на миграционных путях к ним, при следующих обстоятельствах. Так ,

<ДАТА3> около 22 часов 00 мин у <ФИО2>, находившегося у себя дома по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 21, достоверно знавшего о том, что всякое рыболовство в период осеннего нереста на путях нерестовых миграций байкальского омуля, расположенных в акватории реки Селенга запрещено, а также то, что в акватории реки Селенга имеется большое количество байкальского омуля, который относится к эндемичным видам водных животных озера Байкал, возник прямой преступный умысел, направленный на вылов водных биологических ресурсов, т. е. байкальского омуля на миграционных путях к местам нереста для дальнейшего его употребления в пищу. С этой целью <ФИО2> взял с собой рыболовную сеть длиной 50 метров высотой 1,5 метра с ячеей 36 мм Х 36 мм и резиновую лодку «Уфимку» с двумя деревянными веслами.

            Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконную добычу нерестового омуля, осознавая противоправность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения целостности экосистемы озера Байкал и существенного вреда нерестовой популяции байкальского омуля и желая их наступления, <ФИО2> <ДАТА3> около 22 часов 00 минут направился из с. <АДРЕС> на берег реки Селенга <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в 4 км в юго-западном направлении от с. <АДРЕС> в местности Буракшино <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, куда пришел <ДАТА4> около 02 часов 00 минут.

  <ДАТА4>, около 02 час 30 минут  <ФИО2>, находясь в принесенной с собой резиновой лодке зеленого цвета «Уфимка» на реке Селенга в 70 метрах от берега в местности Буракшино 4 км в юго-западном направлении от с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, нарушая общие запреты на добычу рыбы омуль в любом количестве, в нарушение ст. 8 Федерального закона «Об охране озера Байкал» <НОМЕР> от <ДАТА5>, ст. 2 Постановления Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об особенностях охраны, вылова (добычи) эндемичных видов животных и сбора эндемичных видов растений озера Байкал», п. 20 «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных  Приказом Федерального агентства по рыболовству от <ДАТА7> <НОМЕР>, заведомо зная, что акватория реки Селенга относится к миграционным путям к местам нереста байкальского омуля, являющегося эндемичным видом водных животных, продолжая  реализацию своего прямого преступного умысла, направленного на незаконную добычу рыбы омуль на миграционном пути к месту нереста, закинул принесенную с собой рыболовную сеть длиной 50 метров высотой 1,5 метра с ячейкой 36 мм Х 36 мм в воду, и имея целенаправленный умысел добыть браконьерским путем нерестовую рыбу - омуль, <ФИО2> вынул рыболовную сеть из воды и в результате чего выловил рыбу - омуль, являющийся эндемичным видом водных животных. После чего <ФИО2> был задержан сотрудниками полиции, где при проверке у него находился незаконно выловленный им байкальский омуль в количестве 31 штуки, являющийся эндемичным видом водных животных.

 В результате преступных действий, направленных на незаконную  добычу рыбы на миграционных путях к местам нереста, <ФИО2> незаконно добыл байкальский омуль, являющийся эндемичным видом водных животных, в количестве 31 штуки, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причинённый  уничтожением, незаконным ловом и добычей водных биологических ресурсов» и  Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> «Об изменении такс для исчисления размера  взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», причинил  материальный ущерб государству из расчёта 250 рублей за 1 экземпляр байкальского омуля на общую сумму 7750 рублей, а также существенный экологический ущерб популяции омуля, являющегося неотъемлемой частью экосистемы  озера Байкал, повлекший утрату взрослых  производителей, способных  к естественному нересту и значительному пополнению  популяции байкальского эндемика и, как следствие, нарушении естественной уникальной системы озера Байкал, в целях охраны которого Федеральным Законом <НОМЕР> «Об охране озера Байкал» от <ДАТА10> установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности на его природной территории.

Органом дознания  действия <ФИО2> квалифицированы  по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная в местах нереста или на миграционных путях к ним.

                Подсудимый  <ФИО2>   вину в  предъявленном  обвинении  по п. «в» ч.1  ст.256 УК  РФ признал полностью  и пояснил, что полностью подтверждает предъявленное ему обвинение, вину признает, согласен с исковыми требованиями и заявил ходатайство о постановлении приговора  без судебного разбирательства, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, его защитник поддержал данное ходатайство.

            Ходатайство судом удовлетворено, поскольку подсудимый  разъяснен особый порядок  судебного разбирательства, его последствия. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

            Государственный обвинитель  не возражают против применения  особого порядка судебного разбирательства. Представитель потерпевшего согласен на особый порядок  судебного разбирательства.

               Выслушав мнение сторон, суд считает что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, санкция статьи обвинения не предусматривает лишение свободы. Ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации защитником, поддержано в судебном заседании. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства <ФИО2> понятны.                            Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

          Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился <ФИО2> обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

           Давая юридическую квалификацию  действиям <ФИО2>, суд считает необходимым применить положения ч.1 ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, поскольку новый уголовный закон, учитывая изменения, внесенные в ч.1 ст.256 УК РФ Федеральным законом от <ДАТА11> N 420-ФЗ улучшает положение лица, совершившего преступление и распространяется на <ФИО2>, совершившего преступление до вступления такого закона в силу. Учитывая изложенное, действия <ФИО2> суд квалифицирует  по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная  на миграционных путях к ним.

                 В порядке ст. 316 ч.5 УПК РФ судом оглашены и исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого.

   Государственный обвинитель, просит учесть при назначении наказания, что подсудимый вину признал, характеризуется по месту жительства положительно, отягчающих обстоятельств нет, считает возможным назначить наказание  в виде исправительных работ.

              Защитник <ФИО4> просит учесть при назначении наказания то, что подсудимый признал вину полностью, раскаялся,  не судим, характеризуется положительно, с исковыми требованиями согласен, просит назначить минимальный срок наказания.

  Суд, выслушав государственного обвинителя, защитника, подсудимого, изучив материалы дела, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

           Совершенное  <ФИО2> преступление,  относится к преступлениям небольшой тяжести.

           Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

            Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд считает применить к подсудимому наказание в виде исправительных работ. При этом суд принимает во внимание имущественное  положение подсудимого, характеризуется по месту жительства положительно, учитывает мнение защитника, государственного обвинителя.  Поскольку подсудимый в настоящее время не имеет работы и заработка, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие, суд приходит к выводу, что возможно исправление осужденного без реального отбытия наказания, в связи с чем, наказание назначается с применением ст. 73 УК РФ.

 Оснований для применения альтернативных видов наказания и  применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовста заявлен гражданский иск на сумму 7750 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ в связи с доказанностью вины подсудимого, причинения имущественного ущерба, признанием им исковых требований, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

Поскольку интересы Российской Федерации в сфере водных биологических ресурсов представляет Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовста , ущерб необходимо взыскать в его пользу.

  Вещественные доказательства рыболовную сеть длиной 50 метров высотой 1,5 метра с ячейкой 36 мм х 36 мм , резиновую лодку «Уфимку» зеленого цвета с двумя веслами, рыбу омуль в количестве 31 штука подлежит конфискации в доход государства.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317, 322   УПК РФ, мировой судья,           

приговорил:

            <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% его заработка в доход государства.

           На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

            Иск Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовста удовлетворить, взыскать <ФИО2> 7750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Меру пресечения <ФИО2> подписку о не выезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Возложить на <ФИО2>, обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течении месяца, со дня вступления приговора в законную силу, и периодически являться туда для регистрации, а также не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

          Вещественное доказательство:  рыболовную сеть длиной 50 метров высотой 1,5 метра с ячейкой 36 мм х 36 мм , резиновую лодку «Уфимку» зеленого цвета с двумя веслами, рыбу омуль в количестве 31 штука , хранящиеся  в ООО «Данк» обратить в доход  государства.   

               Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном  порядке в Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через мирового судью. Мировой судья судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия Павлова Е.А. Копия верна: мировой судья Е.А.Павлова